Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Копотева И.Л.,
судей	Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
при секретаре	Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по апелляционной жалобе А.К.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года, которым удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» к А.К.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истребовано из незаконного владения и возложена обязанность на А.К.Н. по передаче конкурсному управляющему ООО «<данные изъяты>» следующих объектов недвижимого имущества:

1. 1/2 доли в праве на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый (или условный) номер: №, расположенное по адресу: <адрес>;

1/4 доля в праве на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый (или условный) номер: №, расположенное по адресу: <адрес>;

5/12 долей в праве на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый (или условный) номер №, расположенное по адресу: <адрес>.

2. 1/2 доли в праве на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый (или условный) номер: №, расположенное по адресу: <адрес>;

1/4 доля в праве на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый (или условный) номер: №, расположенное по адресу: <адрес>

С А.К.Н. в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., объяснения представителя ответчика А.К.Н. – Ж.О.О. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя истца - ООО «<данные изъяты>» - Б.М.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы; объяснения представителя Р.Г.В. и Л.Т.Ю. – Н.С.Н. (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года), полагавшей доводы жалобы обоснованными, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

конкурсный управляющий ООО «<данные изъяты>» (далее по тексту – ООО «<данные изъяты>») обратился в суд с иском к А.К.Н. об истребовании из незаконного владения ответчика следующих объектов недвижимого имущества (с учетом заявления об уточнении исковых требований):

1/4 доли в праве на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый (или условный) номер: №, расположенное по адресу: <адрес>;

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года конкурсным управляющим утвержден З.Е.В..

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ года) требования конкурсного управляющего удовлетворены, признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от <адрес> года, заключенные ООО «<данные изъяты>» с Л.Т.Ю. и Р.Г.В.; применены последствия недействительности сделок в виде возложения обязанности на Л.Т.Ю. и Р.Г.В. по возврату недвижимого имущества в конкурсную массу ООО «<данные изъяты>»:

-5/12 долей в праве на нежилое помещение (назначение: нежилое; общая площадь: <данные изъяты> кв.м, этаж: подвал, 1, антресоль, номера на поэтажном плане: подвал:1<данные изъяты> кадастровый (или условный) номер: №, расположенное по адресу: <адрес>;

-1/2 доли в праве на нежилое помещение (назначение: нежилое; общая площадь: <данные изъяты> кв.м, этаж: подвал, <данные изъяты> кадастровый (или условный) номер: №, расположенное по адресу: <адрес>;

-нежилое помещение (назначение: нежилое; площадь: <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кадастровый (или условный) номер: №, расположенное по адресу: <адрес>.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ года данное определение Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения.

Согласно представленным в дело о банкротстве ООО «<данные изъяты>» документам, имущество, являющееся предметом спора в настоящем деле принадлежит на праве собственности ответчику А.К.Н. на основании заключения последним с Р.Г.В. и Л.Т.Ю. соглашений об отступном от ДД.ММ.ГГГГ года. Документы на государственную регистрацию перехода права собственности были предоставлены в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, Р.Г.В. и Л.Т.Ю. не вправе были распоряжаться указанным недвижимым имуществом, единственным допустимым способом распоряжения этим имуществом являлся возврат его в конкурсную массу ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, ответчик А.К.Н. не является добросовестным приобретателем, поскольку заявление об обжаловании сделок рассматривалось Арбитражным судом УР более полутора лет, информация о ходе указанного дела являлась общедоступной, представителем Л.Т.Ю. и Р.Г.В. в суде являлась Н.С.Н., которая представляла и интересы А.К.Н. при регистрации в установленном порядке соглашений об отступных.

На основании изложенного,недвижимое имущество подлежит истребованию у А.К.Н.

Основанием заявленных требований сторона истца указала ст.301 и 302 ГК РФ, при этом одновременно ссылаясь на то, что ответчик не является добросовестным приобретателем.

В судебном заседании представитель истца Б.М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что А.К.Н. являлся лишь номинальным (формальным) собственником, который фактически не интересовался судьбой имущества, не нёс расходы, связанные с регистрацией и оплатой услуг юриста, не просил юриста изучить условия соглашения об отступном, дать ему правовую оценку.

Первоначально суммы займы в столь значительных размере (<данные изъяты> руб.) были предоставлены А.К.Н. без какого-либо обеспечения, денежные средства в таком размере были переданы наличными, что исключает возможность проверить действительность передачи денежных средств и возникновение заемных обязательств. Кроме того, возмездность и цена приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Представитель ответчика А.К.Н. – Ж.О.О., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения искового заявления. Дополнительно пояснил, что истцом не доказана недобросовестность ответчика. О рассмотрении дела Арбитражным судом УР ответчик не знал и не должен знать, поскольку продавцами по договору купли-продажи выступали Р.Г.В. и Л.Т.Ю. Никаких обременений, отметок о наличии судебного спора в отношении имущества согласно выписке из ЕГРП не было. Доказательств того, что Н.С.Н. участвовала при заключении соглашений и передачи имущества, истцом не представлено.

Ответчик А.К.Н., третьи лица Р.Г.В. и Л.Т.Ю., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе А.К.Н. просит решение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы ссылается на то, что суд ошибочно сделал вывод о недобросовестности ответчика. Оспариваемое имущество выбыло от истца к Р.Г.В. и Л.Т.Ю. на основании заключенных между ними договоров, которые были подписаны уполномоченным лицом юридического лица, были одобрены как крупные сделки и сделки, в отношении которых имеется заинтересованность сторон. Вывод суда о том, что имущество выбыло помимо воли истца, ничем не обоснован, не подтверждается материалами дела, при этом истец в своем заявлении, в представленных доказательствах и пояснениях ни разу не сослался на данное обстоятельство. Ссылаясь на притворность (мнимость) сделок, истец должен был доказать, что в результате совершения сделок фактическими собственниками имущества являются участники ООО «<данные изъяты>». Ответчиком представлены доказательства того, что именно он несет расходы по содержанию данных объектов, осуществляет их использование. Выводы суда о притворности совершенных сделок, участии в них ответчика, его осведомленности о цели совершения данных сделок основаны лишь на предположениях суда и являются необоснованными. С выводами суда о невозможности проверить возмездность оспариваемых сделок апеллянт также не согласен, поскольку в обоснование возмездности совершенных сделок были представлены не только соглашения об отступном, но и сами договоры займа. При этом сам истец не оспаривал возмездность заключенных договоров. Ответчик представил суду доказательства того, что он не знал и не мог знать о том, что в отношении спорных объектов имеются притязания третьих лиц. Размещение судебного акта в сети «Интернет» не означает, что приобретатель является недобросовестным. А.К.Н. не является родственником ни Р.Г.В., ни Л.Т.Ю., не работает с ними в одной организации, не участвует с ними в качестве соучредителей в уставных капиталах хозяйственных обществ и товариществ. То обстоятельство, что его интересы в регистрационной палате представляла Н.С.Н., само по себе не может служить надлежащим доказательством его осведомленности о существующих судебных спорах или обременениях в отношении спорного имущества.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, и в возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года конкурсным управляющим утвержден З.Е.В..

Конкурсный управляющий ООО «<данные изъяты>» обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании сделок по отчуждению недвижимого имущества недействительными и применении последствий их недействительности.

- признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенные ООО «<данные изъяты>» с Л.Т.Ю. и Р.Г.В.;

-применены последствия недействительности сделок в виде возложения на Л.Т.Ю. и Р.Г.В. обязанности возвратить в конкурсную массу ООО «<данные изъяты>» имущество, являющееся предметом спора в настоящем деле.

Сделки были признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку указанные договоры заключены ООО «<данные изъяты>» в тот момент, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, данные сделки привели к уменьшению имущества должника и, как следствие, к нарушению прав и законных интересов кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований.

До вынесения вышеуказанного определения Арбитражного суда, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, между Р.Г.В. (должником) и А.К.Н. (кредитором) заключено соглашение об отступном, предметом которого является прекращение обязательств должника по договорам займа:

-от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> руб.;

-от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> руб.

В качестве отступного должник передает в собственность кредитора:

1/2 доли в праве на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый (или условный) номер: №, расположенное по адресу: <адрес>;

Передача имущества осуществляется в срок до ДД.ММ.ГГГГ года по акту приема-передачи, подписанному сторонами.

Стороны оценили передаваемое в качестве отступного имущество на общую сумму <данные изъяты> руб.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ года между Л.Т.Ю. (должником) и А.К.Н. (кредитором) заключено соглашение об отступном, предметом которого является прекращение обязательств должника по договорам займа:

-от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> руб.;

-от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> руб.

В качестве отступного должник передает в собственность кредитора:

1/2 доли в праве на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) номер: №, расположенное по адресу: <адрес>;

1/4 доля в праве на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) номер: №, расположенное по адресу: <адрес>;

5/12 долей в праве на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) номер №, расположенное по адресу: <адрес>.

Передача имущества осуществляется в срок до ДД.ММ.ГГГГ года по акту приема-передачи, подписанному сторонами.

Стороны оценили передаваемое в качестве отступного имущество на общую сумму <данные изъяты> руб.

Согласно распискам на получение документов на государственную регистрацию, вышеуказанные соглашения об отступном с другими документами (доверенности, договоры займа, акты приема-передачи) были предоставлены в Управление Росреестра ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до вступления в законную силу решения Арбитражного суда УР.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, право общей долевой собственности на указанные в соглашениях об отступном от ДД.ММ.ГГГГ года объекты недвижимого имущества, за А.К.Н. зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ года.

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, что ответчик является недобросовестным приобретателем имущества. Кроме того, суд пришел к выводу о невозможности проверить возмездность соглашений об отступном, предметом которых являлось прекращение обязательств по многочисленным договорам займа.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с пунктом 4 статьи 212 ГК Российской Федерации права всех собственников защищаются равным образом.

В силу статьи 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В п от 21 апреля 2003 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Таким образом, возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных п.1 ст.302 ГК Российской Федерации: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать; возмездное приобретение имущества; наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Действие статьи 302 ГК РФ не распространяется на случаи, когда прежний собственник распорядился имуществом добровольно, заключив сделку.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ года), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению конкурсного управляющего должника - ООО «<данные изъяты>» были признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенные ООО «<данные изъяты>» с Л.Т.Ю. и Р.Г.В.

Недействительность договора купли-продажи сама по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Волю ООО «<данные изъяты>» формирует его исполнительный орган, который принял решение об отчуждении спорного недвижимого имущества.

Сделки были признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку указанные договоры заключены ООО «<данные изъяты>» в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в тот момент, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, данные сделки привели к уменьшению имущества должника и, как следствие, к нарушению прав и законных интересов кредиторов на наиболее полное удовлетворение из требований.

Таким образом, в рассматриваемом случае сделка купли-продажи была признана судом недействительной не в связи с тем, что недвижимое имущество выбыло из обладания ООО «<данные изъяты>» помимо его воли, а по иным основаниям.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения собственника - ООО «<данные изъяты>» по его воле, на основании заключенных 10 марта 2010 года с Л.Т.Ю. и Р.Г.В. договоров купли-продажи.

Кроме этого, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Согласно пункта 38 вышеуказанного Постановления Пленума, приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Судебная коллегия полагает, что в силу положений ст.302 ГК Российской Федерации А.К.Н. являлся добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, не знал и не мог знать, что у Л.Т.Ю. и Р.Г.В. отсутствовало право его отчуждать.

Как указано выше, сделка по отчуждению ООО «<данные изъяты>» спорного имущества Л.Т.Ю. и Р.Г.В. была признана недействительной определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года, резолютивная часть которого оглашена ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании соглашений об отступном от ДД.ММ.ГГГГ года спорное имущество принадлежит А.К.Н., было передано ему по актам приема-передач ДД.ММ.ГГГГ года, государственная регистрация права произошла ДД.ММ.ГГГГ года, до изготовления мотивировочной части и вступления в законную силу вышеуказанного определения арбитражного суда.

На момент совершения сделки между Л.Т.Ю., Р.Г.В. и А.К.Н. право собственности было зарегистрировано за отчуждателями Л.Т.Ю. и Р.Г.В. и в ЕГРП не имелось отметок о судебном споре в отношении этого имущества, ограничения на совершение сделок с указанным имуществом в установленном порядке наложены не были. Родственные и иные связи между Л.Т.Ю., Р.Г.В. и А.К.Н. не подтверждены, участником ООО «<данные изъяты>» последний не являлся. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что А.К.Н. при заключении соглашений об отступном должен был усомниться в праве Л.Т.Ю. и Р.Г.В. на отчуждение имущества, истцом по делу не представлено. Какой-либо обязанности у <данные изъяты> проверять законность предыдущих сделок, совершенных с указанным в соглашении об отступном недвижимом имуществе, в том числе в картотеке дел на сайте арбитражного суда, не имелось.

Приведенные судом доводы о том, что А.К.Н. должен был знать о существовании спора в Арбитражном суде УР, поскольку его интересы при регистрации соглашений об отступных в Управлении Росреестра по УР представляла Н.С.Н., одновременно представляющая интересы Л.Т.Ю. и Р.Г.В. в судебной споре, судебная коллегия отклоняет, поскольку недобросовестность представителя не может свидетельствовать о недобросовестности его доверителя.

Таким образом, доводы истца о том, что А.К.Н. знал о существовании спора в Арбитражном суде УР, не нашли своего подтверждения.

Добросовестность приобретателя должна наличествовать как в момент заключения договора, направленного на отчуждение имущества, так и в момент поступления этого имущества в фактическое владение приобретателя.

Из представленных в материалы дела документов следует, что после приобретения истребуемого имущества, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ответчик перезаключил на себя договоры на теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение и предоставление коммунальных услуг, фактически нёс расходы по содержанию данных объектов, осуществлял их использование, что также свидетельствует о его добросовестности.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о невозможности проверить возмездность соглашений об отступном, предметом которых являлось прекращение обязательств по многочисленным договорам займа.

В силу п. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Между Л.Т.Ю. (должник) и А.К.Н. (кредитор) ДД.ММ.ГГГГ года заключено соглашение об отступном, предметом которого является прекращение обязательств должника по договорам займа.

Также между Р.Г.В. (должник) и А.К.Н. (кредитор) ДД.ММ.ГГГГ года заключено соглашение об отступном, предметом которого является прекращение обязательств должника по договорам займа.

Однако, заключение соглашений об отступном в отсутствие основного обязательства материалы дела не содержат. Сами договоры займа были представлены при рассмотрении дела, доказательств их безденежности не представлено.

Таким образом положения пункта 2 ст.302 ГК РФ в рассматриваемом случае не применимы, а выводы суда в этой части являются ошибочными, не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. ст. 301, 302 ГК РФ для истребования имущества из владения А.К.Н., выводы суда о том, что спорное имущество находится в незаконном владении ответчика, который, по мнению суда, должен был знать об отсутствии у Л.Т.Ю. и Р.Г.В., права на его отчуждение, соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждаются, в материалах дела отсутствуют и доказательства родственных и иных связей участников спора, а также причинной связи указанного обстоятельства с заключенными сделками.

Доказательства того, что ответчик использовал свои права собственника имущества злонамеренно, истцом в соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» в полном объеме, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» к А.К.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу А.К.Н. удовлетворить.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев