Гражданский кодекс часть 1

с участием: истца Ц.Г.И., его представителя К.А.Г., представителя ответчиков ПАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», ООО "Нижегородэнергогазрасчет" Б.Д.Э,,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» и возражениями на нее

на решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 11 февраля 2021 года

по гражданскому делу по иску Ц.Г.И. к ПАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», ООО "Нижегородэнергогазрасчет" о признании недействительным акта поверки и доначислений платы по поставке газа, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Ц.Г.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, а именно об оспаривании результатов проверки, отраженных в акте от [дата], признании недействительным доначислений платы за коммунальную услугу по поставке газа, указывая, что [дата] в его жилом доме по адресу: [адрес] ПАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» была проведена проверка - обследован прибор учета. В его доме был установлен газовый счетчик ВК-G4 серийный [номер], 2018 года выпуска. В работу данного прибора он не вмешивался, его конструктивных изменений не производил. Вместе с тем в результате его обследования сотрудником ответчика была выявлена реакция прибора учета на магнит и повреждение пломбы, что нашло отражение в оспариваемом акте. С актом он не согласился. Самостоятельно произвел его демонтаж и представил его независимому эксперту с целью установления обстоятельства повреждения или не повреждения пломбы. Согласно результатам исследования ООО «Волга – окская экспертная компания» [номер] – 20 от [дата]г. заводская пломба счетчика признаков вскрытия не имеет и вмешательство извне в систему прибора учета газа не производилось.

Истец просит признать недействительным акт поверки, необоснованным доначисление платы за газ в размере 374 029 руб. 97 коп., а также взыскать с ПАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» компенсацию морального вреда - 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» и ООО "ЭЛЬСТЕР Газэлектроника"

Требования в судебном заседании поддержаны, даны пояснения.

Б.Д.А. на основании доверенностей представляющая интересы АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» и ООО «НижегородЭнергоГазРасчет», требования не признала. Просит в иске отказать по тому основанию, что заводом изготовителем газового счетчика заявлено, что счетчик истца изготовлен из немагнитных материалов и на работоспособность диафрагменных счетчиков газа. Котрым является счетчик истца, магнитное поле постоянных магнитов влияния не оказывает, что исключает без вмешательства пользователя реакцию на магнит. Тем более, что спорный магнит был допущен к эксплуатации через проверку реакции на магнит.

ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» и ООО "ЭЛЬСТЕР Газэлектроника" представителей не направили, извещены.

Решением Пильнинского районного суда Нижегородской области от 11 февраля 2021 года исковые требования Ц.Г.И. удовлетворить частично.

Признать недействительным акт проверки помещения [номер] от [дата]г.

Признать необоснованным доначисление платы за коммунальную услугу по поставке газа, произведенную на основании акта проверки от [дата]г., исключить сумму доначисления из расчета потребленного ресурса.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В апелляционной жалобе АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что по результатам проверки показаний прибора учета газа [дата] было выявлено повреждение пломбы поставщика газа, установленной на циферблате прибора учета газа, счетчик реагирует на магнит при воздействии на него магнитным полем, поэтому произведен перерасчет за период с [дата] по [дата] исходя из нормативов потребления. Согласно п. 3.1 технического паспорта на прибор учета газа указано, что прибор учета защищен от магнитных полей конструктивным исполнением, детали подвижных элементов изготовлены из немагнитных материалов. При таких обстоятельствах, на прибор учета было оказано воздействие и истцом допущено несанкционированное вмешательство в работу прибора учете газа, что свидетельствует о неисправной работе данного прибора, поэтому в удовлетворении исковых требований надлежало отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу Ц.Г.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» и АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, каких-либо ходатайств не представили. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

В связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В материалах дела имеется письмо от [дата][номер] о том, что на счетчике газа типа ВК-G, выпущенные из производства и прошедшие первичную поверку, постоянные магниты не оказывают воздействия, которые могут нарушить метрологию и остановить учет потребляемого газа. Полная остановка отсчета потребления у счетчика газа ВК-G4 [номер] под воздействием постоянного магнита может свидетельствовать о неисправности прибора учета (л.д. 83 т. 1).

Между тем, согласно плановой проверке газового оборудования и показаний прибора учета BK-G4 с заводским номером [номер], по результатам которой составлен акт [номер] от [дата], установлено, что счетчик реагирует на магнит.

Согласно выводам судебной экспертизы (заключение [номер] от [дата]) вмешательства в работу спорного прибора учета, встроенных устройств, не предусмотренных заводом изготовителем и влияющих на занижение объемов потребляемого газа, на время проведения исследования не имелось, при этом не имелось и признаков воздействия на заводскую пломбу. Относительно причины остановки работы прибора в ходе обследования [дата] экспертом сделан вывод о том, что причиной тому являются конструктивные особенности исследуемого прибора, когда в его конструкции, а именно счетном механизме, имеются металлические детали, влияющие на действие магнитного поля, приводящего в остановке счетчика. Счетчик ВК - G4 (допущенный к применению) изначально, из – за примененных материалов в конструкции, может реагировать на магнит без обстоятельства вмешательства извне (л.д. 189 – 209).

При таких обстоятельствах, по имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией установлено противоречие, которое возможно устранить путем направления в адрес ООО «Эльстер Газэлектроника» соответствующего запроса о предоставлении информации по техническим характеристикам прибора учета газа BK-G4 (заводской [номер]).

На основании п. 1 ст. 62 ГПК РФ суд, рассматривающий дело, при необходимости получения доказательств, находящихся в другом городе или районе, поручает соответствующему суду произвести определенные процессуальные действия.

В силу абзаца 5 статья 216 ГПК Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае направления судом судебного поручения в соответствии со ст. 62 настоящего кодекса.

Судебная коллегия считает, что производство по гражданскому делу по апелляционной жалобе АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» на решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от [дата], в целях процессуальной экономии необходимо приостановить до исполнения судебного поручения и предоставления ООО «Эльстер Газэлектроника» запрошенных сведений, поскольку данные сведения имеют значение для рассматриваемого гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 215, 217 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приостановить производство по апелляционной жалобе АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» на решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 11 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Ц.Г.И. к ПАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», ООО "Нижегородэнергогазрасчет" о признании недействительным акта поверки и доначислений платы по поставке газа, взыскании компенсации морального вреда.

Председательствующий

Судьи