Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Анисимовой ФИО11 на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 30 октября 2013 года, которым постановлено:

Иск ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кре_дитов» - удовлетворить.

Взыскать в пользу ЗАО «Ипотечная корпорация» с Анисимовой ФИО11 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, а также взыскать проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % го_довых, начиная с <дата> по день исполнения решения суда, и пени в размере <данные изъяты> % от просроченной суммы начиная с <дата> по день ис_полнения решения суда.

Обратить взыскание на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, установив начальную продаж_ную стоимость <данные изъяты> рублей (рыночная стоимость квартиры - <данные изъяты> руб_лей).

Взыскать в пользу ЗАО «Ипотечная корпорация» с Анисимовой ФИО11 судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать в пользу ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» с Анисимовой ФИО11 задолженность по до_говору стабилизационного займа по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> копеек, а также начиная с <дата> установить подле_жащими уплате проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> % годовых, на_числяемых на сумму остатка основного долга (основной долг - <данные изъяты> копеек).

Взыскать в пользу ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» с Анисимовой <данные изъяты> судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» обратилось
в суд с иском к Анисимовой Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, признании прекратившими право пользования жилым помещением. В обоснование своих требований указали, что <дата> между
Коммерческим банком «Европейский трастовый банк (Закрытое акционерное) и Анисимовой Ю.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым КБ «Евротраст» (ЗАО) предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств Анисимовой Ю.Г. перед КБ
«Евротраст» (ЗАО) являлась ипотека вышеуказанной квартиры. На основании договора купли - продажи от <дата> закладная приобретена ЗАО «Ипотечная корпорация». Кредитным договором предусматривалось погашение кредита и процентов по нему путем ежемесячной уплаты аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> копеек.

Обязательства по погашению кредита ответчиком не выполнялись, образовалась задолженность. В связи с чем ЗАО «Ипотечная Корпорация» обратилось в суд с вышеназванным иском и с учетом уточненных исковых требований просили взыскать с ответчика сумму основного долга - <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, начиная с <дата> по день исполнения решения суда, пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере <данные изъяты> копейки, взыскать пени в размере <данные изъяты>% от просроченной суммы начиная с <дата> по день исполнения решения суда, обратить взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> и взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> копейки.

ОАО «Агентство по реконструкции ипотечных жилищных кредитов (далее по тексту ОАО «АРИЖК») обратились в суд к Анисимовой Ю.Г. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

В обосновании своих требова_ний указали, что <дата> был заключен договор стабилизационного зай_ма между ОАО «АРИЖК» и Анисимовой Ю.Г. Денежные средства предоставлены с целевым назначением для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) и для погашения ответчиком просроченной задолженности по уплате основного долга и начис_ленных процентов, погашения штрафов и пеней по кредитному договору от <дата> года, заключенному между ответчиком и КБ «Ев_ропейский трастовый банк» (ЗАО). Анисимовой Ю.Г. были перечислены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. В обеспечение исполнения договора стабилизационного займа между ОАО «АРИЖК» и Анисимовой Ю.Г. был заключен последующий договор об ипотеке недвижимого имущества от <дата> года, со_гласно условий которого оформлена последующая ипотека на недвижимое имущество, а именно - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Ответчик свои обязательства по договору стабилизационного займа не исполняет и систематически нарушает свои обязательства по возврату займа, при этом была допущена просрочка по уплате ежемесячных платежей более 30 дней. ОАО «АРИЖК» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, с учетом уточненных исковых требований просило взыскать с Анисимовой Ю.Г. задолженность по договору стабилизаци_онного займа от <дата> по состоянию на <дата> года: основной долг - <данные изъяты>., проценты за пользование займом - <данные изъяты> руб. и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов <данные изъяты> руб., а также начиная с <дата> установить подлежащими уплате проценты за пользование займом в размере 8,7% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в их пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

<дата> дело по иску ЗАО «Ипотечная корпорация» к Анисимовой Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога и дело по иску ОАО «Агентство по реконструкции ипотечных жилищных кредитов к Анисимовой Ю.Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество объединены в одно производство.

Октябрьским районным судом г. Кирова 30 октября 2013 года, постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна ответчик Анисимова Ю.Г., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В дополнениях к апелляционной жалобе Анисимова Ю.Г., ее представитель Чагаев А.Н. полагают решение суда ошибочным в части удовлетворения требований ЗАО «Ипотечная корпорация» о взыскании пени <данные изъяты>% от просроченной суммы за несвоевременное погашение кредита и требования ОАО «АРИЖК» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки, по мнению автора жалобы сумма неустойки до договору с ЗАО « Ипотечная корпорация» не должна превышать <данные изъяты> рублей, а по договору с ОАО «АРИЖК» <данные изъяты> руб., кроме того, считают, что взыскание пени по день исполнения решения суда и взыскание процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых начиная с <дата> по день исполнения решения суда является необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «АРИЖК» Тырышкина Н.С. решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились : Анисимов М.В., представитель ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», просят рассмотреть жалобу в свое отсутствие; представитель Управления опеки и попечительства администрации г. Кирова извещены о дне рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав Анисимову Ю.Г., ее представителя Чагаева А.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя ЗАО «Ипотечная корпорация» Носкова О.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327 - 1 ч. 2 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статей 809 - 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, также сумму начисленных процентов.

Как установлено судом, <дата> между Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (Закрытое акционерное общество) и ответчиком Анисимовой Ю.Г. был заключен кредитный договор, по условиям которого КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, областной, <адрес>.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа составил <данные изъяты>.

Исполнение денежного обязательства обеспечено ипотекой приобретаемой квартиры в силу закона, права залогодержателя удостоверены закладной.

На основании договора купли-продажи от <дата> первоначальным залогодержателем произведено отчуждение закладной ЗАО «Ипотечная Корпорация».

<дата> в рамках реализации ОАО «АРИЖК» программы государственной _поддержки ипотечным заемщикам - физическим лицам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации и недопущения потери ими единственного жилья, между Анисимовой Ю.Г. и ОАО «АРИЖК» был заключен договор стабилизационного займа, по условиям ОАО «АРИЖК» Анисимовой Ю.Г. предоставило денежные средства целе_вого назначения, для погашения Анисимовой Ю.Г. просрочен_ной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, по_гашения штрафов и пений по кредитному договору от <дата> года, заключенному между ответчиком и КБ «Европейский трасто_вый банк» (ЗАО).

В соответствии с условиями договора стабилизационного займа, истец (ОАО «АРИЖК») перечислил Анисимовой Ю.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты> копейки.

Исполнение обязательства по договору стабилизационного займа от <дата> обеспечено ипотекой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Анисимова Ю.Г. обязательства по договору стабилизационного займа также не исполняла, допустила просрочку по оплате ежемесячных платежей более 30 дней.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями ( статья 309 ГК РФ)

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом ( ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд установил, что заемщиком по договору от <дата> сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены ( с <дата> года платежи не вносились, <дата> в счет погашения долга был перечислен материнский (семейный) капитал Анисимовой Ю.Г. в размере <данные изъяты> руб.) в результате чего образовалась задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., проценты за пользова_ние кредитом - <данные изъяты> руб., и пени за несвоевременное погашение кредита - <данные изъяты> руб.

По договору от <дата> размер задолженности составил: <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб.- основной долг, <данные изъяты>. - проценты за пользование займом, <данные изъяты> руб.- пени за нарушение сроков возврата займа и уплату процентов.

При таком положении и поскольку ответчиком обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный договорами срок для погашения займа, уплаты процентов надлежаще не исполнено, суд, учитывая признание ответчиком сумм основного долга по кредитным договорам, размера процентов за пользование суммами заемных средств, а также требования ЗАО «Ипотечная корпорация» в части взыскания пени <данные изъяты> руб., начисления процентов за пользование кредитом <данные изъяты>% и пени <данные изъяты> % с <дата> по день исполнения и требования ОАО «АРИЖК» в части взыскания пени <данные изъяты> руб. и начисление процентов за пользование суммой займа <данные изъяты>% с <данные изъяты>, приняв во внимание период просрочек, сумму задолженности, правильно признал бездействие заемщика нарушением, влекущим право кредиторов требовать досрочного возврата всех сумм займов вместе с причитающимися по договорам процентами и уплаты неустойки, в связи с чем требования ЗАО «Ипотечная корпорация» и ОАО «АРИЖК» удовлетворил.

В дополнительной апелляционной жалобе Анисимова Ю.Г. выражает несогласие с вынесенным решением суда, указывая на то, что судом при рассмотрении дела не было принято во внимание несоразмерность суммы неустоек последствиям нарушения обязательств вследствие установления высокого процента кредиторами.

Данный довод является несостоятельным и не может служить основанием для отмены решения суда.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

В целях соблюдения баланса интересов сторон, суд правомерно применил к спорным правоотношениям правило ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер договорной неустойки по исковым требованиям ЗАО «Ипотечная корпорация», снизил размер подлежащей неустойки с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. В тоже время суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и соответственно для снижения неустойки по договору с ОАО «АРИЖК».

Судебная коллегия признает выводы суда правильными, и считает размер неустоек, определенных судом к взысканию с ответчика, законными и обоснованными.

Доводы заявителя жалобы, выражающие его несогласие с тем, что после вынесения решения продолжают начисляться пени <данные изъяты> % от просроченной суммы по договору от <данные изъяты>, подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Принятие судом решения не прекращает действие договора займа и обязательств по нему. Договор продолжает действовать до момента полного погашения долга заемщиком.

Согласно ст. 811 ч. 1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 5.2 кредитного договора от <дата> за нарушение сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, начисление неустойки по договору займа осуществляется до полного погашения суммы основного долга.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимовой ФИО11 без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: