Гражданский кодекс часть 1

Расторгнуть договор на абонентское обслуживание физического лица №№ от 03 сентября 2012 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный юридический клуб» и Тарасовой С.В.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный юридический клуб» в пользу Тарасовой С.В.....

В остальной части исковых требований Тарасовой С.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный юридический клуб» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме ....

установила:

Тарасова С.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный юридический клуб» (далее Общество), в котором просила расторгнуть договор №№ от 03 сентября 2012 года, заключенный между сторонами; взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере .... компенсацию морального вреда в размере ....; штраф в размере ...

В обоснование заявленных требований истец указала, что 03 сентября 2012 года она заключила с Обществом договор по программе абонентского обслуживания «Бизнес» юридического характера №, по условиям которого последний должен был оказывать юридические услуги в устном и письменном виде согласно Приложению №1 к указанному договору с представлением ее интересов. Цена договора составила .... и была оплачена истцом в полном размере.

Ответчик был своевременно уведомлен о цели обращения истца к Обществу - обжалование постановлений РОВД Калининского района Тверской области об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем, в день подписания договора ему были переданы копии документов.

Как утверждает истец, она сама лично составляла, отсылала, отвозила и получала необходимые документы из РОВД, хотя выполнение этой работы по договору взяло на себя Общество. Многочисленные юристы Общества заверяли, что препятствий к решению вопроса нет, обещая перезвонить. Однако обязательства по договору исполнены не были, т.е. ответчик фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору.

04 декабря 2012 года истцом в адрес Общества было направлено письмо с требованием отчета о проделанной работе, которое было получено последним 09 января 2013 года и оставлено без ответа.

17 января 2013 года в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора, которое последним было посредством телефонной связи отклонено со ссылкой на п.5.3 Договора, который, по мнению истца, ущемляет ее права как потребителя и является недействительным.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их. Дополнительно пояснила, что ее права как потребителя нарушены тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, который был заключен на год, нарушив при этом сроки исполнения обязательств, изложенных в договоре.

Представитель ответчика, в адрес которого направлялось судебное извещение, в судебное заседание, не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое Тарасова С.В. в своей апелляционной жалобе просит отменить, постановить новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В апелляционной жалобе указано, что в решении не дана оценка, условиям договора, изложенным в п.п.5.4, 5.5, 7.1, которые противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей» и ограничивают ее права как потребителя услуги. Договор не содержит условий о качестве предоставляемых услуг, что, по утверждению апеллянта, нарушило ее право на полноценную информацию об услуге и возможности пользоваться ею. Биллинг телефонных разговоров свидетельствует об одностороннем прекращении ответчиком договорных отношений, при этом ее требование о расторжении договора было оставлено без внимания и исполнения.

Согласно ч.1 ст.46, ч.3 ст.123 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Статьей 153 ГПК РФ возложена обязанность на суд, рассматривающий дело, заранее известить стороны о дате и времени судебного разбирательства.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч.1 ст.113 ГПК РФ.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 ГПК РФ).

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах (ч.5 ст.113 ГПК РФ).

Рассматривая заявленные Тарасовой С.В. исковые требования по существу в отсутствие ответчика (Общества), суд первой инстанции пришел к выводу, что он извещен надлежащим образом.

Между тем, материалы дела не содержат данных о вручении судебного извещения ответчику о судебном заседании, назначенном на 26 августа 2013 года.

Из протокола судебного заседания от 26 августа 2013 года следует, что судом обсуждался вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, неявившегося на судебный процесс, и разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того обстоятельства, что почтовое судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В целях соблюдения приведенных положений процессуального закона разработаны и приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 31 августа 2005 года №343 утверждены «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», п.3.6 которых предусматривает возвращение не врученных адресатам заказных писем разряда «Судебное» по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела следует, что извещение в адрес Общества направлено Пролетарским районным судом города Твери 05 августа 2013 года, поступило на объект почтовой связи по месту нахождения адресата 09 августа 2013 года.

Указанное почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения 16 августа 2013 года.

Таким образом, с учетом общего правила об исчислении сроков со дня, следующего за соответствующим событием, возвращение почтового отправления разряда «судебное» имело место на седьмой день после поступления его в соответствующее почтовое отделение, а не по истечении семидневного срока, в результате чего лицо, не явившееся за получением заказной корреспонденции, могло бы считаться извещенным о времени и месте судебного разбирательства применительно к содержанию ст.117 ГПК РФ.

Иных документов, подтверждающих надлежащее извещение Общества о времени и месте судебного разбирательства, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 26 августа 2013 года, и был лишен права на выражение своей позиции и представление доказательств относительно заявленных исковых требований, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ).

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции Общества о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции 14 января 2014 года, руководствуясь п.2 ч.4 и ч.5 ст.330 ГПК РФ, постановил перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции не явилась апеллянт Тарасова С.В., извещенная надлежащим образом, в связи с отсутствием объективной возможности прибыть в судебное заседание.

Рассмотрев заявленные Тарасовой С.В. исковые требования к Обществу о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав представителя ответчика Фокина Ю.В., который против удовлетворения исковых требований о расторжении договора не возражал, просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, и компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что 03 сентября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор № на абонентское обслуживание физического лица (далее Договор).

Согласно п.1.1 Общество обязалось оказать истцу, а последняя оплатить предоставляемые услуги по программе абонентского обслуживания «Бизнес».

В соответствии с пунктом 2.1. Договора истцу, как участнику Клуба, была выдана Клубная карта, содержащая номер указанного Договора и указание на срок действия Клубной карты.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что Общество обязуется оказывать участнику клуба услуги, указанные в п.1.1, своими силами, через своих представителей, уполномоченных лиц и партнеров, по своему усмотрению; исполнять принятые на себя обязательства в соответствии с настоящим Договором и действующим законодательством РФ; извещать участника клуба о дополнениях в перечне оказываемых услуг и изменениях в деятельности клуба.

Согласно названному пункту Договора участник клуба обязуется, в том числе, осуществлять пользование услугами лично; своевременно произвести оплату услуг по договору в размере и порядке, установленными в п.4 Договора.

Из п.4.1 Договора и приложения №1 к Договору в их взаимосвязи следует, что стоимость Клубной карты по программе абонентского обслуживания «Бизнес» составила ...., которая включает в себя право пользования услугами по Договору, наименование и количество которых определено в п.1.1 Договора.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнила предусмотренное п.4.2 Договора обязательство и внесла в кассу Общества денежную сумму в размере ....

В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение закреплено в ст.32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», согласной которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться ст.779 ГК РФ, по смыслу которой исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом в силу ст.781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг несет исполнитель; бремя доказывания факта оплаты услуг несет заказчик.

Материалами дела подтверждено, что 17 января 2013 года Тарасова С.В. направила в адрес Общества претензию о расторжении договора и возврате денежных средств в срок до 24 января 2013 года. В этот же день претензия была получена Обществом (л.д. 14).

Вторичная претензия в адрес Общества была направлена Тарасовой С.В. 30 января 2013 года.

Требования Тарасовой С.В. о расторжении Договора в добровольном порядке Обществом не исполнены.

Из материалов дела следует, что основанием к расторжению Договора послужило ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оказанию юридических услуг, как в письменной, так и в устой форме.

Доводы истца в ходе судебного разбирательства в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты, Общество не доказало невозможность исполнения условий договора вследствие действий или упущений заказчика. Достоверных доказательств выполнения обязательств по оказанию истцу услуг, предусмотренных договоров, ответчиком не представлено.

Представленные стороной ответчика суду проекты жалобы на имя Калининского районного прокурора города Твери в порядке ст.124 УПК РФ и письма на имя Губернатора Тверской области нельзя признать надлежащим исполнением обязательств по Договору, поскольку отсутствуют доказательства передачи выполненной работы истцу, либо отказа истца от получения выполненной работы (оказанной услуги).

Бесспорных доказательств оказания истцу семи консультаций посредством телефонной связи в пределах 60 минут ответчиком, исходя из бремени доказывания, также не представлено.

Представленный представителем ответчика отчет по договору № за период с 03 сентября 2012 года по 02 сентября 2013 года не подтверждает надлежащее исполнение обязательств ответчика по Договору, поскольку он не согласован сторонами, в том числе не подписан руководителем Общества.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями указанных выше норм материального права, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования Тарасовой С.В. о расторжении договора на абонентское обслуживание от 03 сентября 2012 года №№

Кроме того, при изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не понес каких-либо фактических расходов при оказании услуг истцу по Договору, в связи с чем, в пользу последней подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная по договору в размере .....

Ссылку представителя ответчика на п.5.4 Договора, которым предусмотрено, что при одностороннем расторжении договора по инициативе участника клуба, клуб вправе удержать из уплаченной стоимости договора 30% от всей внесенной суммы, а по истечении 14 дней с момента активации договора уплаченная по договору сумма возврату не подлежит, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные действия ответчика по применительно к п.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя, следовательно, указанное условие договора ничтожно.

В силу ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение действиями ответчика права истца на расторжение Договора, судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению требование Тарасовой С.В. о компенсации морального вреда. С учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Общества в пользу Тарасовой С.В. в размере ....

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Поскольку к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требование истца о расторжении договора от 03 сентября 2012 года по программе абонентского обслуживания «Бизнес» юридического характера №№ в размере ....

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 26 августа 2013 года отменить, постановить новое решение, которым

Расторгнуть договор на абонентское обслуживание физического лица № от 03 сентября 2012 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный юридический клуб» и Тарасовой С.В.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный юридический клуб» в пользу Тарасовой С.В......, компенсацию морального вреда ....., штраф в размере ....., а всего .....

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный юридический клуб» в пользу бюджета муниципального образования «город Тверь» государственную пошлину в размере ......

Председательствующий:

Судьи: