Гражданский кодекс часть 1

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Солдатенковой М.М. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 15 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы к Солдатенковой М.М. о взыскании земельного налога за 2009-2011 годы и пени за несвоевременную уплату налога удовлетворить.

Взыскать с Солдатенковой М.М. земельный налог за 2009 год, за 2010 год и за 2011 год в общей сумме <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога - <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

Взыскать с Солдатенковой М.М. государственную пошлину в доход государства <данные изъяты> коп.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Солдатенковой М.М. по доверенности Игнатьева П.Ф., просившего решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, представителя ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы по доверенности Удаловой С.А., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы обратилась в суд с иском к Солдатенковой М.М. о взыскании земельного налога за 2009-2011 годы, налога на имущество за 2011 г. и пени за несвоевременную уплату налога, указав, что с 05.11.2008 по 26.04.2012 ответчику на праве собственности принадлежал земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб., площадью <данные изъяты> кв.м., доля - 1. На основании ст.ст.391, 394, 396 НК РФ исчислен земельный налог за 2009, 2010, 2011 годы по ставке 1, 5 % по сроку уплаты до 06.11.2012 в сумме <данные изъяты> коп., по <данные изъяты> руб. за каждый год. Налоговое уведомление направлено налогоплательщику 25.06.2012. В силу п.4 решения Пензенской городской Думы от 25.11.2005 № 238-16/4 «О введении земельного налога на территории города Пензы» физические лица уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления не позднее 5 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно п.4 ст.397 НК РФ налогоплательщики уплачивают налог не более, чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления. Согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, на праве личной собственности в 2011 году ответчику принадлежало здание по адресу: <адрес>, оценочной стоимостью <данные изъяты> руб., доля в праве - 1. На основании ст.3 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» Солдатенковой М.М. был исчислен налог на имущество за 2011 год в сумме <данные изъяты> коп. В силу п.9 ст.5 Закона (в редакции ФЗ от 27.07.2010 № 229-ФЗ) уплата налога производится владельцами не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог. Налог в установленный срок не оплачен. За несвоевременную уплату земельного налога в соответствии со ст.75 НК РФ начислены пени в сумме <данные изъяты> коп., за несвоевременную уплату налога на имущество начислены пени в сумме <данные изъяты> коп. В соответствии со ст.ст.69, 70 НК РФ ответчику было направлено требование об уплате налога и пени № от 14.11.2012 с предложением уплатить имеющуюся задолженность в срок до 04.12.2012, однако в установленный в требовании об уплате налога срок обязанность по уплате налогов и пени в бюджет исполнена не была. Просила взыскать с ответчика земельный налог за 2009 год, 2010 год и 2011 год в сумме <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме <данные изъяты> коп., налог на имущество в сумме <данные изъяты> коп. и пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме <данные изъяты> коп.

В связи с добровольной уплатой Солдатенковой М.М. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2011 год в сумме <данные изъяты> коп. и соответствующих пени в размере <данные изъяты> коп. истец отказался от указанных требований. Определением суда от 09.10.2013 производство по делу в данной части исковых требований прекращено.

В ходе рассмотрения дела представитель ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы по доверенности Удалова С.А. пояснила, что доводы ответчика о применении исковой давности основаны на неправильном толковании норм действующего налогового законодательства. 03.05.2012 в налоговый орган поступили сведения из Росреестра по Пензенской области о нахождении с 05.11.2008 по 26.04.2012 в собственности ответчика земельного участка адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб., в связи с чем в соответствии с п.2 ст.52, п.3 ст.396, п.4 ст.397 НК РФ у налогового органа возникла обязанность по начислению ответчику земельного налога за три налоговых периода (2009, 2010, 2011 г.г.) по сроку уплаты 01.11.2012. Заказным письмом по адресу регистрации ответчика 25.06.2012 налоговым органом было направлено налоговое уведомление № по установленной форме. О наличии в собственности у ответчика земельного участка налоговому органу стало известно лишь 03.05.2012, возможности направить налоговые уведомления ранее этого срока у налогового органа не имелось. Сроки, в которые должен был быть уплачен земельный налог (2009, 2010 годы), истекли, поэтому налоговым органом был указан другой срок для уплаты налога, отличный от сроков, установленных решением Пензенской городской Думы от 25.11.2005. Права ответчика не нарушены. Свою обязанность по уплате земельного налога в бюджет по сроку уплаты не позднее 01.11.2012 Солдатенкова М.М. не выполнила. 14.11.2012 ей заказным письмом направлено требование об уплате налога от 14.11.2012 за № с предложением уплатить суммы налога и пени до 04.12.2012, которое также исполнено не было, в связи с чем в силу п.1 ст.48 НК РФ 04.04.2013 Инспекцией мировому судье было направлено заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика земельного налога и пени. 12.04.2013 мировым судьей судебного участка № Октябрьского района г.Пензы вынесен судебный приказ № о взыскании с Солдатенковой М.М. задолженности по земельному и имущественному налогам и соответствующих пени, но в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения приказа 14.05.2013 мировым судьей вынесено определение об отмене указанного судебного приказа. В соответствии с п.3 ст.48 НК РФ 15.08.2013 налоговая инспекция обратилась в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании с Солдатенковой М.М. задолженности по земельному налогу и соответствующих пени. Таким образом, порядок и процедура действий по исчислению земельного налога и пени, по направлению ответчику налогового уведомления, требования об уплате налога и пени и обращению в суд за взысканием налоговой недоимки налоговым органом соблюдены в полном объеме. Просила взыскать с ответчика земельный налог за 2009 год, 2010 год и 2011 год в сумме <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме <данные изъяты> коп.

Представители Солдатенковой М.М. по доверенностям Игнатьев Д.П. и Игнатьев П.Ф. исковые требования не признали, пояснив, что в силу действующего законодательства сроки направления налогового уведомления составляют за 2009 год - не позднее 05.10.2010, за 2010 год - не позднее 05.10.2011, за 2011 год - не позднее 05.10.2012. Сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами. При наличии у налогоплательщика недоимки ему в установленные ст.70 НК РФ сроки, а именно не позднее 3 месяцев с момента выявления недоимки, направляется требование об уплате налога, по форме и содержанию отвечающее положениям ст.69 НК РФ и подлежащее исполнению налогоплательщиком в 8-дневный срок. С учетом указанных норм права налоговый орган вправе выставить требования: за 2009 год - в срок не позднее 06.02.2011, за 2010 год - в срок не позднее 06.02.2012, за 2011 год - в срок не позднее 06.02.2013. Срок исчисления недоимки - с 6 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом, является пресекательным, восстановлению или продлению не подлежит. В случае неисполнения налогоплательщиком требования об уплате налога у налогового органа в соответствии с п.2 ст.48 НК РФ имеется право на обращение взыскания на сумму недоимки в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Применительно к возникшему спору указанные сроки истекают: за 2009 год - 14.07.2011, за 2010 год - 14.07.2012, за 2011 год - 14.07.2013. Указанные сроки являются пресекательными и подлежат восстановлению только при наличии доказательств пропуска срока по уважительным причинам. Налоговым органом не представлено доказательств пропуска срока по уважительным причинам. Порядок взыскания суммы недоимки по налогу налоговым органом был нарушен, налоговое уведомление об уплате суммы налога ответчику не направлялось, она не имела возможности произвести расчет суммы налога и узнать сумму подлежащих уплате денежных средств. В связи с ненаправлением налогового уведомления налоговый орган не имел права направлять ей требование об уплате налога за период 2009-2011 г.г., соответственно, срок исковой давности по требованию об уплате налога за данный период является истекшим, что лишает налоговый орган права на предъявление требования о взыскании суммы налога. Действующая в настоящее время форма налогового уведомления была введена в действие только с 05.12.2010 и не может применяться к правоотношениям сторон за период с 01.01.2009 по 05.12.2010, когда действовала другая форма налогового уведомления, которая в адрес налогоплательщика не направлялась. Дополнение в ст.397 НК РФ о возможности направления налогового уведомления не более, чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления, вступило в силу с 01.01.2010, следовательно, не может быть применено к периоду 2009 года. Признание необоснованной начисленной и предъявляемой к уплате суммы налога за 2009, 2010, 2011 годы влечет невозможность удовлетворения требования налогового органа в части уплаты суммы пени. Неправильно произведен и расчет суммы налога за отчетный период. Налоговый орган воспользовался сведениями из Росреестра по Пензенской области, указавшего кадастровую стоимость земельного участка <данные изъяты> руб. на 01.01.2010. Необоснован вывод о том, что приобретенный ответчиком земельный участок для личного хозяйства определен как земельный участок, предназначенный для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. Указанная квалификация использования земельного участка повлекла завышение исчисления его кадастровой стоимости. В документах налогового органа также имеются противоречия по применению ставки земельного налога. Так, в представленной налоговой инспекцией выписке из лицевого счета по состоянию на 06.06.2013 расчета задолженности на 10.08.2013 указывается, что земельный налог с ответчика взимается по ставке, установленной пп.1 п.1 ст.394 НК РФ, которая равна 0, 3 %, а в требовании об уплате налога ставка применена на основании пп.2 п.1 ст.394 НК РФ и составляет 1, 5 %. Кадастровая стоимость земельного участка в сумме <данные изъяты> руб. рассчитана с нарушением закона. Фактически кадастровая стоимость спорного участка составляет <данные изъяты> руб. Согласно землеустроительному делу, оформленному по заказу Министерства государственного имущества Пензенской области и утвержденному 13.01.2004 руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Пензы, находившийся у прежнего пользователя ГУП «<данные изъяты>» земельный участок отнесен к категории «земли поселений сельскохозяйственного использования». В отношении земель поселений сельскохозяйственного использования налоговая ставка при исчислении земельного налога установлена в размере 0, 3 % от кадастровой стоимости земельного участка, а налоговая инспекция произвела расчет налога с использованием налоговой ставки 1, 5 %. Налоговая инспекция при исчислении налога за 2009 год не использовала нормативные документы, подлежащие применению за этот период, налоговая база, как и расчет земельного налога, применена неверно, сумма истребуемого налога неправомерно завышена. Просили в иске отказать.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Солдатенкова М.М. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, отдельные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Вмененный ей размер земельного налога исчислен неправильно. Бывшему собственнику ОАО «<данные изъяты>» расчет земельного налога производился из налоговой базы в сумме <данные изъяты> руб., однако ей налог был исчислен из налоговой базы, определенной исходя из полученных ИФНС 03.05.2012 сведений из Управления Росреестра по Пензенской области, которая составила <данные изъяты> руб., а ее доводы о неправомерности исчисления налога из последней кадастровой стоимости суд необоснованно признал несостоятельными, полагая, что налоговый орган не вправе проверять правильность сведений из органов Росреестра, а ее положение как налогоплательщика не ухудшено. Суд по собственному заключению признал земельный участок предназначенным для строительства складов ядохимикатов и отнес его по виду функционального использования к землям под промышленными объектами, но в документах дела такой вид использования земельного участка отсутствует, напротив, отражено, что земельный участок отнесен к категории земли поселений сельскохозяйственного использования. Следовательно, указанный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Взимание с налогоплательщика земельного налога по ставке 1, 5 %, а не 0, 3 %, из-за отсутствия сведений в ЕГРП о функциональном использовании земельного участка противоречит требованиям ст.57 Конституции РФ. Вывод суда об улучшении положения налогоплательщика в связи с тем, что ей предстоит заплатить земельный налог сразу за 3 года, а не ежегодно, неправомерен, противоречит судебной практике. Сведения о кадастровой стоимости земельного участка подлежали официальному опубликованию. Суд сослался на их публикацию в газете Пензенские губернские ведомости от 10.02.2010 № 12, однако данная публикация отсутствует, а о кадастровой стоимости земельного участка ей стало известно только из налогового уведомления 25.06.2012, что не позволило ей своевременно обратиться в комиссию по разрешению споров и суд по установлению его действительной кадастровой стоимости. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что оценка земельного участка в соответствии с требованиями Административного регламента исполнения Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости не проводилась. Суд вынес решение по неполно выясненным обстоятельствам, поскольку не проверил правильность определения кадастровой стоимости спорного участка. Судом дана неправильная оценка обстоятельствам, связанным с применением налоговой ставки. Ошибочной является и позиция суда по вопросу своевременности направления налоговым органом налогового уведомления за три налоговых периода с 2009 по 2011 г.г. Фактически имело место несоблюдение истцом сроков направления налогового уведомления и, следовательно, сроков направления требования об уплате налога за 2009 год и обращения в суд, предусмотренных ст.ст.48, 70 НК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании налога за указанный год. Применяя п.4 ст.397 НК РФ к правоотношениям, которые возникли до введения указанной нормы в действие, то есть до 01.01.2010, суд фактически придал обратную силу норме, ухудшающей положение налогоплательщика. Просила вынести по делу новое решение.

В возражениях на жалобу начальник ИФНС по Октябрьскому району г.Пензы ФИО9 решение суда просила оставить без изменения. Апелляционную жалобу Солдатенковой М.М. - без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу положений ст.57 Конституции РФ, ст.23 НК РФ каждое лицо (налогоплательщик) обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст.85 НК РФ органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязаны в электронной форме сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, правах и сделках, зарегистрированных в этих органах, и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения.

В соответствии со ст.44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

По правилам ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, данная обязанность должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

На основании ст.ст.388, 389 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности. Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Судом установлено, что с 05.11.2008 до 26.04.2012 Солдатенковой М.М. на праве собственности принадлежал целый земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>, актуальной кадастровой стоимостью на даты оценки 01.01.2009, 01.01.2010 и 01.01.2011 <данные изъяты> руб. 14.02.2013 дело налогоплательщика Солдатенковой М.М. в связи с изменением её места жительства из ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы поступило в ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы.

Согласно налоговому уведомлению № от 21.06.2012 на уплату физическим лицом земельного налога за 2010 год в сумме <данные изъяты> коп., за 2011 год - <данные изъяты> коп. и за 2012 год - <данные изъяты> коп. Солдатенковой М.М. предложено на основании законодательства РФ о налогах и сборах в срок до 06.11.2012 уплатить земельный налог за спорный земельный участок, кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб., по налоговой ставке 1, 5 % в общей сумме <данные изъяты> коп.

В указанный налоговым органом (ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы) в налоговом уведомлении срок уплату земельного налога в общей сумме <данные изъяты> коп. Солдатенкова М.М. не произвела, в связи с чем образовалась задолженность по уплате земельного налога в указанном размере и пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме <данные изъяты> коп.

Требованием № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.11.2012 Солдатенкова М.М. поставлена в известность об имеющейся недоимке по налогу в общей сумме <данные изъяты> коп., а также пени в сумме <данные изъяты> коп., которые необходимо уплатить в срок до 04.12.2012.

Указанные суммы ответчиком уплачены не были.

В апреле 2013 года ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы обратилась к мировому судье судебного участка № Октябрьского района г.Пензы с заявлением о взыскании с должника Солдатенковой М.М. задолженности по земельному налогу за 2009-2011 г.г., на основании которого мировым судьей был вынесен судебный приказ № от 12.04.2013.

В связи с поступившими от Солдатенковой М.М. возражениями определением мирового судьи от 14.05.2013 судебный приказ № от 12.04.2013 был отменен.

16.08.2013 ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что налогоплательщик Солдатенкова М.М. не исполнила обязанность по уплате законно установленного земельного налога за налоговые периоды 2009-2011 г.г., а налоговым органом не было допущено нарушений, связанных с порядком и процедурой действий по исчислению налога, направлению ответчику налогового уведомления, требования об уплате налога и пени и обращению в суд за взысканием налоговой недоимки и влекущих невозможность взыскания в судебном порядке образовавшейся задолженности по земельному налогу и пени.

В соответствии с п.3 ст.396 НК РФ сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Согласно ст.390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения, а кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В силу п.5 ст.65, ст.66 ЗК РФ для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость земельного участка, для установления которой проводится государственная кадастровая оценка земель, а в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Вопрос применения налоговых ставок разрешается по правилам ст.394 НК РФ.

Проверяя доводы стороны ответчика о незаконности исчисления налоговым органом земельного налога в связи с неправильной кадастровой стоимостью участка и примененной налоговой ставкой, районный суд правомерно исходил из того, что налоговым законодательством РФ не предусмотрено право налогового органа при исчислении земельного налога определять или изменять кадастровую стоимость, сведения о которой ему поступили из органов Росреестра, а также проверять правильность её определения. Кадастровая стоимость земельного участка по <адрес> была определена исходя из сведений, поступивших в налоговый орган из ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пензенской области 03.05.2012, которым также сделано указание о предназначении земельного участка для строительства складов ядохимикатов.

Сторона ответчика по настоящему делу не лишена права оспорить установленную органом Росреестра кадастровую стоимость земельного участка в судебном порядке.

Ссылка на неправильное применение налоговым органом налоговой ставки 1, 5 % в связи с незаконным отнесением спорного земельного участка по виду функционального использования к землям под промышленными объектами также не может быть признана основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку данный вопрос не является самостоятельным предметом рассмотрения по настоящему делу, подлежит разрешению в рамках иного гражданского дела.

Таким образом, обстоятельства, связанные с правильностью кадастровой стоимости земельного участка и правомерностью применения налоговой ставки, не могут быть признаны имеющими юридическое значение для разрешения настоящего дела о взыскании задолженности по налоговым платежам, размер которых определен налоговым органом на основании сведений, поступивших из органа Росреестра по Пензенской области, к компетенции которого отнесены вопросы о кадастровой стоимости и виде использования земельного участка.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о правильности кадастровой стоимости спорного земельного участка, отнесения его к землям под промышленными объектами и, соответственно, применения налоговой ставки 1, 5 % как преждевременные подлежат исключению из мотивировочной части судебного решения по настоящему делу.

Как обоснованно указал суд, то обстоятельство, что Солдатенковой М.М. не были представлены сведения о кадастровой стоимости принадлежавшего ей земельного участка, не освобождает её от обязанности уплатить земельный налог, поскольку, имея в собственности подлежащий налогообложению земельный участок, она не была лишена возможности бесплатно получить сведения о его кадастровой стоимости для целей налогообложения.

Расхождения в выписках из лицевого счета Солдатенковой М.М. о состоянии расчетов и налоговом уведомлении № относительно налоговой ставки суд признал технической ошибкой.

Согласно абз.1 п.4 ст.197 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

В соответствии с п.4 решения Пензенской городской Думы от 25.11.2005 № 238-16/4 «О введении земельного налога на территории города Пензы» (в редакции решения Пензенской городской Думы от 24.09.2010 № 418-21/5) налогоплательщики - физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления не позднее 5 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу п.1 ст.393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Федеральным законом от 28.11.2009 № 283-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.01.2010, п.4 ст.397 НК РФ был дополнении абзацами 2 и 3, в силу которых направление налогового уведомления допускается не более, чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления; налогоплательщики уплачивают налог не более, чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абз.2 п.4 ст.397 НК РФ.

По обоснованному мнению суда первой инстанции, данная редакция указанной нормы налогового законодательства не ухудшает положения налогоплательщиков по сравнению с ранее действовавшей.

Согласно п.4 ст.57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В соответствии с п.6 ст.58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Оценивая факт направления в адрес ответчика в 2012 году одного налогового уведомления об уплате земельного налога за 2009-2011 годы, районный суд правильно указал, что действующее налоговое законодательство допускает уплату налогоплательщиками налога за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, в связи с чем направление Солдатенковой М.М. в 2012 году налогового уведомления об уплате земельного налога за 2009 год, 2010 год и 2011 год закону соответствует. При этом учтено, что о наличии в собственности у ответчика в 2009-2011 годах подлежащего налогообложению земельного участка налоговому органу стало известно лишь 03.05.2012, в связи с чем направить налоговые уведомления ранее этого срока возможности у него не имелось, а обязанность по уплате налога у Солдатенковой М.М. сохранялась. Предусмотренный абз.2 п.2 ст.53 НК РФ срок направления налогового уведомления не нарушен, а в силу абз.1 п.4 ст.52 НК РФ уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Доводы стороны ответчика о неправомерности направления налогового уведомления по форме, введенной в действие с 05.12.2010, за период с 01.01.2009 по 05.12.2010 суд обоснованно не принял во внимание с учетом того, что налоговое уведомление от 25.06.2012 направлялось в действовавшей в 2012 году форме, ранее действовавшая форма утратила силу, каких-либо нарушений прав налогоплательщика в результате этого, ухудшения его положения допущено не было.

Расчет и начисление пени за несвоевременную уплату земельного налога произведены в соответствии с требованиями ст.75 НК РФ.

Соответствует положениям ст.ст.45, 69, 70 НК РФ и вывод суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом требований законодательства при направлении в адрес ответчика требования № об уплате налога и пени по состоянию на 14.11.2012, которые необходимо было уплатить в срок до 04.12.2012.

В соответствии с п.п.2 и 3 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как обоснованно признал районный суд, обращение ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы к мировому судье судебного участка № Октябрьского района г.Пензы с заявлением о взыскании с должника Солдатенковой М.М. задолженности по земельному налогу за 2009, 2010, 2011 г.г., а после отмены определением мирового судьи от 14.05.2013 своего судебного приказа от 12.04.2013 с исковом заявлением от 16.08.2013 в районный суд с настоящим иском произведены истцом в соответствии с требованиями указанной выше нормы.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о несостоятельности доводов стороны ответчика о нарушении налоговым органом установленного порядка и сроков направления Солдатенковой М.М. налогового уведомления и требования об уплате налога и пеней, сроков обращения в суд, как и ссылку на пропуск срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы к Солдатенковой М.М. о взыскании земельного налога за 2009-2011 годы и пени за несвоевременную уплату налога в полном объеме.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы на законе и установленных обстоятельствах не основаны, были предметом исследования и оценки районным судом, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 15.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Солдатенковой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи