Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 07 ноября 2016 года, которым

оставлены без удовлетворения исковые требования прокурора Майминского района Республики Алтай в интересах ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО8 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Подгорновская средняя общеобразовательная школа», муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Олененок» с. Майма о возложении обязанности установить заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, без учета районного коэффициента, внести в трудовые договоры, соответствующие изменения путем заключения дополнительных соглашений.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Майминского района Республики Алтай в интересах ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО7 обратился в суд с иском к МБОУ «Подгорновская средняя общеобразовательная школа» о возложении обязанности по установлению заработной платы в размере не ниже минимального размера оплаты труда, внесении изменений в трудовые договоры. В обоснование требований указал, что заработная плата материальных истцов, работающих у ответчика, ниже минимального размера оплаты труда, без учета районного коэффициента, что является незаконным.

Прокурором Майминского района Республики Алтай в интересах ФИО8 в суд подано исковое заявление к МБДОУ «Детский сад «Олененок» с. Майма о возложении обязанности по установлению заработной платы в размере не ниже минимального размера оплаты труда, внесении изменений в трудовой договор, указывая, что заработная плата ФИО8, работающей у ответчика, ниже минимального размера оплаты труда, без учета районного коэффициента, что не соответствует требованиям закона.

В последующем прокурор Майминского района Республики Алтай изменил исковые требования, просил возложить на МБОУ «Подгорновская средняя общеобразовательная школа» обязанность установить заработную плату ФИО4 (занимаемая основная должность <данные изъяты> по трудовому договору № от <дата>., дополнительному соглашению № к трудовому договору № от <дата>.; занимаемые должности по совместительству сторож, прачка по дополнительному соглашению № к трудовому договору № от <дата> ФИО5 (занимаемая должность сторож в соответствии с трудовым договором № от <дата>. и дополнительным соглашением № к трудовому договору № от <дата>.); ФИО1 (основная должность младший воспитатель по трудовому договору № от <дата> должность по совместительству сторож по дополнительному соглашению № к трудовому договору № от <дата> ФИО6 (основная должность секретарь учебной части по трудовому договору № от <дата> и дополнительному соглашению № к трудовому договору № от <дата> должность по совместительству инженер по ОТ по дополнительному соглашению № к трудовому договору № от <дата>.); ФИО3 (основная должность младший воспитатель по трудовому договору № от <дата>. и дополнительному соглашению № к трудовому договору № от <дата> г.); ФИО2 (основная должность младший воспитатель по трудовому договору № от <дата> и дополнительному соглашению № к трудовому договору № от <дата>.); ФИО7 (основная должность водитель по трудовому договору № от <дата>. и дополнительному соглашению № к трудовому договору № от <дата> и должности по совместительству рабочий и дворник по трудовому договору №) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, без учета районного коэффициента и внести в трудовые договоры с ними соответствующие изменения, путем заключения дополнительных соглашений.

Определением суда от 12 сентября 2016 года гражданские дела объединены в одно производство.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МО «Майминский район», МО «Майминское сельское поселение», Управление финансов администрации МО «Майминский район», Министерство образования, науки и молодежной политики Республики Алтай.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым ФИО1, ФИО2, ФИО3 в апелляционной жалобе выражают несогласие, просят отменить решение суда, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не применил нормы ст.ст. 146, 148 ТК РФ, а также Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2013 года, в котором указано, что трудовым законодательством допускается установление окладов как составных частей заработной платы работников в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата без включения районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В силу ст. 133 ТК РФ обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда, является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда. Районный коэффициент должен начисляться на заработную плату, размер которой не может быть меньше минимального размера оплаты труда.

В апелляционной жалобе ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 просят отменить решение суда, указывая на его незаконность, необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. В решении суд ссылается на ч.3 ст.133 ТК РФ, согласно которой при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда, является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда, что противоречит вынесенному решению. Других оснований отказа в удовлетворении требований в решении не указано. Минимальный размер оплаты труда не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Размер прожиточного минимума в Республике Алтай за III квартал 2016 года составил для трудоспособного населения – <данные изъяты> в месяц. Суд не применил нормы статей 146, 148 ТК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2013 года о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов как составных частей заработной платы работников в размере менее МРОТ при условии, что их заработная плата без включения районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы не менее установленного МРОТ.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель МБОУ «Подгорновская средняя общеобразовательная школа» ФИО9 указывает на законность и обоснованность решения суда.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя МБОУ «Подгорновская средняя общеобразовательная школа» ФИО9, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 работает в МБОУ «Подгорновская средняя общеобразовательная школа» в должности <данные изъяты> 0,5 ставки на основании трудового договора № от <дата> Из расчетного листка за октябрь 2016 года следует, что ФИО4 начислена заработная плата в размере <данные изъяты> (0,5 ставки), состоящая из оклада, повышающего коэффициента за выслугу, персонального коэффициента, районного коэффициента 40%.

ФИО5 занимает должность <данные изъяты> в МБОУ «Подгорновская средняя общеобразовательная школа» в соответствии с трудовым договором № от <дата> Из расчетного листка за октябрь 2016 года следует, что ФИО5 начислена заработная плата в размере <данные изъяты>, состоящая из оклада, доплаты за ночные часы, повышающего коэффициента за выслугу, персонального коэффициента, районного коэффициента 40%.

ФИО1 работает в МБОУ «Подгорновская средняя общеобразовательная школа» в должности <данные изъяты>, ей начислена заработная плата в размере <данные изъяты>, состоящая из оклада, повышающего коэффициента за выслугу, персонального коэффициента, районного коэффициента 40%, что следует из расчетного листка за октябрь 2016 года.

ФИО6 работает в МБОУ «Подгорновская средняя общеобразовательная школа» в должности <данные изъяты> 0,5 ставки на основании трудового договора № от <дата> Из расчетного листка за октябрь 2016 года следует, что ей начислена заработная плата в размере <данные изъяты> (0,5 ставки), состоящая из оклада, повышающего коэффициента за выслугу, персонального коэффициента, районного коэффициента 40%.

ФИО3 работает в МБОУ «Подгорновская средняя общеобразовательная школа» в должности <данные изъяты> по трудовому договору № от <дата> Из расчетного листка за октябрь 2016 года следует, что ей начислена заработная плата в размере <данные изъяты>, состоящая из оклада, повышающего коэффициента за выслугу, персонального коэффициента, районного коэффициента 40%.

ФИО2 работает в МБОУ «Подгорновская средняя общеобразовательная школа» в должности <данные изъяты>, из расчетного листка за октябрь 2016 года следует, что ей начислена заработная плата в размере <данные изъяты> состоящая из оклада, повышающего коэффициента за выслугу, персонального коэффициента, районного коэффициента 40%.

ФИО7 работает в МБОУ «Подгорновская средняя общеобразовательная школа» в должности <данные изъяты>, из расчетного листка за октябрь 2016 года следует, что ему начислена заработная плата в размере <данные изъяты>, состоящая из оклада, персонального коэффициента, надбавки стимулирующего характера, классности, расширение зон обслуживания, повышающего коэффициента за выслугу, районного коэффициента 40%.

ФИО8 работает в МБДОУ «Детский сад «Олененок» с. Майма в должности <данные изъяты> в соответствии с трудовым договором от <дата> Из расчетного листка за октябрь 2016 года следует, что ей начислена заработная плата в размере <данные изъяты>, состоящая из оклада, повышающего коэффициента за выслугу, персонального коэффициента, районного коэффициента 40%.

Судом первой инстанции установлено, что с учетом установленных ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО8 окладов, а также начисленных надбавок, районного коэффициента размер выплачиваемой им ежемесячной заработной платы превысил минимальный размер оплаты труда, а именно: ФИО4 в октябре 2016 года начислено за 0,5 ставки <данные изъяты>, ФИО5 - <данные изъяты>, ФИО1 - <данные изъяты>, ФИО6 - <данные изъяты> за 0,5 ставки, ФИО3 - <данные изъяты>, ФИО2 - <данные изъяты>, ФИО7 - <данные изъяты>, ФИО8 - <данные изъяты>. Следовательно, размер выплачиваемой истцам работодателем ежемесячной заработной платы отвечает требованиям части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ст. 1 Федерального закона от 02.06.2016 № 164-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 1 июля 2016 года установлен в сумме <данные изъяты> в месяц.

Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на ст.133, 129 ТК РФ, с учетом того, что размер выплачиваемой ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО8 работодателем ежемесячной заработной платы с учетом оклада по должности, повышающего коэффициента за выслугу, персонального коэффициента, районного коэффициента превышает минимальный размер оплаты труда, пришел к выводу об оставлении исковых требований прокурора без удовлетворения.

Судебная коллегия находит верным данный вывод суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Как верно указал суд первой инстанции, положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенный работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. В силу статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда.

Ссылка в жалобе на то, что суд не применил нормы статей 146, 148 ТК РФ, предусматривающие, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере, а также что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, является несостоятельной, поскольку судом установлено и из материалов дела следует, что в состав ежемесячной заработной платы истцов включена выплата районного коэффициента (40%). Таким образом, право истцов на повышенный размер оплаты труда в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями не нарушено.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного решения, и сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в судебных заседаниях, которая была предметом исследования и оценки суда, и эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены к несогласию с оценкой судом фактических обстоятельств, послуживших основанием для оставления исковых требований без удовлетворения, и к иной оценке имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование заявителями апелляционных жалоб норм права не свидетельствует о их неправильном применении судом, а ссылка в жалобах на необходимость применения ст.ст. 146, 148 ТК РФ, а также Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2013 года не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы закона к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене либо изменению судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 07 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий Э.В. Ялбакова

Судьи С.Н. Чертков

С.А. Шинжина