Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ФИО1 на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 4 февраля 2019 г. об отказе во взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску ФИО1 к комитету строительства Волгоградской области, комитету по жилищной политике администрации г. Волгограда о признании незаконным решения об отказе в предоставлении жилого помещения, признании права на обеспечение жилым помещением за счет средств федерального бюджета и возложении обязанности,

Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 марта
2016 г. исковые требования ФИО1 к комитету строительства Волгоградской области, комитету по жилищной политике администрации
г. Волгограда о признании незаконным решения об отказе в предоставлении жилого помещения, признании права на обеспечение жилым помещением за счет средств федерального бюджета и возложении обязанности – удовлетворены:

на комитет по жилищной политике администрации г. Волгограда возложена обязанность включить в списки принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях сведения о ФИО1 и о совместно проживающих с ним членах семьи: супруги Ф.И.О., дочери Ф.И.О., сыне Ф.И.О.;

на комитет строительства Волгоградской области возложена обязанность принять к исполнению учетное дело ФИО1 произвести необходимые действия по реализации права ФИО1 на обеспечение жилым помещением на состав семьи четыре человека в соответствии с Порядком обеспечения на территории Волгоградской области за счет средств федерального бюджета жилыми помещениями отдельных категорий граждан, уволенных с военной службы, утвержденным постановлением Администрации <.......> области от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>

В апелляционном порядке решение не обжаловалось, вступило в законную силу и обращено к исполнению.

29 ноября 2018 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с комитета строительства <.......> области и комитета по жилищной политики администрации г. <.......>, понесенных на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов за участие в деле представителя, суд первой инстанции указал, что ФИО1 представлена квитанция серии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об оплате адвокату Ф.И.О. вознаграждения в размере
20000 руб., за оказание юридической помощи – защиты интересов в Центральном суде г. Волгограда по иску о признании незаконным отказа в предоставлении жилья и обязанности предоставить жилье, что свидетельствует о предъявлении ФИО1 искового заявления в Центральный районный суд г. Волгограда, что препятствует признанию несения заявленных к возмещению затрат на оплату услуг представителя непосредственно в рамках рассматриваемого дела.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ комитет по строительству администрации Волгоградской области уведомил заявителя об отказе в предоставлении жилого помещения, в связи с отсутствием в учетном деле документов, указанных в п. 2.1 Порядка обеспечения на территории Волгоградской области жилыми помещениями отдельных категорий граждан.

В связи с чем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился за юридической помощью к адвокату Ф.И.О., заключил соглашение и оплатил по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение в размере 20000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом было подготовлено исковое заявление о признании незаконным решения об отказе в предоставлении жилого помещения в собственность, признании права на обеспечение жилым помещением за счет средств федерального бюджета, о предоставлении жилого помещения, которое было подано в Центральный районный суд г. Волгограда.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 23 октября 2015 г. ФИО1 отказано в принятии искового заявления, поскольку иск не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разрешается в ином судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом было составлено административное исковое заявление о признании незаконным решения об отказе в предоставлении жилого помещения в собственность, признании права на обеспечение жилым помещением за счет средств федерального бюджета, о предоставлении жилого помещения, которое было подано в Ворошиловский районный суд
г. Волгограда.

Определением Ворошиловского районного суда от 9 декабря 2015 г. было прекращено производство по административному делу, так как данный спор подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, а именно в порядке гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом было подготовлено исковое заявление о признании незаконным решения об отказе в предоставлении жилого помещения в собственность, признании права на обеспечение жилым помещением за счет средств федерального бюджета, о предоставлении жилого помещения, которое было подано в Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Адвокат Ф.И.О. принимала участие по представлению интересов истца по настоящему делу на основании ордера № <...> от
ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, от 18 февраля
2016 г., от ДД.ММ.ГГГГ, содержит сведения об участии в деле представителя истца адвоката Ф.И.О. на основании ордера и доверенности от
ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117, 146, 156).

В материалах дела содержатся заявления адвоката Ф.И.О. об ознакомлении с материалами дела (л.д. 121), об уточнении исковых требований (л.д. 154).

Таким образом, вывод суда о том, что ФИО1 понесены расходы за участие представителя по иному делу, не соответствует исследованным судебной коллегией материалам дела.

Определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанции, ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя Ф.И.О., в сумме 20000 руб., что подтверждается квитанцией серии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об оплате адвокату Ф.И.О. вознаграждения в размере 20000 руб. за оказание юридической помощи – о признании незаконным отказа в предоставлении жилья и обязанности предоставить жилье.

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, степень участия в нем представителя истца, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчиков: комитета строительства Волгоградской области, комитета по жилищной политике администрации г. Волгограда в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по 6000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 4 февраля 2019 г. об отказе во взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к комитету строительства Волгоградской области, комитету по жилищной политике администрации г. Волгограда о признании незаконным решения об отказе в предоставлении жилого помещения, признании права на обеспечение жилым помещением за счет средств федерального бюджета и возложении обязанности, отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы за участие представителя: с комитета строительства Волгоградской области в размере 6000 руб.; с комитета по жилищной политике администрации
г. Волгограда - 6000 руб., отказав в остальной части требований.

Председательствующий:

Судьи: