Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 25 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Калинина Л.Г. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 26 января 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Калинина Л.Г. к Ассановой С.А. о возложении обязанности передать долю в домовладении, подать документы для государственной регистрации, - отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца по доверенности Киселевой Т.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Ассановой С.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калинин Л.Г. обратился с иском к Ассановой С.А. о возложении обязанности передать 1/3 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: ****, за выплату в размере 1/3 доли от инвентаризационной стоимости, установленной ОГУП ЦТИ, в течение 1 рабочего дня после вступления в силу решения суда; возложении обязанности подать документы в регистрирующие органы для государственной регистрации перехода права на 1/3 доли в праве собственности на спорное домовладение в течение 3 рабочих дней после вступления в силу решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.08.2000 К. принял на себя обязательство передать в собственность Калинину Л.Г. 1/3 доли в домовладении по адресу: ****. Обязательство было оформлено в виде мирового соглашения, утвержденного определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 15.08.2000. По условиям мирового соглашения Калинин Л.Г. согласен выплатить компенсацию за 1/3 доли домовладения по адресу: ****К. согласно оценке БТИ, а К. согласен получить денежную компенсацию за 1/3 доли домовладения согласно оценке БТИ. По сути стороны оформили договор купли-продажи. Согласно оценке ОГУП ЦТИ от 23.06.2014 стоимость домовладения составляет ** рублей, стоимость 1/3 доли - ** рублей. Через 12 дней после вынесения определения суда об утверждении мирового соглашения 27.08.2000 К. умер, не успев переоформить принадлежащую ему 1/3 доли в праве собственности на дом в пользу Калинина Л.Г.. Наследником К. является ответчик, которая согласна продать принадлежащую ей долю только за 1 млн. рублей, что явно не соответствует условиям утвержденного судом мирового соглашения. Ответчик считает, что мировое соглашение для нее не обязательно. Мировое соглашение – это договор, породило обязанности К. передать имущество в виде 1/3 доли в праве собственности на домовладение и получить компенсацию в размере 1/3 стоимости от оценки БТИ указанного домовладении. Поскольку ответчик является наследником К., то она получила в качестве наследства и обязанность исполнить мировое соглашение.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Суд не в полной мере учел показания свидетеля и содержания определения, которым утверждено мировое соглашение. Судом не применена норма ст.485 ГК РФ, поскольку в зависимости от даты и года вызова техника БТИ цена меняется в соответствии с датой инвентаризации. Суд не учел, что мировым соглашением стороны согласовали, а суд утвердил порядок определения выкупной цены 1/3 доли в домовладении, следовательно, это условие является согласованным.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 15.08.2000 Мотовилихинским районным судом г.Перми по гражданскому делу по иску К. к Калинину Л.Г. о вселении утверждено мировое соглашение, по условиям которого для разрешения спора по наследственному имуществу – домовладению ** по ул. **** г.Перми ответчик Калинин Л.Г. согласен выплатить компенсацию за 1/3 доли дома К., согласно оценке БТИ, а К. согласен получить денежную компенсацию на 1/3 доли собственности в указанном доме, согласно оценке БТИ. Для этого стороны самостоятельно вызывают техника. Истец от требований о вселении в комнату в доме ** по ул. **** отказывается.

27.08.2000 К. умер, наследником после смерти К. является ответчик Ассанова С.А..

При разрешении спора суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что из буквального толкования условий мирового соглашения сторон по ранее рассмотренному делу не усматривается возникшая у К., правопреемником которого является истец, обязанность по передаче спорной доли домовладения в собственность истцу; данное соглашение не может быть и квалифицировано в качестве договора купли-продажи.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права (ст.454, ст.551, ст.554, ст.555 ГК РФ), регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что при заключении договора купли-продажи каждая из сторон этого договора (продавец и покупатель) несет обязанности в пользу другой стороны и считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. В договоре купли - продажи имеют место две встречные обязанности: обязанность продавца передать покупателю товар и обязанность покупателя уплатить покупную цену.

При разрешении спора суд пришел к правильному выводу о том, что мировым соглашением, на которое ссылается истец, не предусмотрено каких-либо обязанностей для сторон, указано лишь на согласие совершения указанных в нем действий; согласие в рассматриваемой ситуации нельзя считать тождественным возникновению обязанности, в связи с чем данное соглашение не подлежит рассмотрению в качестве основания возникновения правоотношений по договору купли-продажи.

В данной конкретной ситуации коллегия дополнительно принимает во внимание, что мировое соглашение утверждено судом 15.08.2000, в течение более чем 15 лет каждой из сторон (их правопреемниками) не исполнялось, за принудительным исполнением судебного акта, как следует из пояснений представителя истца, сторона истца в какой-либо период времени не обращалась, в настоящее время возможность его исполнения утрачена (истек срок возможного обращения за принудительным исполнением решения суда (ч.1 ст.21 закона "Об исполнительном производстве")). При указанных обстоятельствах отсутствуют основания считать, что у стороны ответчика возникли какие-либо обязанности по исполнению условий такого соглашения.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинина Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: