Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 сентября 2017 года гражданское дело по иску ОАО «Забайкалспецтранс» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2

на решение Центрального районного суда г.Читы от 07 июня 2017 года, которым постановлено исковые требования ОАО «Забайкалспецтранс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Забайкалспецтранс» материальный ущерб в сумме 5.354, 79 руб., возврат государственной пошлины 400.00 руб.

Заслушав доклад судьи Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ОАО «Забайкалспецтранс» обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с обществом в период с 18 июня 2012 года по 15 марта 2017 года. В феврале 2017 года в организации была создана комиссия для выяснения причин слива топлива (газа пропан) с автобусов, принадлежащих обществу. В ходе проведенного расследования установлено, что 14, 15, 18 января 2017 года ответчиком производился слив топлива. Материальный ущерб вследствие действий работника ФИО1 составил 5.354,79 коп., который он погасить добровольно отказался.

Просил суд взыскать с ответчика 5.354, 79 руб., возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что вывод суда об установлении размера причиненного ущерба ФИО1 и причин его возникновения не соответствует обстоятельствам дела, так как причинителем вреда является ФИО3, а не ответчик. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Истцом не установлен размер причиненного ущерба ответчиком, не издавалось распоряжение о взыскании материального ущерба, вопреки его обязанности в связи с тем, что размер ущерба не превышает размера среднего месячного заработка. Полагает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора о возмещении материального ущерба. Ущерб не подлежал взысканию с ФИО1, поскольку он не владел, не пользовался и не имел возможности распоряжаться названными денежными средствами, поскольку деньги были отчуждены в собственность организации газоснабжения. В акте комиссии от 15 марта 2017 года указано, что заправки газового топлива проводились на станции, расположенной по адресу: <...>, тогда как в договоре между истцом и ОАО «Читаоблгаз» указано на исполнение договора на точках розничной реализации по адресам: <...>, АГЗС №4, <...> АГЗС №8. Поэтому заборная ведомость №8 не служит доказательством совершения хищения топлива ответчиком. Отсутствуют достоверные доказательства причинения ущерба истцу. Сотрудница ОАО «Читаоблгаз», якобы состоящая в сговоре с водителями организации-истца, до сих пор работает в предприятии газоснабжения, документального подтверждения ее участия в хищениях материальных ценностей не представлено, чем объясняется их отсутствие в перечне исследованных доказательств при рассмотрении индивидуального трудового спора. Решение суда подлежит отмене в связи с очевидной недоказанностью вины ответчика в причинении истцу убытков и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО1, извещенный надлежаще о месте и времени слушания дела, направил в суд своих представителей. Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определила рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые в судебном заседании поддержали представители ответчика ФИО2, ФИО4, выслушав возражения представителя истца ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены решения суда первой инстанции приведены в ст.330 ГПК РФ. Таких нарушений не допущено при рассмотрении гражданского дела.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что между ОАО «Забайкалспецтранс» и ОАО «Читаоблгаз» 01 июля 2016 года заключен договор осуществления заправки через сеть АГЗС (л.д.22-25), согласно которому, используя карту-кошелек ОАО «Читаоблгаз», последний реализует сжиженный углеводородный газ на АГЗС по адресам: <...>, АГЗС №4 и <...> АГЗС, №8 (л.д.24).

Приказом общества от 04 июля 2016 года № (л.д.78) для осуществления заправки за автотранспортными средствами предприятия были закреплены карты-кошельки: за автобусом марки ПАЗ 320500, регистрационный номер АВ 603 карта-кошелек №. Данное автотранспортное средство было закреплено, в том числе за ФИО1, что следует из путевых листов за 14, 15, 18 января 2017 года (л.д.19-21), заборной ведомости (л.д.79), не опровергалось ответчиком.

Ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Забайкалспецтранс» с 18 июня 2012 года по 15 марта 2017 года (л.д.9-11, 14).

В период работы истца в связи с большим расходом топлива работодателем 13 февраля 2017 года была создана комиссия для расследования в срок с 14 февраля по 15 марта 2017 года случаев слива топлива (газа пропан) с автобусов, принадлежащих истцу (л.д.15).

В ходе проведения расследования выявлен факт слива водителем ФИО1 топлива 14 января 2017 года в 9.00 час., в 18.02 час., 15 января 2017 года в 08.16 час., 18 января 2017 года в 11.23 час., в 15.44 час., что подтверждается актом №1 от 15 марта 2017 года, с которым ответчик ознакомлен (л.д.16-17).

Из названного акта следует, что в ходе проверки исследовались записи с камер видеонаблюдения, установленных на АГЗС по адресу: <...>. Данные записи сверены с отчетом по реализации за период с 12 января по 18 января 2017 года, а именно данные, содержащие номер карты, дату, время и объем заправки. В результате выявлено, что по топливной карте, закрепленной за автобусом с регистрационным номером АВ603, заправляются автомобили, не принадлежащие ОАО «Забайкалспецтранс», причем, объемы таких заправок включены в путевые листы. Ущерб, причиненный организации составил 5.354,79 руб.

Из объяснительной ФИО1 от 20 февраля 2017 года следует, что он оставлял карту на заправке, с хищением газа не согласен (л.д.18).

В материалы дела представлены диски видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на АГЗС №8 (л.д.58, 59), которые исследовались судом первой инстанции, равно как «Детализированный отчет по реализации топлива ОАО «Читаоблгаз» (л.д.80-82), которыми подтверждаются дата и время заправки сторонних автомобилей, объем отпущенного топлива и сумма.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и оценил по правилам ст.67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению и постановил верные выводы об удовлетворении иска.

С доводами подателя жалобы судебная коллегия согласиться не может.

Следуя разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Утверждая о недоказанности наличия причинной связи между поведением ФИО1 и наступившим ущербом, представители ответчика указывали на несоответствие данных, установленных в ходе расследования причин перерасхода топлива у истца, а именно, заправка 14, 15, 18 января 2017 года происходила на АГЗС, не указанной в договоре от 01 июля 2016 года.

Вместе с тем из пояснений представителя истца ФИО5, «Детализированного отчета по реализации топлива», договора от 01 июля 2016 года следует, что по карте-кошельку, закрепленной за водителями автобуса АВ603, которым управлял ответчик в указанные дни, был произведен расчет за заправку на АГЗС №8, которая расположена по ул.Ковыльная, 41. То обстоятельство, что ответчик на данном транспортном средстве 14, 15, 18 января 2017 года в указанное в акте от 15 марта 2017 года время, работал на линии, подтверждается путевыми листами. Поскольку в исследуемый период карта-кошелек находилась у ФИО1 он должен был доказать отсутствие своей вины в причинении материального ущерба работодателю. Вопреки возложенному на ответчика бремени доказывания такие доказательства стороной ответчика суду не были представлены.

В силу частей 1 и 2 статьи 232 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч.1 ст.246 указанного Кодекса размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Прямой действительный ущерб в данном случае выражается в перерасходе топлива (газа пропан), что стало возможно в результате поведения ФИО1, действовавшего с нарушением своих обязанностей, изложенных в его Должностной инструкции (л.д.63-66): в п.3.2 о том, что водитель автобуса обязан осуществлять заправку автобуса топливом согласно технической эксплуатации; в п.3.16 о соблюдении норм расходования топлива.

Получение ОАО «Читаоблгаз» денежных средств за заправку топлива и участие сотрудника данного общества в заправке транспортных средств, не принадлежащих истцу, не имеет значения в возникших между сторонами трудового договора правоотношениях по возмещению материального ущерба, поскольку речь идет о причинении прямого действительного ущерба работодателю. Заправка топливом осуществлялась водителем с карты-кошелька за счет денежных средств истца, объем излишне приобретенного топлива указывался в путевых листах и учитывался работодателем для оплаты.

Ссылка представителей ответчика на то, что ФИО1 не расписывался за карту-кошелек, что исключает, по мнению стороны ответчика, материальную ответственность, несостоятельна, поскольку ответчик не отрицал использование данной карты, в своей объяснительной от 20 февраля 2017 года прямо указал, что оставлял ее на заправке.

В ст.242 ТК РФ закреплено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

По делу установлено, что предъявленный к взысканию размер материального ущерба не превышает размер среднего месячного заработка ФИО1, ответчик отказался от добровольного возмещения ущерба, был не согласен с недостачей, уволился 15 марта 2017 года – в день окончания проверки и составления акта по ее результатам, поэтому у работодателя не имелось возможности издать распоряжение о взыскании с виновного лица суммы причиненного ущерба в соответствии с ч.1 ст.248 ТК РФ.

Основаны не неверном толковании норм права суждения стороны ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования сопора о возмещении работником материального ущерба работодателю.

По данной категории дел законодателем не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров. Издать распоряжение о взыскании с виновного работника причиненного ущерба, не превышающего размера его среднего месячного заработка – право, а не обязанность работодателя.

Кроме того, ст.391 ТК РФ предусмотрено, что непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Вопреки суждениям, приведенным в апелляционной жалобе, истец выполнил свою обязанность, предусмотренную данной нормой, что подтверждается актом от 15 марта 2017 года, дисками с аудиозаписью, «Детализированным отчетом по реализации топлива».

В данном деле отсутствуют обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, перечисленные в ст.239 ТК РФ.

Достоверных доказательств причинения материального ущерба иными лицами, а не ФИО1 в деле не имеется. Представители ответчика утверждали о причинении материального ущерба работодателю ФИО3 – водителем, который также управлял автобусом АВ603. В то же время пояснили о том, что причастность данного лица к заправке автотранспортных средств 14, 15 и 18 января 2107 года не нашла своего подтверждения, это же подтверждается представленными в дело путевыми листами.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения иска. Апелляционная жалоба направлена на иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющихся в материалах дела доказательств, к чему оснований, предусмотренных в ст.330 ГПК РФ, не имеется, поэтому судебное решение, как законное и обоснованное, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Читы от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи