Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АлтайГазТеплоРезерв» к Калачеву Б. Г. о взыскании суммы, процентов

по апелляционной жалобе ответчика Калачева Б. Г. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения Калачева Б.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГ между ООО «АлтайГазТеплоРезерв» и Калачевым Б.Г. был заключен договор подряда на монтажные работы ВДГО (внутридомового газового оборудования), по которому указанное юридическое лицо обязалось выполнить монтажные работы на объекте «Газоснабжение жилого дома по адресу: <адрес>», а Калачев Б.Г. обязался оплатить работы.

ООО «АлтайГазТеплоРезерв» обратилось в суд с иском о взыскании с Калачева Б.Г. задолженности по договору в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., расходов по оплате госпошлины и услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы им были выполнены и сданы, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию законченной строительством системы газоснабжения дома от ДД.ММ.ГГ, подписанным ответчиком. Однако заказчик оплату по договору не произвел, претензию, направленную ДД.ММ.ГГ, оставил без ответа. Стоимость выполненных работ в размере *** руб. подтверждается договором и окончательной калькуляцией.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на оплату выполненных истцом работ и приобретенных материалов в сумме *** рублей и выполнение части работ своими силами.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 февраля 2016 года исковые требования ООО «АлтайГазТеплоРезерв» удовлетворены, с Калачева Б.Г. в пользу истца взысканы денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп.

В апелляционной жалобе ответчик Калачев Б.Г. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что рассчитался с истцом по вышеуказанному договору, оплатив ему стоимость работ в размере *** руб., однако письменного подтверждения данного факта у него нет.

Представленная в материалы дела истцом калькуляция стоимости монтажа внутридомового газового оборудования является предварительной, была представлена заказчику исполнителем до заключения договора и содержала окончательную цену расходов в случае заключения договора, но не фактических расходов исполнителя. Итоговая калькуляция в соответствии с п. 2.2.1 договора, которая должна являться неотъемлемой частью договора и отображать фактические затраты исполнителя по договору, не составлялась. Представленная же истцом калькуляция являлась предметом переговоров, что подтверждается тем, что она истцом не подписана, а соответственно, сторонами не согласована. В ней отсутствует дата составления.

Согласно п.п. 1.3 и 1.4 договора заказчик обязан до начала выполнения работ по договору предоставить исполнителю оборудование: котел и плиту, соответствующие требованиям проекта газоснабжения жилого дома. В целях исполнения этого обязательства Калачев Б.Г. приобрел указанное оборудование, доказательством чему являются документы, представленные ответчиком в суд. Несмотря на это, с ответчика взыскана стоимость котла и оборудования, при этом не принято во внимание, что в предварительной калькуляции стоимость котла указана *** руб., а по представленной ответчиком фактуре стоимость котла составляет *** руб.

Согласно п. 3.1.5 договора исполнитель обязан обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию. Акт приемки в эксплуатацию законченной системы газоснабжения объекта подтверждает сдачу объекта в эксплуатацию, но не затраты, понесенные исполнителем по договору. Исполнитель в нарушение п. 3.1.6 договора не представил ответчику акт сдачи объекта в эксплуатацию, сообщив об этом только по телефону. Истцом не был представлен акт приемки и сдачи работ, подписанный сторонами, что противоречит п.п. 4, 5 ст. 753 ГК РФ.

Тот факт, что ответчик выполнил свою обязанность по оплате за предоставленное оборудование, подтверждается наличием у него всей технической документации на оборудование (п. 3.1.7 договора).

Вывод суда о том, что ДД.ММ.ГГ истцом была направлена ответчику претензия с требованием в течение трех дней с момента ее получения погасить задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГ в размере *** руб., не соответствует материалам дела, поскольку квитанция, подтверждающая отправку претензии, не содержит адреса проживания ответчика. Ввод в эксплуатацию газового оборудования был осуществлен ДД.ММ.ГГ, следовательно, о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГ. Поскольку исполнительная документация ответчику истцом передана не была, претензия не направлялась, обязанность произвести окончательный расчет по договору не наступила, поэтому у суда отсутствовали основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Со стороны истца имеется явное злоупотребление своим правом.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Калачев Б.Г. поддержал доводы своей жалобы в полном объеме.

Представитель истца Акуленко И.Н. в письменных возражениях просил оставить решение суда без изменения, представив дополнительно доказательства направления ответчику претензии и возврата конверта с почтовым отправлением в связи с невручением адресату.

Кроме того, истцом представлены письменные пояснения, из которых следует, что стоимость котла в калькуляции завышена в связи с тем, что истец приобретал данное оборудование со скидкой, а кроме того в сумму *** рублей включены расходы по доставке оборудования. Факт выполнения работ подтверждается трудовым договором с Кузнецовым С.В., который работал у истца сварщиком. Проектная документация и подтверждение оказания услуг лаборатории контроля истцом утеряны и не могут быть представлены по запросу суда. Факт выполнения работ подтверждается представленным актом приемки в эксплуатацию законченной строительством системы газоснабжения дома от ДД.ММ.ГГ, при этом часть работ была выполнена истцом ДД.ММ.ГГ, но эти работы включены в договор по согласованию с ответчиком, что подтверждается итоговой (окончательной) калькуляцией, подписанной ответчиком после составления указанного акта. При этом ответчик не представил никаких документов об оплате истцу по договору подряда.

Поскольку истец был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия его представителя.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору бытового подряда применяют положения §1 гл. 37 ГК «Общие положения о подряде», если иное не установлено правилами названного Кодекса о договоре бытового подряда.

Статьей 735 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между Калачевым Б.Г. (заказчик) и ООО «АлтайГазТеплоРезерв» (исполнитель) заключен договор подряда на монтажные работы ВДГО (внутридомового газового оборудования), в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить собственными или привлеченными силами монтажные работы на объекте «Газоснабжение жилого дома по адресу: <адрес>», а заказчик обязался оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора. Указанный договор по правовой природе является договором бытового подряда.

Работы, выполняемые исполнителем по договору, включают в себя: монтаж наружного газопровода низкого давления от точки подключения до ввода в жилой дом; монтаж внутреннего газопровода; установка газового оборудования, автоматики газовой части, приборов учета газа, систем сигнализации загазованности (п. 1.2 договора).

При этом заказчик обязан до начала выполнения работ по договору предоставить исполнителю оборудование: котел и плиту, соответствующие требованиям проекта газоснабжения жилого дома. Материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ по договору, за исключением указанных выше котла и плиты, предоставляются исполнителем за дополнительную плату (п.п. 1.3 и 1.4 договора). Кроме того, в силу п.п. 3.2.1, 3.2.3 договора заказчик обязан передать исполнителю утвержденную в установленном порядке проектную документацию в течение трех рабочих дней с момента подписания договора; получить технические и разрешительные документы для производства монтажных работ по выполнению присоединения в действующий газопровод.

В силу п.п. 1, 3, 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно п. 2.1 договора подряда, предварительная стоимость работ определяется в соответствии с предварительной калькуляцией стоимости монтажа внутридомового газового оборудования. Стоимость работ не включает стоимость использованных исполнителем материалов и оборудования при выполнении работ, последняя определяется по факту выполнения работ на основании счета исполнителя и подлежит оплате заказчиком при окончательном расчете по договору. Окончательная стоимость выполненных работ определяется исходя из фактического объема выполненных исполнителем работ и оформляется итоговой калькуляцией стоимости монтажа внутридомового газового оборудования, являющейся неотъемлемой частью данного договора. Окончательный расчет осуществляется заказчиком в течение 1 рабочего дня с момента получения на руки исполнительной документации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или непосредственно в кассу исполнителя (п.2.2.1 договора).

Обращаясь в суд с иском о взыскании суммы по договору подряда, истец в подтверждение окончательной стоимости выполненных работ предоставил документ под названием «Калькуляция окончательной стоимости монтажа внутридомового газового оборудования» на сумму *** руб., подписанный ответчиком (л.д. 15).

Вместе с тем, данный документ по названию не соответствует договору, предусматривающему составление «итоговой калькуляции». Калькуляция не содержит дату составления. Калькуляция состоит из двух таблиц – перечня и стоимости работ, а также перечня и стоимости оборудования. Размер общей суммы стоимости работ, указанный в первой таблице (*** руб.) не соответствует значению суммы отдельных платежей, указанных в колонке. При суммировании этих платежей получается *** рублей. При этом в таблице имеются строки об установке редуктора со стоимостью соответствующих работ *** рублей, оказании услуг лаборатории контроля (*** рублей) и доставке оборудования для монтажа *** рублей), но отмечено, что количество соответствующих работ – ***, поэтому в итоговую колонку они не вынесены. При суммировании указанных строк с общей суммой также получаются расхождения с итоговой суммой.

Фактически в доме ответчика установлен котел *** стоимостью *** рублей и комплект коаксиальный алюминиевый ***) стоимостью *** рублей, приобретение которых ответчик подтвердил товарным чеком от ДД.ММ.ГГ (л.д. 53). Со стороны истца представлена квитанция к приходному кассовому ордеру, из которой следует, что котел и дымоход были оплачены *** а не истцом. В калькуляции указано, что стоимость котла составляет *** рублей, дымохода – *** рублей, всего за указанное оборудование – *** рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что доказательства фактической даты составления рассматриваемой калькуляции не представлено, указанная в ней информация не соответствует итоговой стоимости оборудования, судебная коллегия полагает, что эта калькуляция представляет собой согласованную сторонами цену услуг и работ по договору на стадии его заключения. Употребление слова «окончательная» означает, что цена является твердой, а не приблизительной.

При этом итоговая калькуляция, предусмотренная договором, сторонами не составлялась и не представлена в материалы дела.

Кроме того, указанные в калькуляции данные о видах оборудования и работ, которые должен приобрести и произвести исполнитель, частично не соответствуют условиям договора и другим доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Так, исходя из содержания калькуляции, исполнитель берет на себя приобретение котла, изготовление проектной документации, разрешительной документации, несмотря на то, что соответствующие услуги он по договору не должен оказывать, эти документы и оборудование предоставляет заказчик.

В силу п. 1 ст. 731 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором.

В связи с этим, учитывая, что ответчик возражал против удовлетворения иска, у суда отсутствовали основания для взыскания с него стоимости работ и материалов, которые подрядчик по условиям договора не должен был приобретать и оказывать. Решение суда в части взыскания с ответчика стоимости услуг по разработке проектной документации, лаборатории контроля, стоимости котла, противоречит п. 1 ст. 731 ГК.

Ответчиком представлены также документы о приобретении им счетчика до заключения договора с истцом, а именно – ДД.ММ.ГГ (л.д. 42), об оплате за проверку исполнительно-технической документации в сумме (л.д. 45), о проведении проверки вентиляции (л.д. 41), а также об оплате услуг газификации и газоснабжения, включая технадзор, проверку герметичности, прием в эксплуатацию (л.д. 49). При этом заказчиком соответствующих услуг значится не истец, а ***

Кроме того, из пояснений свидетеля *** допрошенного в суде апелляционной инстанции, следует, что установка котла, включая системы вентиляции и дымохода, а также газовый счетчик, производилась указанным свидетелем.

Истец, со своей стороны, доказательств выполнения им соответствующих работ, приобретения оборудования не представил, несмотря на то, что судебной коллегией в письменном виде предлагалось ему представить такие доказательства.

Судебная коллегия не соглашается оценкой правового значения акта от ДД.ММ.ГГ приемки в эксплуатацию законченной строительством системы газоснабжения объекта в поселке <адрес> (л.д. 16, 17), которая содержится в решении суда и соответствует позиции истца, полагающего, что этот акт является формой приема-передачи выполненных работ по заключенному сторонами договору подряда. Из содержания указанного акта следует, что он является «формой упрощенной документации», разработанной ОАО «***» в соответствии с ***. Сведения о проведенных работах и установленном оборудовании заполняются производителем работ, а приемка осуществляется комиссией, состоящей из представителей проектной организации, эксплуатационной организации, подрядчика и заказчика. Целью составления акта является установления безопасности смонтированной системы газоснабжения, ее соответствия проекту и предъявляемым техническим требованиям (***).

Следовательно, указанный акт выходит за рамки отношений сторон по договору бытового подряда.

Кроме того, в этом акте не содержится полный перечень работ, выполненных непосредственно ООО «АлтайГазТелоРезерв», а также отсутствует полный перечень оборудования и материалов, использованных при выполнении работ по строительству системы газоснабжения дома, сведения о том, кем они приобретались.

Согласно п. 3.1.5 договора исполнитель обязан обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию. Пунктом 3.1.6 договора предусмотрено, что по окончании выполнения работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи объекта в эксплуатацию в двух экземплярах.

В силу ч. 1 ст.720 ГК заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. О недостатках выполненной работы указывается в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку (п. 2 ст. 720 ГК). Таким образом по договору подряда приемка результата выполненных работ выполняется заказчиком, а не комиссией.

По смыслу указанных норм права, сдача и приемка работ оформляются документом, подписанным обеими сторонами договора подряда, где отражается объем выполненной работы и использованных материалов, а также могут содержатся претензии к качеству выполненной работы.

Такой акт приема-передачи работ по настоящему договору не предоставлен. В связи с этим истец, предъявляя требования об оплате выполненных работ в полном объеме, должен представить иные доказательства факта выполнения им работ, поскольку ответчиком этот факт оспаривается.

В связи с изложенным, судебная коллегия расценивает акт приемки от ДД.ММ.ГГ как письменное доказательство факта выполнения истцом работ по договору.

Согласно буквальному содержанию акта сварщиком ***ДД.ММ.ГГ были произведены работы по сооружению наружного газопровода с диаметром трубы 20 мм и внутреннего газопровода с диаметром труб 20 мм и 15 мм. Количество использованных труб, указанное в сведениях об оборудовании 14 п.м. (9,5 + 4,5) труб диаметром 20 мм и 2,8 п.м. труб диаметром 15 мм полностью соответствует количеству таких труб, указанному в «калькуляции окончательной стоимости». В акте не содержится сведений о том, что *** выполнял какие-либо иные работы. Истцом представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что сварщик *** является работником ООО «АлтайГазТеплоРезерв».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанными доказательствами подтвержден факт выполнения истцом части работ по договору подряда, заключенному с ответчиком, а именно работ по монтажу газопровода низкого давления от точки подключения до ввода в жилой дом и монтаж внутреннего газопровода.

В соответствии с п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Поэтому при определении стоимости выполненных подрядчиком работ необходимо исходить из подписанной ответчиком калькуляции, представленной истцом.

Стоимость соответствующих работ согласно калькуляции составляет: по трубам диаметром 20 мм – *** рублей, по трубам диаметром 15 мм – *** рублей, по установке футляров – *** рублей (***), по приобретению и установке шаровых кранов диаметром 15 мм и 20 мм – *** рублей (два крана по *** рублей + установка каждого *** рублей). Общая сумма составляет *** рублей.

Судебная коллегия при составлении указанного расчета и включении в него перечисленных работ и материалов исходит из того, что установка кранов того же диаметра, что и трубы предполагает, что установка кранов осуществлялась на трубы при их монтаже. Также при монтаже как внешнего, так и внутреннего газопровода предполагается, что осуществлялась пробивка отверстия на входе в дом и установка футляров.

Связана ли была с монтажом труб установка клапанов, датчиков системы, изолирующего соединения ИС-34, приобретение хомута и анкерных креплений судебная коллегия, не являясь специалистом в области монтажа газового оборудования, не может оценить. При этом в акте от ДД.ММ.ГГ проведение указанных работ и использование материалов не отражено. Истцом по запросу суда вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства не представлены, а ответчик отрицал наличие указанного оборудования и проведение работ.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик обязан был оплатить истцу за выполненные работы *** рублей, но оплату не произвел.

Ссылка ответчика на осуществление оплаты по договору в сумме *** рублей не может быть принята во внимание, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1.7 договора после всех взаиморасчетов по договору исполнитель обязан передать заказчику всю исполнительную и гарантийную документацию.

Вместе с тем, согласно п. 2.2.1 договора окончательный расчет осуществляется заказчиком в течение одного рабочего дня с момента получения на руки исполнительной документации.

Учитывая противоречие между пунктами 3.1.7 и 2.2.1 договора в части определения момента исполнения заказчиком обязанности произвести расчет по договору, судебная коллегия исходит из того, что сам факт нахождения у ответчика части технических документов не подтверждает факт осуществления им расчетов по договору. Иных документов, подтверждающих осуществление расчета с истцом, ответчик не предоставил.

Обязанность осуществить оплату согласно п. 2.2.1 договора ответчик должен был исполнить в течение 1 рабочего дня с момента получения на руки исполнительной документации. В акте от ДД.ММ.ГГ указано, что заказчику передан построенный объект вместе с предъявленной комиссии документацией (решение комиссии). В перечне документации (п. 3 акта) указана исполнительная документация.

Таким образом, просрочка в исполнении обязательства возникла с ДД.ММ.ГГ.

В пределах заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК) расчет производится за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Размер процентов за этот период составляет ***

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены вынесенного судом решения об удовлетворении иска в полном объеме и считает возможным принять новое решение о частичном удовлетворении иска в общей сумме *** руб. (оплата работ в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб.).

В связи с частичным удовлетворением иска истцу в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме *** копеек. Представленной квитанцией подтверждается факт уплаты истцом госпошлины в сумме *** рубля, исходя из цены иска ***. (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 февраля 2016 года отменить, удовлетворить апелляционную жалобу Калачева Б. Г. частично.

Принять по делу новое решение.

Удовлетворить иск частично.

Взыскать с Калачева Б. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АлтайГазТеплоРезерв» задолженность по договору подряда в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме *** рублей *** копейки, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины *** рублей *** копеек, всего взыскать ***.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

Судьи: