Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 10 июля 2019 года гражданское дело по дело по частной жалобе Мещерякова Ю.А. на определение Октябрьского районного суда <...> от <...>, которым Мещерякову № <...> поданное им заявление возвращено.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассказовой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<...>Мещеряков Ю.А. обратился в суд с иском к ИФНС России № <...> г. Омска. В обоснование иска указал, что ответчик направил в адрес истца требование № <...> от <...> о расчете задолженности, однако расчет налога совершен, по мнению истца, неправильно. Просит суд привлечь ИФНС по № <...> г. Омска к ответственности, возложить на ответчика обязанность предоставлять истцу расчет и квитанции по уплате налога с указанием налога и период оплаты, возместить причиненный истцу моральный вред.

<...> Октябрьским районным судом г. Омска данное исковое заявление было оставлено без движения, как поданное в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131-132 ГПК РФ. Заявителю был предоставлен срок для устранения недостатков до <...>.

В связи с тем, что до истечения установленного судом срока недостатки искового заявления не были устранены, <...> исковое заявление Мещерякова Ю.А. было возвращено истцу со всеми приложенными документами.

<...>Мещеряков Ю.А. обратился в суд с заявлением, в котором указал на согласие рассмотрения ранее поданного им искового заявления от <...> по правилам гражданского и уголовного судопроизводства.

Судом <...> постановлено определение, которым поданное Мещеряковым Ю.А. заявление возвращено.

В частной жалобе Мещеряков Ю.А. просит определение отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что требования искового заявление должны быть судом разделены, суд не указал в определении, что нарушения ИФНС России по № <...> г. Омска рассматриваются в настоящее время по правилам уголовного судопроизводства. Полагает, что суд первой инстанции не принял внимание обстоятельства, установленные по делу № <...>

В возражениях на частную жалобу начальник ИФНС России по № <...> г. Омска просить оставить определение суда без изменения.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении <...> судом апелляционной инстанции частной жалобы Мещерякова Ю.А., размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.

Как усматривается из представленных материалов, поданное Мещеряковым Ю.А. исковое заявление не отвечало установленным процессуальным законодательством требованиям: истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, иск не был оплачен госпошлиной; в нарушение положений п. 2 ст. 138 Налогового кодекса РФ до обращения в суд с иском об оспаривании действий налогового органа истец не обращался с жалобой в вышестоящий налоговый орган. Доводы частной жалобы о том, что ранее истец обращался в суд с исковым заявлением, не могут быть приняты во внимание, поскольку в качестве основания настоящего иска истец ссылается на вынесение налоговым органом нового требования от <...>, которое не могло являться предметом судебной проверки по решению, вынесенному ранее. В определении суд также указал, что истец заявляет два требования, одно из которых подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, второе – в порядке гражданского и указал истцу на невозможность рассмотрения всех требований в одном производстве, разъяснив истцу необходимость разделения требований. Суд также указал, что истцу необходимо конкретизировать, к какой именно ответственности он просит привлечь ответчика.

Поскольку указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения недостатки истцом устранены не были, районный суд определением от <...> правильно возвратил исковое заявление.

В качестве устранения недостатков поданного первоначально иска Мещеряков Ю.А.<...> направил в суд заявление, в котором указал на свое согласие на рассмотрение его требований в порядке гражданского и уголовного судопроизводства, указав, что допущенные ответчиком нарушения его прав должны рассматриваться по правилам уголовного судопроизводства.

В соответствие с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).

Заявление Мещерякова Ю.А. от <...> не является устранением недостатков поданного первоначально искового заявления, поскольку истцом не оплачена госпошлина, не соблюден досудебный порядок обжалования действий налогового органа. Кроме того, заявление истцом подано уже после истечения срока для устранения недостатков и вынесения судом определения о возвращении иска от <...>.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи