Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 мая 2013 года гражданское дело по частной жалобе представителя ЗАО «Красноярские мясопродукты» С.Н.И. на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 02 апреля 2013 года, которым в удовлетворении ходатайства представителя ЗАО «Красноярские мясопродукты» о передаче дела для рассмотрения по подсудности в другой суд или прекращении производства по делу в связи неподведомственностью - отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ОАО) обратился в суд с иском к ООО «СахарПродТорг», Путилину В.В., Путилиной Н.В. и ЗАО «Красноярские мясопродукты» о взыскании солидарно основного долга - <данные изъяты> руб., процентов - <данные изъяты> руб., неустойки - <данные изъяты> руб., о взыскании процентов начисленных с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга <данные изъяты> руб. на момент вынесения решения из ставки 16,5 % годовых, неустойки, начисленной с ДД.ММ.ГГГГ на сумму неуплаченных процентов на момент вынесения решения из ставки 0,5%, а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности ЗАО «Красноярские мясопродукты», путем реализации с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СахарПродТорг» и Банком заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16,5 % годовых, а ООО «СахарПродТорг» обязалось возвратить кредит по частям и уплатить проценты за его пользование.

Исполнение обязательства со стороны заемщика обеспечивалось поручительством физических лиц - Путилиным В.В. и Путилиной Н.В., а также юридического лица - ЗАО «Красноярские мясопродукты».

Однако, ответчики свои обязательства по договору исполняют ненадлежащим образом, в настоящее время задолженность не погашена.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ЗАО «Красноярские мясопродукты» заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Новосибирска в связи с тем, что в договорах поручительства между истцом и ответчиками Путилиным В.В. и Путилиной Н.В. установлено, что споры должны рассматриваться в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Также представитель ЗАО «Красноярские мясопродукты» пояснила, что заемщиком является юридическое лицо, следовательно, спор должен рассматривать арбитражный суд, поэтому суд общей юрисдикции не вправе рассматривать настоящее дело.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен представитель ЗАО «Красноярские мясопродукты» С.Н.И., просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В жалобе указывает, что п. 3.6. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» и заявителем предусмотрено, что все споры по настоящему договору рассматриваются в Арбитражном суде Новосибирской области.

В договоре об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» и ООО «СахарПродТорг» договорная подсудность не предусмотрена. Однако, согласно п. 3.5. настоящего договора споры между сторонами в связи с его неисполнением либо ненадлежащим исполнением, подлежат, разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Указывает, что суд в нарушение п. 1 ст. 27, ст. 28 АПК РФ, не усмотрел основания для прекращения производства по делу в отношении 1 Заявителя в связи с неподведомственностью, так как в кредитном договоре между Банком и ООО «СахарПродТорг» договорная подсудность не предусмотрена, спор подведомственен суду общей юрисдикции, так как экономический спор не усматривается.

Ссылаясь на п. 1.2. договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между юридическими лицами - Банком и ООО «СахарПродТорг», которым предусмотрено, что выдача траншей возможна после предоставления дополнительных соглашений с графиком по основному договору поставки от поставщика ООО «<данные изъяты>» и заявок на поставку от ООО «<данные изъяты>», полагает, что в договоре прямо усматривается цель заключения договора - осуществление ООО «СахарПродТорг» предпринимательской деятельности, а банк, являясь кредитной организацией, осуществляет предпринимательскую и экономическую деятельность.

Полагает, что возможно применить положения п.п. 1 п. 1, п. 3, п. 4 ст. 22 ГПК РФ, поскольку возможно разделение требований, а значит, судья может вынести определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных Арбитражному суду.

Соответственно, в отношении ЗАО «Красноярские мясопродукты» производство по делу должно быть прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ, а рассмотрение требований, заявленных к Путилину В.В., Путилиной Н.Н., должно быть передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1,2 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Основания прекращения производства по делу закреплены в ст. 222 ГПК РФ.

Разрешая заявленное представителем ЗАО «Красноярские мясопродукты» ходатайство суд первой инстанции не усмотрел оснований для передачи дела по подсудности на рассмотрение другого районного суда, так как в кредитном договоре между Банком и ООО «СахарПродТорг», договорная подсудность не предусмотрена, дело принято к производству с соблюдением правил подсудности – по месту нахождения ответчика юридического лица ООО «СахарПродТорг», также суд не усмотрел оснований для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что п. 3.6. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» и заявителем предусмотрено, что все споры по настоящему договору рассматриваются в Арбитражном суде Новосибирской области, в договоре об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» и ООО «СахарПродТорг» договорная подсудность не предусмотрена, однако, согласно п. 3.5. настоящего договора споры между сторонами в связи с его неисполнением либо ненадлежащим исполнением, подлежат, разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в связи с чем, дело должно рассматриваться в Арбитражном суде НСО, не состоятельны.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредиту, в том числе и к физическим лицам – Путилину В.В., Путилиной Н.В., дело должно быть рассмотрено судом общей юрисдикции. Дзержинским районным судом г. Новосибирска дело принято к производству с соблюдением правил подсудности в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, п. 2 ст. 54 ГК РФ, поскольку один из ответчиков – ООО «СахарПродТорг», находится по адресу: <адрес>.

Указание в определении суда на то, что судом экономический спор не усматривается, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы жалобы о том, что к возникшим правоотношениям возможно применить положения п.п. 1 п. 1, п. 3, п. 4 ст. 22 ГПК РФ, поскольку возможно разделение требований, а значит, судья может вынести определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных Арбитражному суду, соответственно, в отношении ЗАО «Красноярские мясопродукты» производство по делу должно быть прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ, а рассмотрение требований, заявленных к Путилину В.В., Путилиной Н.Н., должно быть передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Новосибирска, безосновательны, исходя из следующего.

В силу положений ч. 2 ст. 151 ГПК РФ, судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Учитывая это положение закона, выделение требования банка о взыскании задолженности с каждого из поручителей в отдельное производство является правом суда, но не обязанностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Споры о взыскании денежных средств с физических лиц, в силу ст. 22 ГПК РФ, разрешаются судами общей юрисдикции.

В силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Как было указано выше, разделение требований, является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенное, возникший спор может быть рассмотрен Дзержинским районным судом г. Новосибирска с соблюдением правил подведомственности.

Иных правовых доводов, по которым определение суда могло бы быть отменено, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО «Красноярские мясопродукты» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи