Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 декабря 2014 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Малмыжского районного суда Кировской области от 17 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды в размере <данные изъяты> копеек оставить без рассмотрения, так как в производстве Малмыжского районного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды, указывая, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи движимого имущества, по которому ФИО1 передавал в собственность ФИО2: станок ленточнопильный горизонтальный модели <данные изъяты>), станок кромкообрезной двухпильный <данные изъяты>, заточное устройство модели <данные изъяты>», устройство для развода зубьев ленточных пил <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>. Решением Малмыжского районного суда Кировской области от 14.10.2013г., вступившим в законную силу 19.12.2013г., договор расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора. За период с <дата>. истец не имел возможности пользоваться указанным выше имуществом, извлекать прибыль от его использования, хотя ему поступали предложения о сдаче данного имущества в аренду, а именно, <дата> он получил от Ч. «Предложение о заключении договора аренды», датированное <дата> г., но был вынужден отказать ему в связи сзаключением с ответчиком договора купли-продажи. Ч.. предлагал истцу предоставить в аренду имущество, указанное в договоре с ответчиком, на срок 1 год, с оплатой <данные изъяты> рублей в месяц. С учетом этого неполученный доход за период с <дата> по <дата> (11 месяцев 19 дней) составил <данные изъяты> рублей. Просил взыскать в его пользу упущенную выгоду в связи с расторжением договора купли-продажи движимого имущества (в связи с существенным нарушением условий договора ФИО2) в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Малмыжского районного суда Кировской области от 17.10.2014г. исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды в размере <данные изъяты> копеек оставлено без рассмотрения, на основании абз. 5 ст.222 ГПК РФ, поскольку в производстве Малмыжского районного суда Кировской области имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения. Указывает, что ранее в ходе рассмотрения дела в Малмыжском районном суде Кировской области по своему иску к ФИО2 об истребовании имущества из незаконного владения и о взыскании неустойки за неисполнение условий договора, не заявлял требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды, данный вопрос судом не разрешался. О том, что не мог получать доходы от имущества, сообщал суду в обоснование требования о взыскании неустойки. Заявленные в исковом заявлении требования о взыскании упущенной выгоды ранее не рассматривались.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По смыслу указанной правовой нормы, если в суд поступит заявление по спору, тождественное тому, которое уже находится в производстве суда, оно оставляется без рассмотрения.

Оставляя иск ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Малмыжского районного суда Кировской области имеется возбужденное ранее гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом суд сослался на вынесение Малмыжским районным судом Кировской области решения от 14.10.2013г. по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из незаконного владения и взыскании неустойки за неисполнение условий договора (дело № 2-2/199/2013), в мотивировочной части которого суд рассматривал доводы истца ФИО1 о том, что за период с <дата> по <дата> он ежемесячно мог получать за аренду пилорамы не менее <данные изъяты> рублей, но не получил их в связи с заключением договора купли-продажи с ФИО2, что фактически являлось упущенной выгодой, истец в подтверждение своих доводов представлял доказательства. В связи с этим суд сделал вывод о том, что в вынесенном 14.10.2013г. решении фактически вопрос о зачтении упущенной выгоды решался.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Как видно из материалов дела, настоящее исковое заявление содержит требования о взыскании упущенной выгоды в связи с расторжением договора купли-продажи движимого имущества от <дата>., заключенного между ФИО1 и ФИО2, в связи с ненадлежащим исполнением последним условий договора, и невозможностью использования ФИО1 данного движимого имущества для извлечения прибыли за период с <дата>.

Ранее ФИО1 обращался в Малмыжский районный суд Кировской области с исковым заявлением об истребовании имущества из незаконного владения и взыскании неустойки за неисполнение условий договора (дело № 2-2/199/2013).

Решением Малмыжского районного суда Кировской области от 14.10.2013г. постановлено расторгнуть договор купли-продажи движимого имущества от <дата>. заключенный между ФИО1 и ФИО2, обязать ФИО2 возвратить ФИО1 переданное по договору купли-продажи от <дата>. имущество, обязать ФИО1 возвратить ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; в остальной части взыскания неустойки отказать, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате испытания качества пеноблоков в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части взыскания госпошлины отказать. Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19.12.2013г. решение Малмыжского районного суда Кировской области от 14.10.2013г. изменено, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как следует из материалов дела № 2-2/199/2013, требование о взыскании упущенной выгоды в связи с заключением и последующим расторжением договора купли-продажи движимого имущества от <дата>. ФИО1 не заявлялось и судом не разрешалось.

Сведений о наличии в производстве суда в настоящее время тождественного иска ФИО1 в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для оставления заявления без рассмотрения, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления к производству суда первой инстанции (например, определение об оставлении заявления без рассмотрения), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

С учетом указанного определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Малмыжского районного суда Кировской области от 17 октября 2014 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды в размере <данные изъяты> копеек направить для рассмотрения по существу в Малмыжский районный суд Кировской области.

Председательствующий: Судьи: