Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 20.09.2016 дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО12 на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 30.06.2016, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО13<дата> года рождения в пользу ФИО2 ФИО14 задолженность по договору купли - продажи в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с 01.10.2015 по 30.06.2016 в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 отказать.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 в котором указал, что 01.04.2015 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи №б/н, в соответствии с которым истец обязался передать движимое имущество, а ответчик - принять и оплатить указанный товар. Истец полностью выполнил свои обязательства, своевременно и в надлежащем состоянии передав ответчику обусловленный договором товар. В соответствии с п.2.1 договора стоимость товара составляет <данные изъяты> руб., согласно п.2.1 договора ответчик производит оплату товара не позднее 30.09.2015. Ответчик не оплатил товар вплоть до настоящего момента. В адрес ответчика 18.12.2015 направлена претензия, которая оставлена без ответа. Согласно п.3.2 договора за просрочку оплаты товара с покупателя взимается неустойка в размере 1% в день от сумм, подлежащих оплате. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> руб.

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании договора купли-продажи от 01.04.2015 незаключенным, в котором указала, что договором купли-продажи не идентифицировано имущество, а также в перечне товаров указаны неотделимые улучшения помещения. На основании изложенного просила признать договор купли-продажи движимого имущества от 01.04.2015 между ФИО2 и ФИО3 незаключенным.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С вынесенным решением не согласна ФИО3, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение. Считает, что договор купли-продажи от 01.04.2015 является незаключенным между ФИО2 и ФИО3 в связи с отсутствием его предмета (невозможностью идентифицировать имущество). Одновременно с этим, в перечне товаров указаны неотделимые улучшения помещения. Обращает внимание, что судом не дана оценка следующим доказательствам: договору субаренды от 01.01.2012, соглашению о продлении срока аренды от 04.08.2012, акту приема-передачи, уведомлению об одностороннем расторжении № от 08.10.2014, подтверждающих нахождение и хозяйственной деятельности ООО «ФИО15 в помещении по адресу: <адрес> а также акту от 12.03.2016, согласно которому директор ООО «Плутос» признал спорное имущество неотделимыми улучшениями и не дал его вывезти из помещения. Полагает, что суд необоснованно отказал в заявленных ею ходатайствах о привлечении к участию в деле ООО «ФИО17 и назначении судебной экспертизы по факту фальсификации документов.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ФИО2 - ФИО4 указывает, что имущество ФИО3 было принято, использовано в своей деятельности и было частично оплачено, что свидетельствует о заключении сделки. Каких-либо прав в отношении проданного имущества у ООО «ФИО18 не имелось. Просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 и ее представитель по устному ходатайству ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали. ФИО5 указал, что в решении суда не дано оценки доводам о признании договора купли-продажи недействительным по мотиву обмана.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что решение Первомайского районного суда г.Кирова от 30.06.2016 является законным и обоснованным, соответствующим требованиям закона.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

Пункты 1, 3 статьи 488 ГК РФ предусматривают, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01.04.2015 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи движимого имущества (л.д. 7-9). В п.1.4 договора указано, что право собственности на имущество переходит к покупателю с момента его передачи. Настоящий договор одновременно является актом приема-передачи. Объектом настоящего договора является движимое имущество, указанное в приложении 1 к настоящему договору (п. 1.2). Стоимость имущества оценивается сторонами в размере <данные изъяты>. Указанную сумму покупатель обязуется уплатить до 30.09.2015. (п. 2.1). Пунктом 3.2 договора установлена ответственность покупателя за несвоевременное внесение сумм, в виде неустойки в размере 1% в день от сумм, подлежащих оплате.

Приложением к договору купли-продажи от 01.04.2015 (л.д.8-9) определен состав имущества, переданного по договору купли-продажи от 01.04.2015, в котором указано наименование и количество товара. Как следует из пояснений ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, перед заключением договора купли-продажи она имущество осматривала, имущество находилось по адресу: <адрес>

Движимое имущество по договору купли-продажи, заключенному 01.04.2015 между ФИО2 и ФИО3, было передано, следовательно, у ФИО3 возникла обязанность по оплате указанного имущества в размере <данные изъяты> руб.

20.10.2015 ФИО3 произвела частичную оплату по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 26), 12.11.2015 - в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 27).

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 176-177), сумма основной задолженности по договору купли-продажи составляет <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> руб.

Доказательств исполнения ФИО3 в полном объеме обязательств, предусмотренных договором купли-продажи от 01.04.2015, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции с учетом ходатайства ФИО3 о снижении размера неустойки до разумных пределов, исходя из положений ст.333 ГК РФ обоснованно снизил размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Суд первой инстанции, рассматривая встречное исковое заявление ФИО3 о признании договора купли-продажи от 01.04.2015 незаключенным, в удовлетворении требований отказал, с чем судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела, приложения к договору купли-продажи от 01.04.2015 (л.д.8-9) определен состав имущества, переданного по договору купли-продажи от 01.04.2015, в котором указано наименование и количество товара. Перед заключением договора купли-продажи ФИО3 имущество осматривала, оно находилось по адресу: <адрес>

Изложенный в апелляционной жалобе довод ФИО3 о том, что договор купли-продажи от 01.04.2015 является незаключенным между ФИО2 и ФИО3 в связи с отсутствием его предмета (невозможностью идентифицировать имущество) является необоснованным и опровергается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что часть имущества составляет неотделимые улучшения помещения, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из договора субаренды нежилого помещения от 01.06.2014, заключенного между ФИО2 и ООО «Плутос» помещение по адресу: <адрес> передано в состоянии конструктива (пол, стены, крыша). Согласно пояснениям представителя третьего лица ООО «Плутос», отделочные работы в помещении производились непосредственно ФИО2, поэтому все неотделимые улучшения являются его собственностью, и могут быть демонтированы в любое время и быть переданы покупателю. Об этом также свидетельствует и п. 3 соглашения о расторжении договора субаренды от 30.09.2014 (л.д. 54).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неотделимые улучшения по договору субаренды принадлежат на праве собственности субарендатору ФИО2, и могли быть предметом купли-продажи.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка следующим доказательствам: договору субаренды от 01.01.2012, соглашению о продлении срока аренды от 04.08.2012, акту приема-передачи, уведомлению об одностороннем расторжении № от 08.10.2014, подтверждающих нахождение и хозяйственной деятельности ООО «ФИО20 в помещении по адресу: <адрес> отклоняются судебной коллегией, поскольку, как следует из указанных документов и подтверждается пояснениями представителя ООО «Плутос» - ФИО7 (л.д. 208), на момент заключения договора субаренды между ФИО2 и ООО «Плутос» от 01.06.2014 каких-либо действующих договоров относительно помещения по адресу<адрес> не имелось, ООО «ФИО21 на тот момент деятельность в спорном помещении не осуществляло, иных доказательств суду не представлено, следовательно, оценка указанных документов не имеет юридического значения для разрешения дела по существу.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции отказал в привлечении к участию в деле ООО ФИО22» и назначении судебной экспертизы по факту фальсификации документов, не могут быть приняты во внимание, поскольку из протоколов судебных заседаний усматривается, что ФИО3 и ее представителем такие ходатайства не заявлялись, замечания на протокол не подавались.

Ссылки представителя ФИО3 - ФИО5 на нерассмотрение судом требования о недействительности договора, так как он заключен под влиянием обмана, судебная коллегия отклоняет. Требования встречного иска содержали требования о признании договора незаключенным и о признании его недействительным. Поскольку ФИО3 уточнила требование и просила признать договор незаключенным (л.д.126-127), суд первой инстанции обоснованно рассмотрел уточненное исковое требование.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как не свидетельствуют о наличии в обжалуемом решении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход данного спора.

С учетом положений ст. 88, 98, 94, 100 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО3 в пользу истца судебные расходы в размере ФИО23 руб.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Решение суда является обоснованным и законным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. В связи с чем основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 30.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи