Гражданский кодекс часть 1

«Исправить описку в определении Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, указав:

«Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в составе единоличного судьи ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ), которым постановлено исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить в полном объеме, взыскать с гражданина РФ ФИО2 (ИНН №, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, адрес регистрации <адрес>) и гражданина РФ ФИО1 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, адрес регистрации <адрес>) в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 344507,60 (триста сорок четыре тысячи пятьсот семь руб. 60 коп.), в том числе просроченный основной долг в размере 307684 руб., просроченные проценты 7890 руб., просроченную плату за обслуживание кредита - 303,46 руб., неустойку 28630,14 руб.; взыскать с гражданина РФ ФИО2 (ИНН №, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, адрес регистрации <адрес>) и гражданина РФ ФИО1 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, адрес регистрации <адрес>) в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 765724,57 руб. (семьсот шестьдесят пять тысяч семьсот двадцать четыре руб., 57 коп.), в том числе просроченный основной долг в размере 692307,72 руб., просроченные проценты- 35753,43 руб., просроченную плату за обслуживание кредита- 1232,87 руб., неустойку 36430,55 руб.; взыскать с гражданина РФ ФИО2 (ИНН № дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, адрес регистрации <адрес>) и гражданина РФ ФИО1 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, адрес регистрации <адрес>) в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1079437.21 руб. (один миллион семьдесят девять тысяч четыреста тридцать семь руб. 21 коп.), в том числе просроченный основной долг в размере 999998,77 руб., просроченные проценты- 68662.4 руб.. просроченную плату за обслуживание кредита- 2367,68 руб.. неустойку 8408,36 руб.; обратить взыскание в пределах суммы задолженности но договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 344507,6 руб. на имущество, принадлежащее на праве собственности гражданину ФИО2 и переданное в залог ПАО «Сбербанк России» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: товары в обороте - мебель в ассортименте (<данные изъяты>), закупочной стоимостью 2000000 (два миллиона) рублей. Установить начальную продажную цену реализации предмета залога в размере 1000000 (один миллион) рублей. Установить способ реализации заложенного имущества путем продажи на публичных торгах. Обратить взыскание в пределах суммы задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 765724,57 руб. на имущество, принадлежащее на праве собственности гражданину ФИО2 и переданное в залог ПАО «Сбербанк России» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: товары в обороте - мебель в ассортименте (<данные изъяты>), закупочной стоимостью 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей. Установить начальную продажную цену реализации предмета залога в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей. Установить способ реализации заложенного имущества путем продажи на публичных торгах. Обратить взыскание в пределах суммы задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1079437,21 руб. на имущество, принадлежащее на праве собственности гражданину ФИО2 и переданное в залог ПАО «Сбербанк России» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: товары в обороте закупочной стоимостью 2000000 (два миллиона) рублей. Установить начальную продажную цену реализации предмета залога в размере 1000000 (один миллион) рублей. Установить способ реализации заложенного имущества путем продажи на публичных торгах. Обратить взыскание в пределах суммы задолженности по договор) об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 765724,57 руб. на имущество, принадлежащее на праве собственности гражданину ФИО1 и переданное в залог ПАО «Сбербанк России» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: автомобиль <данные изъяты>. Установить начальную продажную цену реализации предмета залога в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей. Установить способ реализации заложенного имущества путем продажи на публичных торгах. Обратить взыскание в пределах суммы задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 765724,57 руб. на имущество, принадлежащее на праве собственности гражданину ФИО2 и переданное в залог ПАО «Сбербанк России» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: автомобиль <данные изъяты>. Установить начальную продажную цену реализации предмета залога в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей. Установить способ реализации заложенного имущества путем продажи на публичных тортах. Взыскать с гражданина РФ ФИО2 и гражданина РФ ФИО1 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате третейского сбора в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей. Взыскать с гражданина РФ ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате третейского сбора в сумме 16000 (шестнадцать тысяч) рублей. Взыскать с гражданина РФ ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате третейского сбора в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» возврат госпошлины за подачу заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в сумме 2250 руб.»

Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ПАО «Сбербанк России» поступило ходатайство об исправлении описки в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ относительно суммы неустойки, взысканной по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: указании суммы 28630,14 рублей вместо указанной суммы 23630,14 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка.

ДД.ММ.ГГГГ от ПАО «Сбербанк России» поступило ходатайство об исправлении описки в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ относительно лица, с которого подлежат взысканию расходы по уплате третейского сбора в сумме 4000 рублей, а именно: указании ФИО1 вместо ФИО2.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований к отмене принятого судом определения.

Удовлетворяя заявление ПАО «Сбербанк России», суд исходил из того, что в определении о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда была допущена описка в части указания наименования должника в части взыскания возврата государственной пошлины.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.

Судебная коллегия считает, что в определении суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче исполнительного листа была допущена описка в части указания лица, с которого подлежат взысканию расходы по уплате третейского сбора в сумме 4000 рублей, а именно: указании ФИО1 вместо ФИО2.

Исправляя указанную описку, суд не нарушил требований ст. 200 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что изменения, внесенные в текст определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, не являются исправлением описки, поскольку обжалуемое определение в качестве исправленного приводит текст не того определения, которым было разрешено по существу заявление о выдаче исполнительных листов, а определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, заявление заинтересованного лица не содержало просьбы об исправлении описки в определении от 13.12.20126 года, в нем ставился вопрос об исправлении описки в определении от ДД.ММ.ГГГГ, основанием к отмене определения не являются по следующим основаниям.

Из дела следует, что определением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению ПАО «Сбербанк России» определением от ДД.ММ.ГГГГ в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в части указания суммы неустойки, взысканной по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При повторном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ банком заявлено об исправлении описки в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ части указания лица, с которого подлежат взысканию расходы по уплате третейского сбора в сумме 4000 рублей, а именно: указании ФИО1 вместо ФИО2.

Действительно в обжалуемом определении указано на исправление описки в определении от ДД.ММ.ГГГГ, а не от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из содержания самого обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ судом рассматривался вопрос об исправлении описки в определении суда о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Ошибочное указание в определении от ДД.ММ.ГГГГ даты определения о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, а именно ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ, не может являться основание для отмены обжалуемого определения, поскольку основания для исправления описки в определении о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда у суда имелись.

Ссылки в жалобе на то, что определения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указаний на взыскание с кого-либо из участников дела государственной пошлины, поскольку дело по существу было рассмотрено третейским судом, государственная пошлина при этом не уплачивалась, внимания не заслуживают.

Указание суда в описательной его части, что допущена описка в указании на наименование должника в части взыскания возврата государственной пошлины, не опровергает правильность определения, поскольку внесенная описка соответствует резолютивной части третейского суда.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что исполнительные листы будут выданы с учетом всех исправленных описок.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу Юдиных без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: