Гражданский кодекс часть 1

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов Садоводческого некоммерческого партнерства «Город Сад Компьютерия», проведенного 02 апреля 2018 года в части исключения ФИО1 из членов СНП «Город Сад Компьютерия»; признать ФИО1 действующим членом СНП «Город Сад Компьютерия».

Обязать СНП «Город Сад Компьтерия» предоставить ФИО1 надлежащим способом заверенные копию протокола собрания Правления от 17.03.2018, на котором утверждалась повестка внеочередного общего собрания СНП «Город Сад Компьютерия» от 02.04.2018; копии протокола внеочередного общего собрания членов Садоводческого некоммерческого партнерства «Город Сад Компьютерия» от 02 апреля 2018 года со всеми Приложениями (доверенности на право голосования, листы регистрации, отчет Правления за 2017 год, отчет о доходах и расходах за 2017 год, отчет бухгалтерской службы по доходам и расходам за 2017 год, смета доходов и расходов на 2018 год, смета доходов и расходов на 2018 год к собранию апреля, Внутренний регламент СНП Город Сад Компьютерия» о проведении заочного голосования, «Проект изменений устава»), в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНП «Город Сад Компьютерия» о признании недействительным решения общего собрания, возложении обязанности предоставить копии документов. В обоснование иска указала, что была принята в члены СНП «Город Сад Компьютерия» в июне 2009 года, имеет в собственности в границах СНП «Город Сад Компьютерия» два земельных участка общей площадью 39,9 соток и жилой дом. 13 апреля 2018 года на её электронную почту пришло письмо от ФИО2 под заголовком «Протокол внеочередного общего собрания от 02.04.2018». На указанном внеочередном общем собрании по вопросу № 9 было принято следующее решение: «исключить ФИО1 из членов СНП «Город Сад Компьютерия» количеством голосов более 2/3 числа голосов членов СНП, присутствующих на собрании». При этом вопрос об её исключении из членов СНП «Город Сад Компьютерия» не был включен в повестку для внеочередного общего собрания членов СНП «Город Сад Компьютерия» от 02 апреля 2018 года, кворум для принятия указанного решения отсутствовал, оснований для её исключения из членов СНП «Город Сад Компьютерия» не имелось. Председатель Правления ФИО3 отказывается предоставлять ей копии протоколов общих собраний и копии протоколов заседаний Правления, мотивируя это тем, что ФИО1 была исключена из членов СНП.

На основании изложенного, просила признать незаконным и отменить решение внеочередного общего собрания СНП «Город Сад Компьютерия» от 02 апреля 2018 года в части исключения ФИО1 из членов СНП «Город Сад Компьютерия», признать ФИО1 действующим членом СНП «Город Сад Компьютерия»; обязать СНП «Город Сад Компьтерия» предоставить ФИО1 надлежащим способом заверенные копии протокола собрания Правления от 17 марта 2018 года, на котором утверждалась повестка внеочередного общего собрания СНП «Город Сад Компьютерия» от 02 апреля 2018 года, протокола внеочередного общего собрания членов Садоводческого некоммерческого партнерства «Город Сад Компьютерия» от 02 апреля 2018 года со всеми Приложениями (доверенности на право голосования, листы регистрации, отчет Правления за 2017 год, отчет о доходах и расходах за 2017 год, отчет бухгалтерской службы по доходам и расходам за 2017 год, смета доходов и расходов на 2018 год, смета доходов и расходов на 2018 год к собранию апреля, Внутренний регламент СНП «Город Сад Компьютерия» о проведении заочного голосования, «Проект изменений устава»).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик СНП «Город Сад Компьютерия» извещен о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель СНП «Город Сад Компьютерия» по доверенности ФИО4 просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указал, что за период с 2016 года ФИО1 в суд было подано 9 исковых заявлений, при этом никто из членов СНП к ним не присоединился. В её действиях содержатся признаки злоупотребления правом, однако суд положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ не применил.

Вопрос об исключении ФИО1 из членов СНП по существу является составной и неотъемлемой частью вопроса о целесообразности продолжения её членства в СНП. Таким образом, вывод суда о том, что голосование происходило по вопросу, не включенному в повестку дня внеочередного общего собрания, считает не соответствующим обстоятельствам дела.

Суд в решении не указал, в силу какой нормы закона партнерство обязано предоставить именно заверенные надлежащим способом копии документов. Из национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» во взаимосвязи с нормой п. 4 ст. 27 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» следует, что закон не обязывает садоводческое объединение заверять представляемые садоводам копии документов. ФИО1 признавала в суде, что сторона ответчика направляла ей на электронную почту протокол внеочередного общего собрания СНП «Город Сад Компьютерия» от 02 апреля 2018 года, приложение к нему «Внутренний регламент СНП «Город Сад Компьютерия» о проведении заочного голосования» в форме электронных документов, что свидетельствует о выполнении партнерством обязанности по предоставлению документов истцу.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным письменно.

Представитель ответчика СНП «Город Сад Компьютерия», надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения.

При разрешении спора суд правомерно руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ, регламентирующими порядок принятия решений собранием и основания недействительности решений собраний (глава 9-1 Гражданского кодекса РФ), Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ (с изменениями), положениями Устава СНП.

Судом установлено, что согласно Уставу садоводческое некоммерческое партнерство «Город Сад КОМПЪЮТЕРиЯ» является основанной на членстве некоммерческой организацией, юридическим лицом.

ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и №, почтовый адрес ориентира: <адрес> – в указанном СНП.

02 апреля 2018 года с 18.30 часов по 21.40 часов проводилось внеочередное общее собрание членов Садоводческого некоммерческого партнерства «Город Сад Компьютерия» на основании решения собрания Правления Садоводческого некоммерческого партнерства «Город Сад Компьютерия» от 17 марта 2018 года. В повестку общего собрания входили следующие вопросы: 1. Прием новых членов СНП; 2. Отчёт Правления за 2017 год; 3. Отчет о доходах и расходах СНП за 2017 год; 4. Отчет ревизионной комиссии; 5. О сокращении расходов на охрану СНП; 6. Утверждение сметы доходов и расходов на 2018 год. Утверждение размера членских взносов в 2018 году; 7. Восстановление Внутреннего регламента проведения заочного голосования; 8. Внесение изменений в Устав СНП с целью приведения Устава в соответствие с законодательством РФ; 9. О целесообразности продолжения членства ФИО1 в СНП; 10. Разное.

Согласно Протоколу внеочередного общего собрания СНП «Город Сад Компьютерия» от 02 апреля 2018 года по девятому вопросу повестки было принято следующее решение: «исключить ФИО1 из членов СНП «Город сад Компьютерия» количеством голосов более 2/3 числа голосов членов СНП, присутствующих на собрании».

Поскольку решение об исключении истца из членов СНП было принято по вопросу, не включенному в повестку общего собрания, суд, руководствуясь п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, признал указанное решение общего собрания СНП «Город Сад Компьютерия» от 02 апреля 2018 года недействительным в силу его ничтожности и удовлетворил соответствующие требования ФИО1, признав её действующим членом СНП «Город Сад Компьютерия».

Также судом установлено, что истец неоднократно обращался в адрес ответчика с заявлением о предоставлении копий протокола общего собрания членов СНП «Город Сад Компьютерия» от 02 апреля 2018 года со всеми приложениями, включая листы регистрации участников, доверенности представителей, отчет Правления за 2017 год, отчет о доходах и расходах за 2017 год, смету доходов и расходов на 2018 год, Внутренний регламент СНП «Город Сад Компьютерия» о проведении заочного голосования, проект изменений Устава; копии протокола заседания Правления СНП «Город Сад Компьютерия», на котором было принято решение о проведении Общего собрания членов СНП 02 апреля 2018 года и утверждена повестка.

Принимая во внимание, что обязанность по предоставлению копий испрашиваемых истцом документов установлена Федеральным законом от 15 апреля 1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (п. 4 ст. 27), доказательства её выполнения в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком СНП «Город Сад Компьютерия» не представлены, суд удовлетворил исковые требования о возложении на СНП «Город Сад Компьтерия» обязанности по предоставлению ФИО1 надлежащим способом заверенных копий документов.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает в действиях истца злоупотребления правом.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права; не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судом установлено, что ответчиком были нарушены субъективные права истца быть членом СНП и на получение предусмотренных законом копий документов о деятельности СНП, за защитой которых ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Довод апелляционной жалобы о том, что вопрос об исключении ФИО1 из членов СНП по существу является составной и неотъемлемой частью вопроса о целесообразности продолжения её членства в СНП, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Вопросы, входящие в повестку общего собрания участников соответствующего гражданско-правового сообщества, должны быть четко и недвусмысленно сформулированы. Из буквального толкования пункта девятого повестки не следует, что при разрешении вопроса о целесообразности продолжения членства ФИО1 в СНП будет решаться вопрос об её исключении из партнерства. Отдельно указанный вопрос в повестку собрания включен не был.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что 02 апреля 2018 года во внеочередном общем собрании участвовали не все участники СНП, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что принятое решение по вопросу, не включенному в повестку дня, является ничтожным в силу закона.

При решении вопроса о надлежащем заверении копий документов, выдаваемых СНП, следует руководствоваться действующим Указом Президиума ВС СССР от 04 августа 1983 № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», в соответствии с которым государственные и общественные предприятия, учреждения и организации выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих предприятий, учреждений и организаций, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан. Копии документов выдаются на бланках предприятий, учреждений и организаций. Верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда; по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права не допущено. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не установила. Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решениеКалининского районного суда Тверской области от 28 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобуСНП «Город Сад Компьютерия»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи