Апелляционное определение № 33-4402/13 от 11.11.2013 Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия))

Судья Николаева Л.А. Дело № 33-4402/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г.

и судей Громацкой В.В., Холмогорова И.К.

при секретаре Сивцевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании «11» ноября 2013 года

дело по апелляционной жалобе истца

на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2013 года, которым по иску Общества с ограниченной ответственностью «Якутское инженерно-строительное предприятие» (далее – ООО «ЯИСП») к Открытому акционерному обществу «Саха ипотечное агентство» (далее – ОАО «СИА»), Ч об освобождении имущества от наложения ареста

ПОСТАНОВЛЕНО:

Отказать в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Якутское инженерно-строительное предприятие» к Открытому акционерному обществу «Саха ипотечное агентство», Ч об освобождении имущества от наложения ареста.

Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., пояснения представителя истца - ФИО1, представителя ответчика ФИО2, ответчика Ч, судебного пристава- исполнителя УФССП России по РС (Я) Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЯИСП» обратилось в суд с иском к ОАО «СИА», Ч об освобождении имущества от наложения ареста, а именно:

- Монитора черного цвета Самсунг, модель S23A350H, код модели .........., серия № ..., стоимостью .......... руб.;

- Монитора черного цвета Самсунг, модель .........., стоимостью .......... руб.;

- Монитора черного цвета PHILIPS .........., стоимостью .......... руб.;

- Монитора LD черного цвета, .........., стоимостью .......... руб.;

- Монитора черно-серого цвета, .......... Т, стоимостью ..........., обосновывая тем, что данное имущество не принадлежит должнику – ОАО «СИА», а является собственностью истца. Однако в ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом- исполнителем Н в пользу взыскателя Ч на вышеуказанное имущество был наложен арест.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, ссылаясь на то, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. В качестве доводов указывает, что спорное имущество отражено на балансе общества. Выводы суда о том, что истцом не предоставлены формы ОС-1 и ОС-6, подтверждающие принадлежность мониторов истцу, являются необоснованными, так спорное имущество является материально-производственными запасами.

В соответствии с аб. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией приняты новые доказательства – приказ о приеме работника К заместителем генерального директора от 01.12.2010, договор купли продажи от 18.11.2011, приказ о возложении обязанностей генерального директора на К от 15.11.2011, договор купли продажи компьютеров от 25.01.2012, договор купли продажи от 26.05.2012, договор купли продажи компьютерной техники от 15.12.2010.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что ОАО «Саха ипотечное агентство» является должником по исполнительному производству № 31203/13/37/14, возбужденному на основании исполнительного листа серии № ВС 030576173, выданного Якутским городским судом, по взысканию в пользу Ч суммы долга в размере .......... руб.

22 мая 2013 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства, произведен арест пяти мониторов, а именно:

- Монитора черного цвета Самсунг, модель .........., код модели .........., серия № ... стоимостью .......... руб.;

- Монитора черного цвета Самсунг, модель .........., стоимостью .......... руб.;

- Монитора черного цвета PHILIPS .........., стоимостью .......... руб.;

- Монитора LD черного цвета, .........., стоимостью .......... руб.;

- Монитора черно-серого цвета, .........., стоимостью .......... руб.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «ЯИСП», суд исходил из того, что суду не представлено доказательств о принадлежности истцу спорного имущества.

Однако с выводом суда согласиться нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 15.12.2010 ООО «ЯИСП» приобрело у ООО «СБК-Торг» монитор черно-серого цвета, ...........

По договорам купли-продажи от 18.11.2011, 25.01.2012 и 26.05.2012 ООО «ЯИСП» приобрело у ООО «Центр недвижимости «Саха ипотечное агентство» еще 4 монитора, а именно: монитор черного цвета Самсунг, модель .........., серия № ..., монитора черного цвета PHILIPS .........., монитора черного цвета Самсунг, модель .........., монитора LD черного цвета, ...........

Договоры подписаны уполномоченными лицами, соответствуют требованиям действующего законодательства и не оспорены в судебном порядке.

Согласно приказам ООО «ЯИСП» 08.12.2011, 01.02.2012, 08.12.2011, 31.05.2012 и 20.12.2010 вышеуказанные мониторы поставлены на учет основных средств.

Из материалов дела следует, что по дополнительному соглашению от 21.06.2012 к договору аренды имущества от 01.01.2011 спорные мониторы были переданы в аренду ОАО «Саха ипотечное агентство».

Таким образом, должник не является собственником мониторов, законным владельцем спорного имущества является истец.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что между должником и взыскателем было заключено соглашение о взаимозачете.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований об освобождении имущества от наложения ареста.

На основании изложенного решение суда нельзя признать законными, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым его отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований о снятии ареста на спорное имущество.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2013 года по данному делу – отменить и вынести новое решение.

Освободить от ареста:

- Монитор черного цвета Самсунг, модель .........., код модели .........., серия № ...

- Монитор черного цвета Самсунг, модель ..........;

- Монитор черного цвета PHILIPS ..........;

- Монитор LD черного цвета, ..........;

- Монитор черно-серого цвета, ..........

Председательствующий:     В.Г. Васильева

Судьи:     В.В. Громацкая

И.К. Холмогоров