Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе председателя СПК «Колхоз им. Калинина» <адрес> - ФИО11 на решение Каякентского районного суда РД от <дата>, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований сельскохозяйственного производственного коллектива «Колхоз им. Калинина» <адрес> РД, к ФИО1., Управление Росреестра по РД Избербашский межмуниципальный отдел РД, <адрес> по имущественным и земельным отношениям РД, о признании недействительным договор купли-продажи нежилого помещения (коровника) от <дата>, заключенный между СПК «Колхоз им. Калинина и ФИО1, признании недействительным запись о регистрации права собственности ФИО12 A.M. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 28.11.2015г. №U и соответствующее свидетельство о государственной регистрации права от <дата> отказать полностью.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения председателя СПК «колхоз им. Калинина» <адрес> РД - ФИО6, представителя СПК «колхоз им. Калинина» <адрес> РД. – ФИО7, просивших решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, представителя ФИО1 и его представителя ФИО8, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Сельскохозяйственный производственный коллектив «Колхоз им.
Калинина» <адрес> РД, обратился в суд с иском к
ФИО12 A.M., Управление Росреестра по РД Избербашский
межмуниципальный отдел РД, <адрес>, Министерству по

имущественным и земельным отношениям РД, о признании недействительными договора купли-продажи нежилого помещения (коровника) т <дата>, заключенного между СПК «Колхоз им. Калинина и ФИО1, применении последствий недействительности сделки, записи о регистрации права собственности ФИО12 A.M. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 28.11.2015г. № и соответствующее свидетельство о государственной регистрации права от <дата>.

В обоснование исковых требований указывает, что <дата> между СПК Колхоз им.Калинина» <адрес> РД и ФИО12 A.M. заключен договор купли-продажи здания коровника, принадлежащего СПК «колхоз им.Калинина», расположенного в местности «Тавказак» на территории <адрес> Республики Дагестан.

Договор заключен с бывшим председателем СПК ФИО2 и является недействительным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.20 20 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» к исключительной компетенции собрания относится отчуждение земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу настоящим федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.

Согласно п.15.14 Устава СПК «колхоз им. Калинина» к исключительной компетенции Общего собрания относится рассмотрение и принятие решений по вопросам распоряжения имуществом СПК в т.ч. принятие решений о приобретении, отчуждении и залоге активов и фондов СПК на сумму свыше 100 000 рублей.

Стоимость здания коровника превышает данную сумму и по договору составила 800 000 рублей, из чего следует, что данный вопрос, необходимо было рассмотреть на общем собрании СПК.

Такое решение общим собранием членов СПК «колхоз им.Калинина» не выносилось, вопрос о реализации коровника общим собранием не обсуждался, следовательно договор является незаконным.

Иное решение, в частности правления кооператива или председателя кооператива неправомочно.

Апеллирование ответчика на иные решения, в частности протокол правления СПК от <дата> несостоятельно, тем более, что согласно данному протоколу на заседании правления обсуждался вопрос о возбуждении исполнительного производства о наложении ареста на здание коровника, а не об его отчуждении.

Протокол не содержит резолютивную часть, в которой бы было однозначно принятие решения об отчуждении, хотя и в этом случае указанное решение незаконно, поскольку этот вопрос к компетенции правления не относится.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен незаконно, т.е. в нарушение требований закона и устава СПК «колхоз им. Калинина» и грубо нарушает права и интересы как СПК, так и права и охраняемые законом интересы членов СПК, что в силу ст. 168 ГК РФ явствует о ничтожности данной сделки.

При заключении договора купли-продажи не разрешен вопрос о земельном участке, на котором расположен коровник. Земельный участок является собственностью Правительства РД и находится у СПК на праве аренды.

Денежная сумма, указанная в договоре в качестве цены коровника, в кассу СПК оприходована как арендная плата и по частям, намного позже, чем составление самого договора купли-продажи.

Просит удовлетворить указанные выше исковые требования..

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель председатель СПК ФИО11 просит решение суда отменить как вынесенное незаконно.

Он указывает, что в соответствии с пп.6 п. 2 ст.20 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» к исключительной компетенции общего собрания относится отчуждение земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.

Согласно п. 15.14.5 Устава СПК «Колхоз им Калинина», действовавшего на момент заключения оспариваемой сделки, к исключительной компетенции Общего собрания относится рассмотрение и принятие решений по вопросам распоряжения имуществом СПК в т.ч. принятие решений о приобретении, отчуждении и залоге активов и фондов СПК на сумму свыше 100 000 рублей.

Стоимость коровника превышает 100 рублей и вопрос реализации здания коровника следовало рассмотреть на общем собрании СПК и вынести соответствующее решение.

Такое решение общим собранием членов СПК «колхоз им Калинина не выносилось, вопрос о реализации коровника общим собранием не обсуждался. Таким образом, было установлено, что оспариваемый договор купли-продажи заключен незаконно, то есть в нарушение требований закона и устава СПК «колхоз им Калинина» и грубо нарушает права и интересы как СПК, так и права и охраняемые законом интересы членов СПК., что в силу ст. 168 ГК РФ явствует о ничтожности данной сделки.

Суд, сослался на п. 15.15 Устава СПК и положил в основу своего решения данный протокол, считая, что данным протоколом председатель СПК был уполномочен совершать любые сделки, что очевидно неправомерно

Данный протокол ничтожный документ и недопустимое доказательство.

Применительно к Сельскохозяйственным кооперативам Фед. закон «О сельскохозяйственной кооперации» предусматривают положения, определяющие порядок созыва общего собрания, порядок принятия им решений и их недействительность.

Из представленного протокола никак не явствует о том, что установленный законом порядок созыва общего собрания и принятия решений соблюден, он является ничтожным.

К тому же данный протокол ни слова не содержит о том, что члены СПК дают согласие председателю СПК заключать какие либо сделки в нарушение Устава.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска СПК «Колхоз им Калинина», суд исходил из того, что нарушение Устава СПК «Колхоз им Калинина» при реализации коровника не допущено, т.к. согласно протоколу общего собрания <дата> путем письменного опроса членов СПК «колхоз им. Калинина» решено предоставить право председателю СПК принимать решения о финансовой экономической деятельности хозяйства, <дата> Правлением СПК, в связи с трудным материальным положением кооператива решено реализовать здание коровника арендатору ФИО12 A.M.,

Между тем с данным выводом суда нельзя согласиться.

Так из материалов дела усматривается, что <дата> между СПК «Колхоз им. Калинина» в лице его председателя ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи нежилого здания (коровника), расположенного по адресу: РД. <адрес>, СПК «Колхоз им. Калинина».

Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> Республики Дагестан <дата> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана регистрационная запись 05\015-05/149\-1-\1015-440\1.

Согласно расписке бывшего председателя СПК «колхоз им. Калинина» ФИО2 от <дата> от ФИО12 A.M. он получил денежную сумму в размере 800 тысяч рублей за реализацию здания коровника.

Из кассовых книг за период 2008-2014год СПК «колхоз им. Калинина» <адрес> РД, видно, что в августе 2014 года в кассу кооператива ФИО1 внесена денежная сумма в размере 300 тысяч рублей.

Согласно кассовой книге за период 2015-2016г. - в марте 2015 года в кассу кооператива ФИО1 внесена сумма 400 тысяч рублей, в феврале 2016 года 100 тысяч рублей. Все суммы внесены за в качестве арендной платы.

Согласно пунктам 15.14.5 Устава к исключительной компетенции общего собрания относится рассмотрение и принятие решений по вопросу распоряжения имущества Кооператива, в т.ч. принятие решений о приобретении отчуждении и залоге активов и фондов Кооператива на сумму свыше 100 тысяч рублей.

Согласно пункту 15.15 Устава кооператива решения Общего собрания могут быть приняты и без созыва Общего собрания посредством осуществления голосования путем письменного опроса членов. Такое решение является действительным только в том случае, если оно подписано Членами и Ассоциированными членами.

В качестве доказательства соблюдения указанных выше требований Устава СПК «колхоза им. Калинина» при продаже коровника ответчиком в суд представлены: Протокол заседания правления СПК к/з им. <адрес> РД от <дата> и протокол общего собрания, осуществивший голосование путем письменного опроса членов СПК «колхоз им. Калинина», от <дата>, на котором решено предоставить право председателю принимать решения о финансовой экономической деятельности хозяйства.

Между тем данными документами не подтверждается продажа коровника председателем СПК «колхоз им Калинина" с соблюдением требований п. 15.14.5 и ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».

Согласно Уставу СПК «колхоз им Калинина" правление СПК не правомочно решить вопросы о продаже недвижимости стоимостью свыше 100 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 15.14 Устава СПК «колхоз им Калинина» к исключительной компетенции общего собрания относится рассмотрение и принятие решения по распоряжению имущества Кооператива в т.ч. принятие решений о приобретении отчуждении и залоге активов и фондов Кооператива на сумму свыше 100 тысяч рублей.

Согласно пп.6 п.2 ст.20 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» к исключительной компетенции общего собрания относится отчуждение земли и основных средств производства кооператива, их приобретение.

Согласно п.5 ст. 20 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» решения по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, не могут быть переданы исполнительным органам Кооператива или наблюдательному совету кооператива.

Таким образом, решение общего собрания СПК о предоставлении председателю СПК права принимать решения о финансовой экономической деятельности хозяйства, противоречит Федеральному закону и соответственно не может быть принято судом во внимание, как согласие общего собрания СПК на продажу председателем СПК «колхоза им. Калинина» ФИО9 нежилого здания (коровника).

При изложенных обстоятельствах, нежилое здание (коровник) продано бывшим председателем СПК «колхоза им. Калинина» ФИО9 без согласия общего собрания, превысив свои полномочия.

Сделка купли – продажи коровника в соответствии со ст.168 ГК РФ является ничтожной сделкой, для признания ее недействительности ст.181 ГК РФ установлен трехлетний срок исковой давности.

Истцом указанный срок не пропущен.

Судом в удовлетворении требований СПК «колхоза им. Калинина» отказано необоснованно. Решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска СПК «колхоза им. Калинина».

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Каякентского районного суда РД от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований сельскохозяйственного производственного коллектива «Колхоз им. Калинина» <адрес> РД, к ФИО1., Управление Росреестра по РД Избербашский межмуниципальный отдел РД, <адрес> по имущественным и земельным отношениям РД, о признании недействительным договор купли-продажи нежилого помещения (коровника) от <дата>, заключенный между СПК «Колхоз им. Калинина и ФИО1 - признание недействительным запись о регистрации права собственности ФИО12 A.M. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 28.11.2015г. № и соответствующее свидетельство о государственной регистрации права от <дата>, отказать.

Председательствующий

Судьи