Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания (ПАО СК) «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, расходов на представителя, судебных расходов

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 мая 2017 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя истца ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

04 марта 2017 года по вине водителя К. А.В., управлявшего автомобилем ЗИЛ 431610, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mercedes Benz 211, под управлением ФИО1, причинены повреждения в области задних левой и правой створок ворот, заднего правого фонаря. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

13 марта 2017 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, указывал на невозможность участия автомобиля в дорожном движении в связи с чем просил произвести осмотр по месту его нахождения.

15 и 21 марта 2017 года в адрес ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» направлялись телеграммы с уведомлением о необходимости предоставить поврежденный автомобиль страховщику.

21 марта 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» было вручено извещение, в котором ФИО1 указывал, что осмотр автомобиля будет проводиться 23 марта 2017 года в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>

23 марта 2017 года автомобиль был осмотрен экспертом-техником ООО «Экспертиза собственности» по инициативе ФИО1, без участия представителя страховщика. Согласно заключению эксперта, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составил 120800 руб.

29 марта 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о возврате заявления о страховой выплате без рассмотрения.

В претензии, врученной страховщику 04 апреля 2017 года, ФИО1 просил произвести страховую выплату и возместить затраты на эксперта.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Дело инициировано ФИО1, который ссылался на неисполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения. Просил взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120800 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта - 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., затраты на оформление доверенности - 1500 руб., почтовые расходы - 319,60 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., неустойку за период с 03 апреля 2017 года до дня принятия решения судом.

В суде первой инстанции представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата в размере 120800 руб., стоимость услуг эксперта - 8000 руб., штраф - 60400 руб., неустойка - 67648 руб., стоимость услуг представителя - 5000 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., почтовые расходы - 319,60 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Ссылается на наличие в действиях истца злоупотребления правом, поскольку им не был предоставлен автомобиль на осмотр страховщику. Указывает на непредставление истцом банковских реквизитов для перечисления денежных средств. Ссылается на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав представителя истца, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, представить поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику. При этом поврежденное транспортное средство может быть осмотрено по месту его нахождения только в случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика (пункт 10 статьи 12).

Как видно из материалов дела, поврежденное транспортное средство является микроавтобусом и имеет повреждения в области задних левой и правой створок ворот, заднего правого фонаря. При этом указные повреждения кузовных деталей привели лишь к деформации металла, из которого они выполнены (л.д. 23-28, 30).

В своем заявлении о страховой выплате от 10 марта 2017 года истец указал на невозможность участия автомобиля в дорожном движении и просил осмотреть его по месту нахождения – <адрес> (л.д. 41).

Обращаясь в суд, истец указал на невыполнение ответчиком обязанности по осмотру автомобиля (л.д. 5), при этом его представитель в судебном заседании ссылался не недвижимость автомобиля, отсутствие у его доверителя возможности оплатить эвакуатор и на то, что ответчик не организовал выезд для осмотра автомобиля его доверителя (л.д. 73). Эта же правовая позиция была изложена и в возражениях на апелляционную жалобу (л.д. 90-91).

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции этот же представитель фактически изменил ранее поддерживаемую позицию и указал на приезд его доверителя к страховщику в г. Белгород 21 марта 2017 года на поврежденном автомобиле для вручения извещения об организации самостоятельного осмотра поврежденного автомобиля (л.д. 29) и отказ в осмотре его автомобиля в это время.

Такое изменение правовой позиции по сравнению с заявленными основаниями иска, судебной коллегией признается существенным, так как влечет за собой изменение предмета доказывания и юридически значимых для дела обстоятельств и не может быть признано добросовестным поведением.

Кроме того, учитывая характер повреждений автомобиля и положения пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, запрещающего движение при негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях только в темное время суток, судебная коллегия полагает, что поврежденный автомобиль не имел ограничений в движении по дорогам общего пользования, а указание на это в заявлении о страховой выплате свидетельствует о желании истца уклониться от предоставления автомобиля страховщику.

Что касается действий страховщика, то судебная коллегия признает подтвержденным факт направления истцу телеграмм с предложением представить автомобиль для его осмотра по месту нахождения филиала страховщика в г. Белгороде (л.д. 63-66).

Кроме того, из материалов дела видно, что 30 марта 2017 года в адрес ФИО1 заказным письмом было направлено принятое 29 марта 2017 года решение о возвращении заявления без рассмотрения ввиду непредставления автомобиля для осмотра, в котором указывалось на готовность повторного рассмотрения заявления о страховой выплате при предъявлении автомобиля на осмотр (л.д. 67).

Согласно официальному сайту ФГУП «Почта России», заказное письмо с почтовым идентификатором 30800009977546 было получено адресатом 05 апреля 2017 года, то есть до обращения в суд с исковым заявлением.

Это означает, что истцу при обращении в суд было известно о принятии ответчиком решении о возврате заявления о страховой выплате, однако в исковом заявлении не содержалось доводов о незаконности такового.

Вышеприведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии намерения истца и его представителя получать страховую выплату в порядке установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и желании взыскать такую выплату и штрафные санкции в судебном порядке. Об этом также свидетельствует и факт выдачи истцом доверенности на имя своего представителя с полномочиями на подписание искового заявления за 4 дня до обращения к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д. 40).

При таком положении дела судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими правами, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ и вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного решения и отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 мая 2017 г. по делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания (ПАО СК) «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, расходов на представителя, судебных расходов отменить.

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Председательствующий

Судьи