Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 24 сентября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 09 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ГКУ УР «Увинское лесничество» о взыскании компенсации за использование личного автомобиля и компенсации за износ (амортизацию) личного автомобиля.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., пояснения представителя ГКУ УР «Увинское лесничество» ФИО2, считавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ГКУ УР «Увинское лесничество», которым с учетом уточнений окончательно просил взыскать компенсацию за использование личного автомобиля в размере 14400 руб. и компенсацию за износ (амортизацию) личного автомобиля в размере 35767 руб.

В обоснование указал, что в период с марта 2017 года по февраль 2018 года он, работая у ответчика в должности лесничего Нылгинского участкового лесничества, с разрешения работодателя, использовал личный автомобиль Нива 21213 в связи с производственной необходимостью в служебных целях. Несмотря на это работодатель не выплачивал истцу компенсации указанные в ст. 188 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца размер компенсации за использование личного автомобиля определен в соответствии Постановлением Правительства РФ от 08.02.2002 №92 «Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсаций за пользование для служебных поездок личных легковых автомобилей» и составляет за указанный период 14400 руб. = (1200 руб. ежемесячная ставка от объема двигателя автомобиля Нива * 12 мес.). Размер компенсации за износ (амортизацию) личного автомобиля, согласно собственному расчету истца, составил, за спорный период, 35767 руб. 20 коп. = (пробег 14903 км. * 2 руб. 40 коп. за 1 км.).

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала.

Руководитель ГКУ УР «Увинское лесничество» ФИО3 в суде с требованиями ФИО1 не согласился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает, что суд неправильно истолковал положения ст.188 ТК РФ, согласно которой письменное соглашение сторон определяет только размер возмещения расходов. Наличие письменного соглашения не является обязательным условием для выплаты компенсации. Отсутствие письменного соглашения не освобождает работодателя от выплаты такой компенсации.

В возражениях на апелляционную жалобу ГКУ УР «Увинское лесничество» выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в спорный период, т.е. с марта 2017 года по февраль 2018 год ФИО1 работал в ГКУ УР «Увинское лесничество» в должности лесничего в структурном подразделении - Нылгинском участковом лесничестве.

Трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком 15.10.2012, в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2013, а так же должностная инструкция лесничего участкового лесничества, являющаяся его неотъемлемой частью, не содержат условий о разъездном характере работы, не предусматривают использования личного транспортного средства для выполнения служебных обязанностей и обязанности работодателя производить работнику оплату расходов при использовании личного транспорта. Место жительства истца (с.Кыйлуд Увинского района УР) территориально находится непосредственно в границах вверенного Нылгинского лесничества, расположенного так же в Увинском районе УР.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, кроме того, следующими письменными доказательствами: трудовым договором (л.д.7-8 том 1); дополнительным соглашением к трудовому договору от 29.04.2013 (л.д.41 том 2); приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу от 29.04.2013 (л.д.89 том 2); должностной инструкцией лесничего участкового лесничества (л.д.38-39 том 2); трудовой книжкой (л.д.9-10 том 1); штатным расписанием (л.д.37 том 2); картой-схемой Увинского лесничества (л.д.61 том 2); коллективным договором (л.д.67 том 2); правилами внутреннего трудового распорядка (л.д.68-70 т.2); Положением об оплате труда работников ГКУ УР «Увинское лесничество» (л.д.71-74 том 2); Положением о системе нормирования труда в ГКУ УР «Увинское лесничество» (л.д.81-86 том 2).Так же судом установлено, что стороны не отрицали существование устной договоренности об оплате ответчиком истцу только расходов на ГСМ при использовании его личного автомобиля в служебных целях на основании оправдательных документов (путевых листов). Такая договоренность в заявленный спорный период сторонами исполнялась, ФИО1 с разрешения работодателя использовал для служебных поездок личный автомобиль Нива и представлял самостоятельно составленные путевые листы. В свою очередь работодатель возмещал расходы на ГСМ (талонами) по оговоренной норме - 11 литров на 100 км. Претензий по возмещению расходов на ГСМ ФИО1 не имеет.

Данные обстоятельства следуют из объяснения сторон, а так же подтверждаются: приказами о закреплении транспортного средства (л.д.4-6 том 1); путевыми листами легкового автомобиля (л.д.34-255 том 1); карточками учета работы автомобиля (л.д. 102-115 том 2); актами о списании материальных запасов (л.д.116-125 том 2).

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.188 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что письменное либо устное соглашение за использование личного автомобиля, а также компенсацию за износ (амортизацию) автомобиля не представлено. В связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

С выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст.188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Суд правильно указал, что по смыслу ст. 188 ТК РФ для возмещения расходов при использовании личного имущества работника требуется доказать факт использования работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества, а также факт заключения соглашения сторон трудового договора об оплате, выраженное в письменной форме.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами существовала устная договоренность об оплате ответчиком истцу только расходов на ГСМ при использовании его личного автомобиля в служебных целях на основании оправдательных документов (путевых листов). Такая договоренность в заявленный спорный период сторонами исполнялась, ФИО1 с разрешения работодателя использовал для служебных поездок личный автомобиль Нива и представлял самостоятельно составленные путевые листы. В свою очередь работодатель возмещал расходы на ГСМ (талонами) по оговоренной норме - 11 литров на 100 км. Претензий по возмещению расходов на ГСМ ФИО1 не имеет.

Таким образом, стороны достигли соглашения только по оплате истцу расходов на ГСМ.

Статья 188 ТК РФ определяет, что размер возмещения расходов определяется только соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Поскольку письменного соглашения о размере возмещения, включающего компенсацию за использование личного автомобиля и износ (амортизацию), стороны трудового договора не заключали, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права. Приведенная истцом в обоснование иска в апелляционной жалобе практика регионального суда общей юрисдикции субъекта РФ не имеет преюдициального значения.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 09 июля 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Калмыков

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев