Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Ильичевой Е.В.
судей	Чуфистова И.В., Бакуменко Т.Н.
при секретаре	К.Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2015 года апелляционную жалобу Ш.А.И. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года по гражданскому делу №2-1344/14 по заявлению Ш.А.И., К.С.П. об оспаривании действий (бездействий) администрации Красногвардейского района Санкт – Петербурга, обязании устранить нарушения,

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., представителя заявителя Ш.А.И. – А.К.К., заинтересованных лиц – Б.Н.Х., Ш.Л.Л., Л.Н.С., представителя заинтересованного лица – <ЮрЛ> - М.Б.Э., представителя заинтересованного лица – администрации Красногвардейского района Санкт–Петербурга – Л.Е.С., представителя заинтересованного лица – Комитета по управлению городским имуществом Санкт–Петербурга – С.Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<дата>Ш.А.И. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт – Петербурга с заявлением, в котором просила признать незаконным и недействующим с момента его издания распоряжение администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга от <дата>№... «О внесении изменений в распоряжение главы территориального управления Красногвардейского административного района Санкт-Петербурга" №... от <дата> «Об утверждении перечня жилых помещений, находящихся в государственной собственности», обязать отменить указанное распоряжение.

<дата>К.С.П. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт – Петербурга с заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, выразившееся в неприведении <адрес> в первоначальное проектное состояние, обязать администрацию района устранить допущенные нарушения.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт – Петербурга от <дата> гражданские дела по указанным заявлениям объединены в одно производство.

В обоснование своих требований заявители ссылались на то, что они являются нанимателями жилых помещений в <адрес>

<дата> администрацией Красногвардейского района Санкт – Петербурга издано оспариваемое распоряжение, которым из перечня жилых помещений было исключено жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м, перечень дополнен жилыми помещениями согласно приложению, по которому образованы <...>№..., площадью <...> кв.м и №..., площадью <...> кв.м.

Заявители указывают, что в <дата> без согласия всех проживающих в квартире, но с разрешения органов государственной власти в лице администрации Красногвардейского района, была выполнена перепланировка, изменяющая внешние границы квартиры и ухудшающая ее технические параметры.

Также ссылались на решением Красногвардейского районного суда Санкт - Петербург от <дата>, которым <ЮрЛ> выселено из помещений <адрес>, фактически присоединенных ими к нежилому помещению №..., в удовлетворении иска о приведении квартиры в первоначальное проектное положение отказано.

Заявители указывали, что в результате перевода жилого помещения в квартире в нежилое, необоснованно были образованы <...> квартиры: №... и №....

При этом фактически раздел квартиры был произведен на основании оспариваемого распоряжения администрации Красногвардейского района Санкт – Петербурга №... от <дата> "О внесении изменений в распоряжение главы территориального управления Красногвардейского административного района Санкт-Петербурга от <дата>№...".

Также заявители указывали, что администрация Красногвардейского района, разделив <адрес> на две квартиры, нарушила их права, поскольку площадь квартиры уменьшилась на <...> кв.м, перевод части жилого помещения в нежилое помещение в установленном законом порядке осуществлен не был, проживающие в квартире лица на переустройство и перепланировку жилого помещения согласия не давали, в результате незаконной перепланировки и переустройства квартиры нарушены требования противопожарной безопасности.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года отказано в удовлетворении требований Ш.А.И. и К.С.П.

В апелляционной жалобе Ш.А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В заседание суда апелляционной инстанции заявители Ш.А.И. и К.С.П. не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителей.

В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица, Д.Е.П., М.Т.Л., Я.О.В., А.А.А. не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица - ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» Проектно – инвентаризационное бюро Красногвардейского района Санкт-Петербурга, <ЮрЛ 2> своих представителей не направили, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно статье 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ш.А.И. на основании обменного ордера ГУ «Горжилобмен» №... от <дата> была предоставлена жилая комната площадью <...> кв.м на <...> этаже <адрес>.

Между Ш.А.И. и Санкт – петербургским государственным учреждением «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» заключен договор социального найма жилого помещения №... от <дата>, согласно которому предоставленная комната находится в составе <...>-комнатной <адрес>, общей площадью <...> кв.м, в том числе жилой площадью <...> кв.м.

На основании ордера №... от <дата>, К.С.П. является нанимателем комнаты, площадью <...> кв.м также находящейся по указанному адресу.

Как установлено решением Красногвардейского районного суда Санкт – Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... в Едином реестре прав на недвижимое имущество право государственной собственности Санкт-Петербурга на квартиру с указанными выше техническими параметрами (общей площадью <...> кв.м, в том числе жилой площадью <...> кв.м) на дату заключения указанных договоров найма не было зарегистрировано. Сведений о том, что данный объект недвижимости был в установлен порядке создан (сформирован), учтен и зарегистрирован в период действия Федеральных законов от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», либо и до них - не имеется.

Указанное подтверждено и материалами настоящего дела.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт – Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... иск Ш.А.И. к <ЮрЛ> администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Правительство Санкт-Петербурга удовлетворен частично.

Данным решением <ЮрЛ> было выселено из помещений жилой <адрес>, фактически присоединенных к нежилому помещению №... в результате перепланировки, проведенной в соответствии с решением МВК Красногвардейского района Санкт-Петербурга от <дата>№....

Также данным решением с <ЮрЛ> в пользу Ш.А.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>

В остальной части исковых требований Ш.А.И. отказано.

К.С.П. к участию в рассмотрении дела №... была привлечена в качестве третьего лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда от <дата> решение оставлено без изменений.

Из решения суда по гражданскому делу №... следует, что Ш.А.И. просила выселить <ЮрЛ> из тех помещений квартиры, которые в <дата> были незаконного заняты указанным <ЮрЛ> и использованы для организации кафе, помимо принадлежащего им помещения №..., а также возложить на <ЮрЛ> КУГИ и Правительство Санкт-Петербурга обязанность привести помещение <адрес> проектное состояние, существовавшее в <дата>.

Истец ссылалась на то, что акт МВК от <дата>, согласовавший перепланировку части квартиры посредством присоединения спорных помещений к нежилому помещению №..., принят без получения согласия граждан, проживающих в <адрес>, размером <...> кв.м.

Судом при разрешении гражданского дела №... было установлено, что техническая документация на многоквартирный жилой дом была изготовлена только в октябре <дата> по заявлению администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, определить технические характеристики (состав, площадь и назначение входящих в нее помещений, их внешние границы ) <адрес> площадью <...> кв.м, право на которую было зарегистрировано <дата> по состоянию на <дата> не представляется возможным, поскольку проект здания на <дата> отсутствует.

При этом истицей не заявлялись требования о приведении квартиры в положение, которое существовало на момент регистрации права собственности Санкт – Петербурга на указанное помещение.

Согласно сведениям и документам, представленным Санкт - Петербургским ГУП «ГУИОН», с момента постройки дома и ввода его в эксплуатацию в <дата> в органах технической инвентаризации, здание учитывалось в качестве общежития, в составе которого имелись жилые помещения специализированного жилищного фонда, но не отдельные квартиры. Документы о переводе общежития из специализированного жилищного фонда в категорию многоквартирных жилых домов отсутствуют.

Лицам, которые заселяли отдельные помещения (комнаты) в <адрес>, они предоставлялись по ордерам с указанием номеров комнат, но не данных квартиры. Таким же путем (с указанием номеров комнат) ранее производилась регистрация (прописка) жильцов в доме.

<дата> решением комиссии по приватизации <ЮрЛ 1> здание <адрес> исключено из плана приватизации.

Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Администрации Санкт-Петербурга от 10 июля 2001 года № 1150-р утвержден перечень объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга на дату издания распоряжения. Указанное здание поименовано в списке, как находящееся в собственности Санкт-Петербурга.<дата> администрацией Красногвардейского района Санкт-Петербурга издано распоряжение №... «О приемке ведомственного жилищного фонда от <ЮрЛ 1>, в том числе и спорного объекта недвижимости (<адрес>).

Передача здания общежития на баланс города, как многоквартирного дома, была произведена в <дата>, когда оно было принято на баланс и техническое обслуживание Санкт - петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» от <ЮрЛ 1>

На момент приемки дома от <ЮрЛ 1> техническая документация, которая определяла бы технические параметры и состав помещений в нем применительно к понятию «многоквартирного дома» - отсутствовала.

В распоряжении главы территориального управления Красногвардейского района Санкт-Петербурга от <дата>№... здание <адрес> впервые поименовано жилым домом.

Согласно акту Межведомственной комиссии при районной эксплуатационной организации жилищного хозяйства Красногвардейского района Санкт-Петербурга от <дата> часть квартиры, площадью <...> кв.м (комнаты №... по плану ПИБ <дата>), признана непригодной для проживания в соответствии с пунктом 8 Приложения №... к распоряжению мэра Санкт-Петербурга от <дата>№.... Указанное нежилое помещение имеет №....

При заключении <дата> Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга с <ЮрЛ> договора аренды №... на часть нежилого помещения №... площадью <...> кв.м, в использованном при этом плане первичного объекта недвижимости, данное здание обозначалось в качестве «общежития».

При этом право собственности Санкт-Петербурга на здание <адрес> зарегистрировано <дата>.

По договору аренды №... от <дата>, <дата> зарегистрирована аренда части здания, площадью <...> кв.м (в настоящее время помещение №..., площадью <...> кв.м).

Отказывая в удовлетворении требований истицы в части приведения квартиры в проектное положение, соответствующее технической документации <дата>, Красногвардейский районный суд в <дата> принял во внимание, что проект и другие технические документы, указывающие на то, что в <дата> в здании <адрес> располагалась <адрес> общей площадью <...> кв.м, отсутствуют.

Суд так же в своем решении по гражданскому делу №... указал, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что осуществленное переустройство здания из общежития в многоквартирный дом и фактически созданные в нем в настоящее время помещения (как жилые квартиры, так и нежилые) не отвечает всем требованиям законодательства, в том числе о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, с точки зрения возможности постоянного проживания в них граждан, не создают для них угрозы безопасности и не нарушают их иные права.

<дата> зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга на <адрес>, площадью <...> кв.м <адрес>

<дата> администрацией Красногвардейского района Санкт- Петербурга издано Распоряжение №..., которым внесены изменения в распоряжение главы территориального управления Красногвардейского административного района Санкт – Петербурга №... от <дата> «Об утверждении перечня жилых помещений, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга», <адрес>, площадью <...> кв.м. <адрес> исключена из перечня жилых помещений, перечень дополнен квартирой №..., площадью <...> кв.м и квартирой №..., площадью <...> кв.м <адрес>

<дата>К.С.В. разъяснено, что в связи с освобождением <ЮрЛ> в <дата> части спорного жилого помещения, администрацией района проводится процедура сверки площадей с целью уточнения жилых и нежилых помещений в спорной квартире.

<дата> зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга на <адрес>, площадью <...> кв.м, и <адрес>, площадью <...> кв.м, расположенные на <...> этаже <адрес>, на основании распоряжения главы территориального управления Красногвардейского административного района Санкт – Петербурга №... от <дата>.

Таким образом, исследуя представленные при рассмотрении спора доказательства, возможно прийти к выводу, что <адрес> на дату регистрации в <дата> на нее права собственности Санкт-Петербурга, с указанием размера общей площади <...> кв.м, фактически включала в себя и нежилое помещение №..., предоставленное в <дата> на основании договора аренды, и часть нежилого помещения №..., также предоставленного в <дата> на основании договора аренды. На основании акта МВК от <дата> часть помещений квартиры №... были признаны непригодными для проживания (впоследствии актом МВК от <дата> утверждена перепланировка этих комнат, помещение переведено в нежилой фонд с присвоением №...).

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных по настоящему делу, о признании незаконным распоряжения администрации района от <дата>№..., суд пришел к выводу, что поскольку указанное распоряжение принято администрацией района в соответствии с ее полномочиями, с соблюдением установленного порядка, а также, что распоряжение №... направлено на приведение технической документации в отношении квартиры в соответствии с существующим фактическим порядком ее использования, то отсутствуют основания для признания его незаконным.

При этом, разрешая требования в части признания незаконным бездействия администрации района в виде неприведения <адрес> первоначальное проектное состояние и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, суд установил, что техническая документация в отношении дома была изготовлена только в <дата>, заявители были вселены в <дата> и в <дата> в занимаемые ими помещения на основании ордеров, выданных на право занятия конкретной комнаты в доме (без конкретизации номера квартиры), в <дата> году уже была произведена регистрация договоров аренды на нежилые помещения, находящиеся по утверждению заявителей в их <адрес>, а впоследствии арендаторы нежилых помещений №... и №... стали собственниками этих помещений.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что решением Красногвардейского районного суда Санкт – Петербурга от <дата>Ш.А.И. отказано в удовлетворении требований о приведении квартиры в первоначальное проектное состояние, суд при рассмотрении настоящего спора пришел к выводу, что поскольку при рассмотрении дела заявителями не представлены доказательства того, что первоначальным проектным состоянием квартиры является предлагаемый ими вариант, и существующий порядок пользования квартиры нарушает их охраняемые законом права и интересы, то не имеется оснований для вывода о неправомерном бездействии администрации района.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 55, 56, 61, 67, 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то, что К.С.П. пропустила срок на предъявление требований об оспаривании бездействия администрации района в виде неприведения <адрес> состояние, соответствующее размеру в <...> кв.м, поскольку о нарушении своего права указанным бездействием администрации она должна была узнать и как следует из материалов гражданского дела №... знала в <дата>, так как была привлечена к участию в деле №... в качестве третьего лица, а с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями обратилась в суд только <дата>.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не было принято во внимание решение Красногвардейского районного суда Санкт – Петербурга от <дата> по гражданскому делу №..., которым установлен факт незаконной перепланировки <адрес>, а также факт незаконного занятия <ЮрЛ> комнат №... квартиры, не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку противоречит материалам дела и содержанию решения суда.

Так, из материалов дела следует, что <дата> Красногвардейским районным судом было постановлено решение по гражданскому делу №... по иску Ш.А.И. к <ЮрЛ> администрации Красногвардейского района Санкт – Петербурга, Комитету по управлению городским имуществом Санкт – Петербурга, Правительству Санкт-Петербурга об обязании привести квартиру в первоначальное проектное положение, соответствующее проектной документации от <дата>, выселении, которым требования удовлетворены в части выселения <ЮрЛ> из помещений квартиры, незаконно занятых помимо помещения №.... В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда от <дата> решение суда было оставлено без изменения.

Из решения Красногвардейского районного суда от <дата> следует, что Ш.А.И. не представлены доказательства, подтверждающие, что осуществленное переустройство здания из общежития в многоквартирный дом и фактически созданные в нем в настоящее время помещения (как жилые квартиры, так и нежилые) не отвечают всем требованиям законодательства, в том числе о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, с точки зрения возможности постоянного проживания в них граждан, не создают для них угрозы безопасности и не нарушают их иные права.

В том числе судом установлено, что по состоянию на <дата> на первом этаже здания имелись нежилые помещения №... размером <...> кв.м и №... размером <...> кв.м, которые уже были предоставлены в аренду обществам с ограниченной ответственностью.

Из апелляционного определения судебной коллегии следует, что <дата> было зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга на <адрес>, размером <...> кв.м. Основанием для регистрации права являлись заявление администрации района и распоряжение администрации района от <дата>№.... При регистрации права собственности какие-либо документы, подтверждающие технические характеристики квартиры, представлены не были. При разрешении требований Ш.А.И. также было установлено отсутствие технической документации в отношении <адрес> на дату регистрации права собственности Санкт-Петербурга.

Удовлетворяя требования Ш.А.И. о выселении <ЮрЛ> из комнат с №... по №... и с №... по №..., суд установил, что <ЮрЛ> занимает указанные комнаты неправомерно.

Обосновывая заявление, являвшееся предметом рассмотрения по гражданскому делу №..., Ш.А.И. первоначально ссылалась на то, что комнаты квартиры с №... по №... <ЮрЛ> занимает незаконно. Затем истица изменила свои требования. В связи с чем, как следует из решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, судебные постановления содержат выводы относительно помещений с другими номерами.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: