Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешковой Л.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Пешкова Л.И. в обоснование иска указала, что Дата изъята произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля Данные изъяты и автомобиля Данные изъяты под управлением Г., виновного в нарушении пункта 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП её автомобилю причинен материальный ущерб.

Она обратилась в ООО «Страховая компания «Ангара», где застрахована её ответственность как владельца транспортного средства, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала случай страховым, произвела страховую выплату в сумме Данные изъяты руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, она обратилась к ИП Н. для определения стоимости восстановительного ремонта, заключила с нею договор, оплатив Данные изъяты руб.

По заключению эксперта-техника В. от Дата изъята стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила Данные изъяты руб.

Пешкова Л.И. первоначально возбудила производство в отношении страховой компании и виновника ДТП, в последствие от иска к Г. отказалась.

Пешкова Л.И. окончательно просила взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» ущерб в сумме Данные изъяты руб., компенсацию морального вреда Данные изъяты руб., штраф, оплату услуг оценщика в сумме Данные изъяты руб., услуги представителя в размере Данные изъяты руб., доверенности в сумме Данные изъяты руб.

В судебное заседание истец Пешкова Л.И. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Скворцов А.В. исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Страховая компания «Ангара» Борисова Е.Н., возражая против удовлетворения требований истца, не согласилась с заключением В., просила назначить судебную экспертизу.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать в пользу Пешково Л.И. с ООО «Страховая компания «Ангара» сумму страхового возмещения в размере Данные изъяты руб., компенсацию морального вреда в Данные изъяты руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке Данные изъяты руб., расходы по оплате услуг представителя Данные изъяты руб., судебные расходы Данные изъяты руб., всего Данные изъяты руб. С ответчика взыскана в доход бюджета государственная пошлина в размере Данные изъяты руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представители ООО «Страховая компания «Ангара» Борисова Е.Н. и Иванюга Е.Н. просят отменить решение суда, полагая решение суда постановленным при неправильном применении норм материального и процессуального закона.

Ответчик полагает недопустимым доказательством заключение эксперта Номер изъят, указав, что размер износа на заменяемые запасные части, изготовленные из пластмассы, определен В. с учетом ограничения величины износа в 50 % согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, которая вступила в силу только 01.10.2014.

Заявители жалобы не согласны с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, настаивая на нарушении судом требований ст. 87 ГПК РФ.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель истца Скворцов А.В. просит решение суда оставить без изменения.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Судебная коллегия, заслушав объяснение представителя ООО «Страховая компания «Ангара» Иванюга Е.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней, возражения относительно неё, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Дата изъята произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Пешковой Л.И. автомобиля Данные изъяты под управлением С. и автомобиля Данные изъяты под управлением Г.

Причиной данного ДТП явились действия водителя Г., нарушившего п. 8.3. Правил дорожного движения РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Факт наступления страхового случая при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Страховщик ООО «Страховая компания «Ангара» выплатил истцу страховое возмещение в сумме Данные изъяты руб.

Пешкова Л.И. не согласилась с размером страхового возмещения, посчитала данную сумму недостаточной для производства затрат на ремонт автомобиля и самостоятельно обратилась к ИП Н. для определения стоимости восстановительного ремонта.

По заключению эксперта-техника В., составленного Дата изъята , сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила Данные изъяты руб.

Суд обоснованно, в отсутствие иных доказательств действительного размера восстановительного ремонта и расходов, связанных с устранением повреждений, принял в качестве допустимого доказательства заключение эксперта-техника В.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о возмещении действительного ущерба в пределах максимального размера страхового возмещения (Данные изъяты).

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части материального и морального вреда мотивированы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального закона и необходимости назначения по делу судебной автотехнической экспертизы не могут быть приняты во внимание.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценил заключение специалиста В., привел в своем решении мотивы. Указанные выводы суда заявителем жалобы не опровергнуты.

Ходатайство страховой компании о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца разрешено судом первой инстанции и отклонено с изложением мотивов отказа в его удовлетворении, с которыми судебная коллегия согласилась, отказав в удовлетворении ходатайства в суде апелляционной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии объема восстановительного ремонта повреждениям, образовавшимся в результате ДТП, неправильное определение износа автомобиля, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому удовлетворению не подлежат.

Однако, судебная коллегия находит взысканную судом первой инстанции сумму штрафа и расходов на оплату услуг представителя не соразмерной последствиям нарушения обязательства и представительским расходам, подтвержденным документально.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения. Взыскание штрафа без применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в данном деле влечет нарушение прав ответчика, поскольку суммы, подлежащие взысканию в пользу истца значительно превышают стоимость затрат на восстановление автомобиля.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, с учетом баланса интересов сторон, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки до Данные изъяты рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом разумности, объема оказанной правовой помощи: по подготовке иска, занятости представителя в одном судебном заседании, взысканию подлежат расходы на услуги представителя в сумме Данные изъяты рублей.

Поскольку государственная пошлина за удовлетворение исковых требований неимущественного характера также неправильно исчислена судом, судебная коллегия находит правильным взыскать с ответчика в соответствующий бюджет сумму в размере Данные изъяты рублей, которая состоит из размера государственной пошлины от суммы удовлетворенных материальных требований в сумме Данные изъяты руб. и Данные изъяты руб., от которой истец, как физическое лицо, освобождено от уплаты.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, взыскав с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу Пешковой Л.И. штраф в размере Данные изъяты рублей, расходы на услуги представителя в сумме Данные изъяты рублей, а также в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере Данные изъяты рублей.

Апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Ангара» оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Губаревич

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова