Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 октября 2016 года по делу №, которым ему отказано в удовлетворении иска к ООО «СО «Акцепт», ПАО «Плюс Банк» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

14 апреля 2016 года ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СО «Акцепт» и ПАО «Плюс Банк» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.03.2016 между истцом (Покупателем) и Продавцом ООО «Автотрэйд» заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого Продавец ООО «Автотрейд» передает в собственность Покупателю ФИО1 автомобиль марки «Н», р.г.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Стоимость автомобиля по договору составляет 1089000 руб. Стороны пришли к соглашению, что выплата за автомобиль производится двумя частями: первую часть в размере 500000 руб. покупатель оплачивает наличными в кассу, вторую часть в размере 589000 руб. оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией.

Истцу в автосалоне ООО «Автотрэйд» было предложено оформить на недостающую сумму кредит. Сотрудником автосалона после направления заявки получено подтверждение от ПАО «Плюс Банк» об одобрении кредита на сумму 857547,40 руб. В сумму предоставленного кредита включена страховая премия в размере 268547,40 руб., предназначенная для оплаты Страховщику ООО «Страховое общество «Акцепт» по договору страхования транспортного средства.

Истец полагает, что условие кредитного договора, в соответствии с которым кредит предоставлен в том числе на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства, является недействительным в силу статьи 16 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ущемляет его права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Также истец указывает на то, что услуга по заключению договора страхования автомобиля была ему навязана Банком, поскольку в отсутствие указанного договора он не мог получить у ответчика кредит на оплату стоимости автомобиля. Тем самым ответчиком нарушены правила статьи 421 ГК РФ, согласно которой понуждение к заключению договора не допускается. Кроме того, ответчик не предоставил истцу свободу в выборе страховой компании, навязав ему конкретного Страховщика в лице ООО «СО «Акцепт».

В связи с указанными обстоятельствами истец просил признать недействительным договор страхования от 08.03.2016 №, заключенный между ним и ООО «СО «Акцепт». Взыскать с ООО «СО Акцепт» удержанную страховую премию в размере 268547,40 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1949,43 руб.. Взыскать с ООО «СО «Акцепт» и ПАО «Плюс Банк» компенсацию морального вреда в размере по 25000 руб. с каждого, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика ООО «СО «Акцепт» при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых ссылается на то, что между ООО «СО «Акцепт» и истцом на основании правил страхования транспортных средств на случай хищения и уничтожения заключен договор страхования транспортного средства. С условиями данного договора истец был ознакомлен и согласился с ними, о чем свидетельствует запись в страховом полисе и подпись истца. Оплата страховой премии по полису страхования осуществлена перечислением денежных средств со счета истца из суммы кредита, предоставленного Банком. Договор страхования заключен с истцом добровольно, что подтверждается его подписью в полисе страхования. Доказательства того, что истец был лишен возможности заключить кредитный договор без заключения договора страхования истцом не представлено. Истец, направляя Банку заявление на предоставление кредита, имел возможность воспользоваться иным кредитным продуктом по программам, условия по которым не предусматривают заключение договора страхования. Таким образом, решение о том, заключать либо не заключать договор страхования транспортного средства, и с какой страховой компанией заключать договор страхования зависело только от самого истца, никакого принуждения к заключению договора страхования со стороны ответчика не происходило.

Одновременно представитель ООО «СО «Акцепт» указал, что договор страхования может быть досрочно прекращен по требованию страхователя с возвратом части страховой премии в том случае, если страхователь представит документ о полном досрочном погашении кредита, в иных случаях договор может быть прекращен по требованию страхователя, но без возврата части страховой премии. 23.03.2016 из автосалона ООО «Автотрэйд» на электронную почту ООО «СО «Акцепт» было перенаправлено заявление истца о расторжении договора страхования, однако, истец не указал причины расторжения договора, что является непреодолимым препятствием для принятия решения по заявлению истца. В последующем между истцом и сотрудником страховой компании состоялся телефонный разговор, при котором истцу были разъяснены порядок и условия расторжения договора страхования, а также на адрес электронный почты истца Страховщиком выслан перечень документов для расторжения договора. Однако до настоящего времени от истца никаких документов ответчику не поступало. Ссылка истца на то, что договор страхования был ему навязан, по мнению ответчика, является голословной и опровергается материалами дела. Кроме того, ответчик в своих возражения ссылается на необоснованность заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ и штрафа, а также на отсутствие доказательств, свидетельствующих о перенесенных истцом нравственных и физических страданиях, связанных с заключением им кредитного договора и договора страхования транспортного средства. По указанным обстоятельствам представитель ответчика ООО «СО «Акцепт» просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель ответчика ПАО «Плюс Банк» также представил письменные возражения на иск, в которых указал, что между истцом и Банком заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме 857647,40 руб., состоящей из двух частей: 589000 руб. - для оплаты стоимости автомобиля и 268547,40 руб. - для оплаты страховой премии Страховщику ООО «СО «Акцепт» по договору страхования транспортного средства. До заключения кредитного договора истцу была предоставлена информация об условиях предоставления кредита по кредитной программе «АвтоПлюс КАСКО», в том числе и о размере процентной ставки, сроках и способах погашения кредита. 08.03.2016 между Банком и истцом заключены договор залога приобретаемого автомобиля и договор банковского счета. Обязанность по страхованию автотранспортного средства условиями кредитного договора, как ошибочно указывает истец, на него не возлагалась, навязывание дополнительной услуги по страхованию автомобиля со стороны Банка не происходило. Также представитель Банка отмечает, что у истца имелась возможность воспользоваться иными кредитными продуктами по программам таким как «ГосАвтоПлюс», «ДилерАвтоПлюс» и «АвтоПлюс», условия которых не предусматривали заключения договора страхования транспортного средства. По результатам ознакомления с условиями предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства и размерами процентных ставок истец сделал выбор а пользу кредитования по программе «АвтоПлюс КАСКО», предусматривающую заключение договора страхования автомобиля, после чего направил в Банк заявление о предоставлении кредита, в котором выразил свое согласие на участие в программе по страхованию, в то время как у истца имелась возможность отказаться от данной программы. Рассмотрев заявление истца, Банк направил заемщику условия кредитного договора, включив обязанность заемщика по заключению договора страхования транспортного средства. Заемщик, рассмотрев данные индивидуальные условия, акцептовал их. Подписанные собственноручно истцом заявление о предоставлении кредита с отметкой о согласии на заключение договора страхования автомобиля, об оплате страховой премии, договор залога автомобиля, а также полис страхования свидетельствуют о предоставлении истцу перед совершением сделок полной и достоверной информации, которая позволила и обеспечила ему сделать выбор наиболее приемлемых для него условий финансирования. Кроме того представитель Банка отмечает, что истцом было подписано заявление на заключение банковского счета, в котором истец распорядился на перевод Банком денежных средств на оплату страховой премии Страховщику ООО «СО «Акцепт». Данное распоряжение клиента Банком было выполнено. Таким образом, как указывает представитель Банка, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение договора страхования транспортного средства является исключительно волеизъявлением истца. Также Банк указывает на необоснованность доводов истца об отсутствии выбора страховой компания, так как при выборе заемщиком условий кредитования со страхованием Банк предлагал истцу список аккредитованных страховых организаций, отвечающих требованиям Банка. Истцом не представлено доказательств того, что Банк ограничил истца в возможности заключить договор страхования с иной страховой организацией.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 октября 2016 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что при разрешении дела судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, выводы суда о том, что права истца ответчиками не нарушены, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Свободное волеизъявление истца на получение кредита для оплаты страховой премии при рассмотрении дела доказано не было. Судом не принято во внимание, что при заключении договора Банк в одностороннем порядке определил Страховщика в лице ООО «СО «Акцепт», не предоставив заемщику право выбора другой страховой компании. При разрешении дела и принятии решения об отказе в удовлетворении иска судом первой инстанции нарушены положения статьи 421 ГК РФ, предусматривающие право заемщика как на свободу в выборе стороны в договоре, так и на заключение самого договора. Заключенный между Банком и истцом кредитный договор является типовым, так как представляет собой документ, выполненный посредством набора машинописного текста на компьютере на нескольких листах, с соответствующими графами и разделами, которые заблаговременно заполнены сотрудниками Банка и страховой компании. При этом, раздел 20 индивидуальных условий кредитного договора содержит заранее проставленный номер страхового полиса, страховой суммы и страховой премии, а также наименование страховой организации, что свидетельствует о подписании страхового полиса до подписания истцом индивидуальных условий.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков ООО «СО «Акцепт» и ПАО «Плюс Банк», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

При рассмотрении дела судом установлено, что 08.03.2016 между истцом и ПАО «Плюс Банк» заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 857547,40 руб. сроком возврата до 08.03.2021 (на 60 месяцев) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 27,4 % годовых.

Согласно индивидуальным условиям договора кредит предоставлен истцу для оплаты половины стоимости автомобиля марки «Hyundai Santa FE 2.2 АТ», приобретаемого у продавца ООО «Автотрэйд», а также на оплату страховой премии в размере 268547,40 руб. по договору страхования транспортного средства, заключенного со Страховщиком ООО «СО «Акцепт» (пункты 11,13, 20 договора).

07.03.2016 в заявлении на предоставление кредита истец выразил согласие на заключение с ним договора страхования транспортного средства (КАСКО), а также заявил о своем решении оплатить страховую премию за счет кредита, предоставленного ПАО «Плюс Банк».

08.03.2016 между Страхователем ФИО1 и Страховщиком ООО «СО «Акцепт» заключен договор страхования транспортного средства «Н», что подтверждается полисом №.

Согласно договору страхования от 08.03.2016 № Страховщик ООО «СО «Акцепт» застраховал транспортное средство истца «Hyundai Santa FE 2.2 АТ» от страховых рисков: хищение, уничтожение транспортного средства. Выгодоприобретателем в размере задолженности по кредитному договору на дату страховой выплаты является ПАО «Плюс Банк», в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретателем является страхователь, то есть сам истец. Договор страхования заключен сроком с 08.03.2016 по 07.03.2019 (на 48 мес.). Страховая сумма по договору составляет 1089000 руб., страховая премия - 268547,40 руб.

В день выдачи истцу кредита 08.03.2016 Банк выполнил письменное распоряжение истца, перечислив из суммы кредита со счета истца на счет Продавца ООО «Автотрэйд» оплату стоимости автомобиля в размере 589000 руб., а также на счет Страховщика ООО «СО «Акцепт» оплату страховой премии в сумме 268547,40 руб., что подтверждается заявлением на заключение банковского счета №.

Истец просил взыскать с Банка в счет удержанную с него страховую премию в размере 268547,40 руб., указывая на то, что он не имел намерения на получение кредита на оплату страховой премии, выразил согласие только на получение кредита на оплату половины стоимости транспортного средства, услуга по страхованию автомобиля не относится к кредитным обязательствам и была ему навязана Банком при выдаче кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 2 указанной правовой нормы, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска о признании о признании договора страхования недействительным и взыскании с ООО СО «Акцепт» страховой премии в размере 268547 руб., суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что при заключении с Банком кредитного договора истец выразил волеизъявление на получение потребительского кредита как на оплату стоимости транспортного средства, так и на уплату страховой премии по договору страхования транспортного средства, пришел к обоснованному выводу о том, что условия заключенного сторонами кредитного договора, предусматривающие предоставление Заемщику кредита в сумме 268547,40 руб. на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства, не противоречат требованиям статей 421, 422, 819, 814 Гражданского кодекса РФ.

Доводы истца о нарушении Банком пункта 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательств, свидетельствующих о том, что услуга по страхованию транспортного средства была истцу Банком навязана, истцом при рассмотрении дела не представлено, и таких доказательств судом в ходе судебного разбирательства добыто не было.

Напротив, при рассмотрении дела судом установлено, что при заключении кредитного договора истец добровольно выразил намерение на комплексное кредитование, направленное на получение как основного кредита на приобретение по договору купли-продажи транспортного средства, так и на получение кредита на уплату страховой премии по договору страхования транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления о предоставлении кредита истец был поставлен Банком в известность о том, что заключение договора страхования транспортного средства не является обязательным для представления кредита, а также уведомлен Банком о том, что заемщик вправе отказаться от заключения такого договора, и что в таком случае заемщику может быть представлен кредит по другой кредитной программе Банка на сопоставимых условиях кредита без обязательного заключения договора страхования транспортного средства.

Тем не менее, истец, подписывая индивидуальные условия предоставления кредита по программе «АвтоПлюс КАСКО», согласился с тем, что выражает свое согласие со всеми индивидуальными и иными условиями, содержащимися в кредитном договоре и акцептует оферту (предложение) Банка на заключение договора и просит выдать кредит на «Условиях предоставления Банком кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс КАСКО».

В заявлении на предоставление кредита истец личной подписью заверил и подтвердил, что договор страхования транспортного средства им заключается добровольно. В этом же заявлении истцом отмечены пункты, в которых он выражает намерение заключить договор страхования транспортного средства (страхование КАСКО) по страховым рискам «Хищение», «Угон» и «Ущерб» и принимает решение оплатить страховую премию по договору страхования за счет кредитных средств, предоставленных Банком. (т. 1 л.д. 72).

Кроме того, согласно п. 2.3. Общих условий Заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение кредита на условиях, указанных в представленных банком клиенту индивидуальных условиях, в течение 5 рабочих дней со дня предоставления заемщику таких индивидуальных условий (т. 1 л.д. 83).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истец добровольно заключил со Страховщиком ООО «СО «Акцепт» договор страхования транспортного средства от 08.03.2016 №, что отвечает требованиям статьи 929 Гражданского кодекса РФ, а также осознано и добровольно выразил намерение на получение в Банке ПАО «Плюс Банк» целевого кредита для оплаты страховой премии указанному Страховщику, что не противоречит статье 819 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Исходя из того, что страховая премия в размере 268547,40 руб. правомерно была переведена Банком из суммы кредита со счета истца на счет Страховщика ООО «СО «Акцепт» в соответствии с личным распоряжением самого истца, что отвечает требованиям статей 845, 848 ГК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика указанной денежной суммы как не основанного на законе.

Судебная коллегия находит необоснованным указание в апелляционной жалобе на то, что Банк ограничил право истца на свободу договора, включив в кредитный договор условие о согласии Заемщика на заключение договора страхования автомобиля с конкретной страховой компанией, поскольку истец самостоятельно в пункте 20 кредитного договора выбрал в качестве Страховщика по договору страхования транспортного средства именнно ООО «СО «Акцепт». При выборе Заемщиком условий кредитования со страхованием, Банк предлагает список страховых организаций, отвечающих требованиям Банка, установленных Приказом Банка от 08.08.2013 № «Об утверждении требований Банка к страховым компаниям и списка компаний, соответствующих требованиям Банка». Примерный перечень страховых организаций определен Приказом от 04.02.2014 №. Указанный список носит рекомендательный характер и размещен на официальном сайте Банка (т. 1 л.д. 127). Кроме того, из предложенных Банком страховых компаний, истец имел возможность выбора иной страховой компании, отвечающей необходимым критериям, о чем указано в примечании к списку актуальных компаний.

Как следует из представленных письменных доказательств, истец имел право выбора и возможность получить в Банке кредит для оплаты стоимости автомобиля без дополнительного кредита на оплату услуг Страховщика, однако выразил волеизъявление на одновременное кредитование Банком страховой премии, подлежащей уплате истцом по заключенному им договору страхования транспортного средства. Данное обстоятельство подтверждается заявлением истца на получение кредита, в котором имеется графа, содержащая согласие на заключение договора страхования транспортного средства, так и отказ от заключения такого договора. Тем не менее, истец самостоятельно выбрал условие кредитования по программе страхования «АвтоПлюс КАСКО» с включением страховой премии в сумму кредита.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что условия кредитного договора в части предоставления ему кредита на оплату Страховщику страховой премии ущемляют его права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, следует признать необоснованными.

Доказательств, свидетельствующих о том, что кредит на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства истцу был навязан, и он был лишен возможности получить кредит только на приобретение автомобиля, истцом при рассмотрении дела представлено не было. Истец добровольно заключил с ответчиком кредитный договор на предоставление ему кредита на оплату страховой премии по договору страхования автомобиля, что свидетельствует об отсутствии со стороны Банка нарушений прав и охраняемых законом интересов истца.

Исходя из того, что доводы истца о нарушении Банком при заключении и исполнении кредитного договора прав истца не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении производных от основного иска требований о взыскании с ответчиков процентов за пользования чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Указание в апелляционной жалобе на нарушение судом норм материального права судебная коллегия находит необоснованным, так как доводы жалобы в этой части основаны на неправильном толковании истцом правовых норм, правомерно примененных судом к спорным правоотношениям при разрешении настоящего спора.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о необоснованности заявленных требований основаны на исследованных материалах дела, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Аношин А.Ю.