Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНЬ-ТОРГ» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНЬ-ТОРГ» на решение Сургутского городского суда от 18 января 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ООО «ТЮМЕНЬ-ТОРГ» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, судебных расходов - отказать».

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., судебная коллегия

установила:

ООО «ТЮМЕНЬ-ТОРГ» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя требования тем, что с 03.04.2017 года ФИО1 работала инспектором по кадрам в СП «Сургут» ООО «ТЮМЕНЬ-ТОРГ», была ответственным за ведение кадрового делопроизводства, за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек согласно приказам № 69/2 и № 69/3 от 03.04.2017 г. 12.05.2017 г. ответчик, воспользовавшись служебным положением, уничтожила часть вверенных ей рабочих документов, что подтвердила письменно (ФИО)3 (уборщица служебных помещений ООО «МС Девелопмент»), обнаружившая 12.05.2017 г. около 16:00 час. в туалетной комнате бизнес-центра коробку разорванных журналов регистрации и прочих кадровых документов структурного подразделения истца. 15.05.2017 г. около 09:00 час. юрист (ФИО)4 в кабинете, который также занимает ФИО1, по адресу: <...> Победы, д. 19, офис 106а, обнаружила разбросанные по помещению и залитые коричневой жидкостью документы, залитую коричневой жидкостью оргтехнику компании, провода от которой были перерезаны. Сама ответчик отсутствовала в тот день на рабочем месте без объяснения причин. Был вызван наряд полиции. В рамках доследственной проверки заявления истца сотрудниками полиции были отобраны письменные объяснения по факту повреждения и уничтожения имущества организации: директора по продажам (ФИО)11, юриста (ФИО)1, заместителя директора по продажам (ФИО)2, бухгалтера-оператора (ФИО)5 В целях установления размера причиненного ущерба на основании приказа генерального директора ООО «ТЮМЕНЬ-ТОРГ» № СУ 14 от 15.05.2017, инвентаризационной комиссией была проведена инвентаризация основных средств, по результатам которой в соответствии с инвентаризационной описью № 257 от 15.05.2017, сличительной ведомостью № 257/1 от 15.05.2017 и ведомостью учёта результатов инвентаризации № 258 от 15.05.2017 в структурном подразделении «Сургут» ООО «ТЮМЕНЬ-ТОРГ» выявлена недостача калькулятора и повреждение следующего имущества: ноутбук Lenovo В50-45 (серийный номер: СВ36410578) вместе с компьютерной мышью в количестве 1 шт. (залит жидкостью); ноутбук HP Pavilion g6- 2156sp (серийный номер (номер)) вместе с компьютерной мышью в количестве 1 шт. (залит жидкостью); МФУ HP Ml25 га (серийный номер (номер)) в количестве 1 шт., залит жидкостью; вентилятор CY550 в количестве 1 шт., выведен из строя путем перерезания провода. Помимо повреждения основных средств, также установлено отсутствие в офисе следующего имущества и документов: ключ от сейфа AIKO, предназначенного для хранения трудовых книжек, в количестве 1шт.; трудовые книжки сотрудников: заместителя директора по продажам (ФИО)2, юриста (ФИО)4 и инспектора по кадрам ФИО1, всего 3 шт.; личные дела сотрудников: директора по продажам (ФИО)11, заместителя директора по продажам (ФИО)2, бухгалтера по учету ОС и ТМЦ (ФИО)6, юриста (ФИО)4, заместителя главного бухгалтера (ФИО)7, бухгалтера-кассира (ФИО)5, менеджера по торговле (ФИО)8, заместителя директора по продажам (ФИО)9, менеджера по торговле (ФИО)10, инспектора по кадрам ФИО1, всего 10 шт. В результате залития жидкостями синего и коричневого цвета, а также разрезания, разрывания уничтожены все хранящиеся в кабинете юриста и инспектора по кадрам документы, в том числе: трудовая книжка бухгалтера по учету ОС и ТМЦ (ФИО)6; договоры аренды (субаренды) торговых точек в количестве 50 шт.; хозяйственные договоры в отношении СП «Сургут» ООО «ТЮМЕНЬ-ТОРГ» в количестве 50 шт. копии внутренних локальных нормативных актов и оригиналы листов ознакомления к ним; копии приказов по общим вопросам генерального директора ООО «ТЮМЕНЬ-ТОРГ»; журналы регистрации по кадровому и юридическому делопроизводству; инструкции и журналы по ОТ и ТБ, пожарной и электробезопасности; уведомления ИФНС России о постановке на учет обособленных подразделений на территории ХМАО-Югры и ЯНАО в количестве 40 штук; уведомления в Роспотребнадзор по ХМАО-Югре и ЯНАО о начале предпринимательской деятельности через обособленные подразделения; личные дела сотрудников истца в количестве 105 штук. По результатам выполненной технической экспертизы в соответствии с актами экспертизы технического состояния оборудования № 300, № 301, № 302 от 19.05.2017 экспертами сделан вывод о том, что дальнейшая эксплуатация исследуемой принадлежащей истцу офисной техники невозможна, ремонту и восстановлению, направленные на экспертизу ноутбук Lenovo В50-45, ноутбук HP Pavilion g6-2156sp, а также МФУ HP Ml25 га, не подлежат. В ходе проверки истцом установлено, что доступ к кабинету юриста и инспектора по кадрам имели только ответчик и (ФИО)4, иные сотрудники организации ключом от данного кабинета не располагали. По данным охранной организации бизнес-центра только ответчик посещала офис в воскресенье 14.05.2017 г. 13.05.2017 в офисе компании находились сотрудники, не имеющие доступа к кабинету юриста и инспектора по кадрам (сотрудники бухгалтерии). В целях установления рыночной стоимости уничтоженного имущества (основных средств) истцом были собраны данные о стоимости аналогичного оборудования в магазинах, расположенных в регионе причинения ущерба - ХМАО-Югра. Средняя рыночная стоимость ноутбука Lenovo В5045 на 23.08.2017 составляет 16 593, 25 руб. В связи с отсутствием в продаже ноутбука HP Pavilion g6-2156sp, в расчет взята стоимость ноутбука марки Tenovo VI10-15AST, имеющего аналогичные технические характеристики. Средняя рыночная стоимость ноутбука Lenovo VI10-15AST на 23.08.2017 г. составляет 24 285 руб. Средняя рыночная стоимость МФУ HP М125 га на 23.08.2017 составляет 17 883,33 руб. Средняя рыночная стоимость калькулятора (12 разрядов) на 23.08.2017 составляет 710 руб. Итого, рыночная стоимость уничтоженного имущества истца на дату установления размера ущерба составляет 61 481,75 руб. 09.11.2017 года в адрес ответчика направлена претензия от 09.11.2017 № 371, которая получена ответчиком 16.11.2017 года. Ответа со стороны ответчика не поступало. Общество просило взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 61 481 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 194 руб. 41 коп.

В судебное заседание представители истца ООО «Тюмень-Торг» ФИО2, ФИО3. ФИО4 на требованиях настаивали.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, просившей рассмотреть дело без её участия. В отзыве ответчик исковые требования не признала, указав, что сотрудники отдела полиции № 2 УМВД России по ХМАО-Югре в г. Сургуте установили, что она не имела отношения к порче и уничтожению имущества истца. Трудовые книжки были утеряны самим истцом, что подтверждается письмом. В день увольнения 12.05.2017 г. личные дела, трудовые книжки и документация были переданы ею по акту приема-передачи.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Тюмень-Торг» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Суд не разрешил ходатайство о допросе свидетелей. Суд не исследовал доказательства, предоставленные обществом, не мотивировал, по каким причинам отверг те или иные доказательства: уведомление № 28-СП и № 29-СП от 16.05.2017 г., трудовой договор, приказ о приеме на работу, приказы № 69/2 и № 69/3 от 03.04.2017 г., акт приема-передачи документов от 03.04.2017 г., должностную инструкцию инспектора по кадрам, Правила и порядок ведения кадрового делопроизводства, Положение об обработке персональных данных, акт экспертизы №№ 300, 301, 302 от 19.05.2017 г., расчет суммы ущерба, заключение инвентаризационной комиссии от 15.05.2017 г., квитанции вскрытия и мены замка сейфа, счет № 13 от 23.08.2017 г., № УТ-723 от 23.08.2017 г, № А1722558 от 23.08.2017 г., № J-26485 от 23.08.2017 г., № СчТ-052176 от 23.08.2017г., № 44 от 23.08.2017 г„ № 45 от 23.08.2017 г. № СчЛ-0000427750 от 23.08.2017 г., расходную накладную № 16172. Суд не принял во внимание и тот факт, что истец был намерен расторгнуть с ответчиком трудовой договор в связи с неудовлетворительной оценкой его работы по результатам прохождения испытания. Общество предоставило ответчику время для поиска работы, однако, ответчик, воспользовавшись данной ситуацией, умышленно уничтожила документы и имущество общества. Ответчик на работу не являлась, игнорировала требования ответчика о предоставлении объяснений по фактам отсутствия на рабочем месте и уничтожения имущества, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Вывод суда о нарушении ответчиком ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствует действительности, так как общество неоднократно направляло ответчику требования о предоставлении объяснений.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состояла в трудовых отношениях в должности инспектора по кадрам в ООО «ТЮМЕНЬ-ТОРГ» в г. Сургуте с 03.04.2017 года по 31.05.2017 года. Приказами № 69/3 от 03.04.2017 года и № 69/2 от 03.04.2017 ответчик была назначена ответственным за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек в обществе и за ведение кадрового делопроизводства структурного подразделения «Сургут» соответственно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности, поскольку вина работника в причинении ущерба не доказана, должность ответчика не предусмотрена Перечнем должностей, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, о проведении инвентаризации ответчик не была уведомлена, не были у неё затребованы объяснения, что свидетельствует о нарушении положений ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора

Частью 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в пункте 4 разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно возложил на истца обязанность доказать указанные в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" обстоятельства.

Истец не представил бесспорные доказательства умышленной порчи ответчиком имущества работодателя.

Доводы о том, что кроме ФИО1 никто не мог прийти в выходной день и уничтожить ряд кадровых документов, а также повредить оргтехнику, не подтверждены прямыми достоверными доказательствами и являются голословными. Ответчик ФИО1 в отзыве на исковые требования отрицает приход на работу в выходной день и уничтожение имущества.

Объяснения уборщицы служебных помещений ООО «МС Девелопмент» (ФИО)3 об обнаружении ею коробки с документами, выброшенными ФИО1, не доказывают вины ответчика в порче и уничтожении имущества, поскольку указать, какие именно документы находились в найденной ею коробке, (ФИО)3 не смогла. Указанные события произошли 12 мая 2017 года, то есть в рабочее время, когда остальные сотрудники истца находились на своих рабочих местах.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом вины бывшего работника в умышленной порче и уничтожении имущества законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе истца по существу выражается несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств.

Между тем, всем доказательствам по делу судом первой инстанции дана подробная и надлежащая оценка в решении суда в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Материальный закон судом применен верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Сургутского городского суда от 18 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНЬ-ТОРГ» - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Кулькова С.И.

Назарук М.В.