Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Булатово» Басова Р.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым исковые требования ООО «Булатово» к Альбиновичу С. Е. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, возмещении судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Цериградских И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Булатово» обратилось в суд с иском к Альбиновичу С.Е. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности и судебных расходов. В обоснование требований указано, что Альбинович С.Е. являлся единственным участником и директором ООО «Аметист». <...> между истцом как арендодателем и ООО «Аметист» как арендатором в лице директора Альбиновича С.Е. заключен договор аренды недвижимого имущества сроком на одиннадцать месяцев с возможностью его продления, по которому истец предоставил в аренду ООО «Аметист» нежилое помещение, номер на поэтажном плане пятого этажа № <...>, площадью <...> кв.м., являющееся частью объекта права: <...>. Объект был передан ООО «Аметист» по акту приема-передачи имущества от <...> По условиям договора арендная плата состояла из постоянной и переменной частей. В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора аренды размер постоянной части арендной платы составлял 4 710 руб. в месяц, которая подлежала уплате арендатором ежемесячно в срок до 25 числа месяца, за который производится оплата. На основании пункта 3.5 договора аренды сумма переменной части арендной платы складывается из суммы стоимости фактически потребленных арендатором коммунальных услуг и оплачивается арендатором ежемесячно в срок не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Арендатор обязательства по внесению арендной платы по договору аренды исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем решением Арбитражного суда Омской области от <...> с ООО «Аметист» в пользу ООО «Булатово» взысканы денежные средства в сумме 201 347 руб. 14 коп., из которых 100 421 руб. 45 коп. - задолженность по указанному договору аренды недвижимого имущества по состоянию на <...>; 100 925 руб. 69 коп. - неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы по состоянию на <...>, а также 7 027 руб. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

<...> в отношении ООО «Аметист» в пользу ООО «Булатово» возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП.

<...> ООО «Аметист» исключено из ЕГРЮЛ решением регистрирующего органа как фактически прекратившее свою деятельность. В связи с чем <...> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в отношении должника, в ходе которого установлено, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, на которое может быть обращено взыскание, задолженность перед истцом не погашена в полном объеме.

Ссылаясь на положения статей 9 и 10 Федерального закона от <...>г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая, что ответчик как директор ООО «Аметист» не подал заявление о признании общества банкротом, является недобросовестным, должен нести субсидиарную ответственность.

Просил привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аметист», взыскав с него в пользу истца в погашение задолженности ООО «Аметист» денежную сумму в размере 201 347 руб. 14 коп. и судебные расходы.

Представители ООО «Булатово» Половинская И.А., Чуприна М.М. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик Альбинович С.Е., его представитель по устному ходатайству Педанова В.В. в судебном заседании возражали против иска.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Булатово» Басов Р.Е. просит решение суда отменить. Ссылается на ошибочность выводов суда об отсутствии факта передачи помещения в пользование арендатора, об отсутствии должной осмотрительности при заключении договора аренды (не потребовал у ответчика доказательств наличия у него имущества, не потребовал внесения авансовых платежей), о возможности реализовать право на одностороннее расторжение договора во внесудебном порядке при двукратной просрочке внесения арендной платы. Не согласен с выводом суда о мнимости договора аренды. Отмечает, что поведение ответчика содержит признаки злоупотребления правом и является недобросовестным. Ответчик, зная об отсутствии имущества и о риске, связанном с осуществлением предпринимательской деятельности, заключил договор аренды, при этом не произвел ни единого платежа, несмотря на свою неплатёжеспособность, не изъявил намерение расторгнуть договор, не обратился в суд с заявлением о признании общества банкротом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ООО «Булатово» Половинской И.А., ответчика Альбиновича С.Е., его представителя Педановой В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено, что <...> в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано ООО «Аметист».

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, указан Альбинович С.Е. Он же являлся единственным учредителем (участником) данного юридического лица с номинальной стоимостью доли 10 000 руб., размер доли составил 100%. Основным видом экономической деятельности указана деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенных в другие группировки; дополнительными – производство нефтепродуктов, аренда строительных машин и оборудования с оператором, розничная торговля моторным топливом, деятельность агентов по оптовой торговле топливом, оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин, т.д.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от <...> с ООО «Аметист» в пользу ООО «Булатово» взысканы денежные средства в размере 201 347 руб. 14 коп., из которых 100 421 руб. 45 коп. – задолженность по договору аренды недвижимого имущества от <...> г. по состоянию на <...>, 100 925 руб. 69 коп. – неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от <...> по состоянию на <...>, а также 7027 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 14).

На основании указанного решения <...> возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении ООО «Аметист» (л.д. 15).

<...> внесена запись о прекращении деятельности ООО «Аметист» в связи с исключением указанного юридического лица из ЕГРЮЛ (л.д. 28-35).

<...> исполнительное производство прекращено, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено внесение записи об исключении должника из ЕГРЮЛ (л.д. 16).

Из материалов дела следует, что заявитель обратился с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности единственного учредителя и директора ООО «Аметист» Альбиновича С.Е. по обязательствам ООО «Аметист» и взыскании с него денежных средств в пользу истца в размере 201 347 руб. 14 коп., указав в обоснование на неисполнение Альбиновичем С.Е. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в срок, установленный статьей 9 Федерального закона от <...> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом истец полагал, что Альбинович С.Е. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Федерального закона от <...> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от <...> № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частями 1 - 2 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Как установлено частью 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от <...> № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Часть 3.1 статьи 3 Федерального закона от <...> № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом части 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Вместе с тем, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях учредителя ООО «Аметист», повлекших неисполнение обязательств обществом, истцом в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт возбуждения исполнительного производства в отношении ООО «Аметист» и неустановление имущества этого общества не могут быть признаны достаточными основаниями для выводов о неплатежеспособности общества и о вине его участника, руководителя, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и прекращением обществом деятельности. Наличие у ООО «Аметист» задолженности перед истцом не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника, и как безусловное доказательство недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности.

Таким образом, оснований для взыскания с Альбиновича С.Е. в пользу истца денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в соответствии с положениями пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от <...> № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не имеется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона от <...> №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности. Заявление должно быть направлено должником в арбитражный суд не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от <...> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (утратившим силу на основании Федерального закона от <...> № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях») предусматривалось, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Поскольку статья 10 Федерального закона от <...> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утратила силу, оснований для привлечения ответчика Альбиновича С.Е. к субсидиарной ответственности на основании указанной нормы у суда также не имелось.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Булатово» к Альбиновичу С.Е. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы, что выводы суда о мнимости договора аренды нежилого помещения от <...>, а также о злоупотреблении истцом своими правами являются ошибочными, приведены в решении суда излишне, и соответственно подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.

Нормы материального и процессуального права судом применены правильно, оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям законности и обоснованности, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи