Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБОУ <.......> об установлении размера заработной платы, ее индексации, взыскании задолженности по заработной плате,

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 20 января 2014 года, которым

было отказано в принятии искового заявления ФИО1 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению <.......> об установлении заработной платы, ее индексации и взыскании недоплаты по заработной плате в части понуждения ответчика к установлению оклада, компенсационных и стимулирующих выплат, индексации ставки (оклада) заработной платы, к установлению размера выплаты за стаж работы.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО1 обратился с иском к МБОУ <.......> об установлении размера заработной платы, ее индексации, взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчиком неверно установлены размер его оклада, оплаты за аудиторное время, выплаты стимулирующего и компенсационного характера, а также неверно рассчитан размер заработной платы, который не соответствует условиям трудового договора и противоречит положениям коллективного договора, соглашениям и локальным нормативным актам.

На основании изложенного, просил установить оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты, произвести индексацию ставки (оклада) заработной платы, установить размер выплаты за стаж работы в соответствии с условиями трудового и коллективного договоров, взыскать с МБОУ <.......> задолженность по заработной плате в размере <.......>.

Определением судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда в части взыскания с МБОУ <.......> задолженности по заработной плате в размере <.......>.

Определением судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в принятии иска об установлении оклада, компенсационных и стимулирующих выплат, индексации ставки (оклада) заработной платы, к установлению размера выплаты за стаж работы, было отказано.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность определения судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 20 января 2014 г. об отказе в принятии иска, ссылаясь на нарушение судьей норм материального и процессуального права, и просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судьей определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления ФИО1 в части возложения на ответчика обязанности по установлению оклада, компенсационных и стимулирующих выплат, индексации ставки (оклада) заработной платы, установления размера выплаты за стаж работы, судья пришел к выводу о том, что между работником и работодателем возник коллективный трудовой спор, порядок разрешения которого предусмотрен главой 61 ТК РФ, что в свою очередь свидетельствует о том, что спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 398 ТК РФ, коллективным трудовым спором являются неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также разногласия в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов.

Между тем, судьей не принято во внимание, что возникший спор не являются коллективным трудовым спором, поскольку из представленного материала следует, что между работником и работодателем возникли разногласия по вопросу оплаты труда, что в свою очередь в силу требований ст. 381 ТК РФ, свидетельствует о наличии индивидуального трудового спора, который подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда искового заявления ФИО1 об установлении оклада, компенсационных и стимулирующих выплат, индексации ставки (оклада) заработной платы, установлении размера выплаты за стаж работы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 20 января 2014 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению <.......> об установлении оклада, компенсационных и стимулирующих выплат, индексации ставки (оклада) заработной платы, к установлению размера выплаты за стаж работы отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского

Областного суда А.В. Марчуков