Гражданский кодекс часть 1

на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 05 декабря 2014 года о возврате частной жалобы представителя истца ФИО4 по доверенности и ордеру – адвоката Кравцовой Т.В. на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 07 октября 2014 года о назначении автотехнической экспертизы, приостановлении производства по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным т.1, л.д.81-83) к ФИО5, в окончательной редакции которого просила суд взыскать с ответчика в ее пользу:

… рублей в счет стоимости восстановительного ремонта,

… рублей в счет компенсации морального вреда,

… рублей в счет стоимости детского автомобильного кресла,

… рублей в счет стоимости покрытия в багажнике,

…. рублей расходов в связи с заключением договора аренды автомобиля с экипажем.

Иск мотивирован тем, что 23.10.2012 года в г.Ставрополе на пр.Кулакова произошло ДТП с участием транспортных средств Nissan Qashqai, государственный р/з …, под управлением ответчика ФИО5, ФИО6, государственный р/з …, под управлением ФИО7, ВАЗ 21214, государственный р/з …, под управлением ФИО8 и Mazda Familia, государственный регистрационный знак …, под управлением ФИО9

В результате данного ДТП автомобиль ФИО6, государственный р/з …, принадлежащий ФИО4 на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, что подтверждается: справкой о ДТП от 23.10.2012 года, постановлением о наложении административного штрафа от 24.10.2012 года.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в ОСАО «Ресо-Гарантия», полис ОСАГО серии … №….

Страховой компанией ОСАО «Ресо-гарантия» истице было выплачено страховое возмещение в пределах максимально возможной страховой суммы – … рублей.

Однако по результатам независимой оценки, проведенной ИП ФИО10 по заказу истицы, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет …. рублей.

Ссылаясь на положения ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ, считает, что для проведения восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля ответчиком должен быть возмещен ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью услуг по восстановительному ремонту, определенной независимым оценщиком, и выплаченной предельной суммой страхового возмещения, которая составляет … рублей (….-…), а так же ущерб от повреждения в результате ДТП детского автомобильного кресла стоимостью.. рублей и покрытия в багажнике стоимостью … рублей, а так же понесенные расходы по договору аренды автомобиля с экипажем, заключенному с ФИО11, в размере … рублей, а так же компенсация причиненного морального вреда, оцениваемого ею в … рублей.

Определением суда от 07.10.2014 года по ходатайству ответчика ФИО5 по настоящему гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.

Определением суда от 30.03.2014 года в резолютивную часть определения суда от 07.10.2014 года внесены исправления описки: после слов «Проведение автотехнической экспертизы поручить» указано: «ООО «Бюро судебных экспертиз» г.Ставрополь, ул….корп…».

Не согласившись с определением суда от 07.10.2014 года, представитель истца ФИО4 по доверенности и ордеру – адвокат Кравцова Т.В. подала частную жалобу.

Определением суда от 05.12.2014 года указанная частная жалоба возвращена лицу, её подавшему.

Не согласившись с определением суда от 05.12.2014 года, представитель истца ФИО4 по доверенности и ордеру – адвокат Кравцова Т.В. подала на него частную жалобу, в которой указала на его незаконность и необоснованность, поскольку жалоба на определение суда от 07.10.2014 года была подана ею в срок, установленный ст.332 ГПК РФ, однако судом проигнорирована. Суд, не дожидаясь вступления в законную силу определения от 07.10.2014 года, направил дело «неизвестному» эксперту, поскольку в определении не указано, кому поручено проведение экспертизы.

Считает, что законных оснований для возврата частной жалобы на определение суда от 07.10.2014 года у суда не имелось, но суд лишил ее права на обжалование определения суда от 07.10.2014 года, создав тем самым неравные условия для участников процесса.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что данное определение не подлежит обжалованию. Проигнорировав резолюцию и.о. председателя суда от 21.20.2014 года о направлении жалобы судье для выполнения требований гл.39 ГПК РФ, суд умышленно не направил частную жалобу на определение суда от 07.10.2014 года в судебную коллегию по гражданским делам, лишив тем самым истицу права на обжалование определения и права на отвод эксперту.

Просит определение суда отменить.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке ст.333 ГПК РФ, выслушав мнение ответчика ФИО5, полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ "Производство в суде апелляционной инстанции", с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.

Исходя из положений ст.ст.323,324 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст.322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Из материалов дела усматривается следующее.

07.10.2014 года определением суда по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика ФИО5 назначена автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо без номера и даты о направлении гражданского дела для выполнения экспертизы в ООО «Бюро судебных экспертиз», находящееся по адресу: г.Ставрополь, ул….,. корп…. (т.1, л.д.207).

15.10.2014 года представитель истца ФИО4 – Кравцова Т.В. получила на руки копию определения суда от 07.10.2014 года (т.1, л.д.208).

21.10.2014 года за вх.№… в адрес суда поступила частная жалоба представителя истца ФИО4 – Кравцовой Т.В. на определение суда от 07.10.2014 года.

05.12.2014 года определением суда производство по делу возобновлено в связи с проведением экспертизы и поступлением гражданского дела в суд.

05.12.2014 года определением суда частная жалоба представителя истца ФИО4 по доверенности и ордеру – адвоката Кравцовой Т.В. возвращена заявителю.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.331,215-218 ГПК РФ, абз.3 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 19.06.2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пришел к выводу о том, что постановленное судом 07.10.2014 года определение о назначении автотехнической экспертизы не исключает возможность дальнейшего рассмотрения дела и не подлежит обжалованию в порядке, установленном ст.331 ГПК РФ, кроме того, в связи с тем, что экспертиза по настоящему делу проведена, 05.12.2014 года гражданское дело возвращено из ООО «Бюро судебных экспертиз» с исполненной автотехнической экспертизой, 05.12.2014 года производство по делу возобновлено, основания для приостановления производства по делу отпали, так же отпали основания для доводов частной жалобы об отмене определения суда.

Из ст.ст.1,2,17,18 и 46 Конституции РФ и корреспондирующих им ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.ст.7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые согласно ст.15 (ч.4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации, следует, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Раскрывая конституционное содержание права каждого на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает данное право и не позволяет обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; в рамках осуществления судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (или бездействия) любых государственных органов, включая судебные.

В соответствии с ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы и в части оплаты проведения экспертизы. Определение о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу ст.331 ГПК РФ не подлежит обжалованию.

По смыслу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

Вывод суда о том, что определение о назначении судебной экспертизы вообще не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции противоречит п.2 ч.1 ст.331, ч.3 ст.333 ГПК РФ, поскольку в части приостановления производства по делу такое определение исключает возможность дальнейшего движения дела, а посему может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Частная жалоба на определение суда от 07.10.2014 года поступила в суд 21.10.2014 года, то есть в срок, предусмотренный процессуальным законом. Судье следовало выполнить требования ч.2 ст.333 ГПК РФ и направить частную жалобу на определение суда от 07.10.2014 года в суд апелляционной инстанции до того, как основания для приостановления производства по делу отпали.

Поскольку это сделано не было, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене по основаниям п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.331,333,334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 05 декабря 2014 года о возврате частной жалобы представителя истца ФИО4 по доверенности и ордеру – адвоката Кравцовой Т.В. на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 07 октября 2014 года о назначении автотехнической экспертизы, приостановлении производства по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда – отменить.

Принять частную жалобу представителя истца ФИО4 по доверенности и ордеру – адвоката Кравцовой Т.В. на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 07 октября 2014 года о назначении автотехнической экспертизы, приостановлении производства по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда к производству и назначить судебное заседание по рассмотрению данной частной жалобы на 11 часов 30 минут 21 июля 2015 года, о чем известить лиц, участвующих в деле.

Направить копию указанной частной жалобы лицам, участвующим в деле, для принесения возражений или иного отзыва на неё в письменной форме в срок до 21.07.2015 года.