Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.В. на решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования СНТ «Новоропшинское» к А.В. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., возражения представителя СНТ «Новоропшинское» - Самсоновой Ю.А., и представителя третьего лица С.А. – Бендовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

СНТ «Новоропшинское» обратилось в Ломоносовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к А.В. о взыскании убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 944325 руб. 96 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12643 руб. 26 коп., расходов на представителя в размере 40000 руб., уточнив исковые требования /л.д.135-137 т. 2 /.

В обоснование заявленных требований указывало, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлся председателем правления товарищества. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в правление СНТ поступило заявление об освобождении его от должности председателя с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на заседании правления было принято решение об освобождении его от должности.

Ревизионной комиссией товарищества проведена проверка хозяйственной деятельности за период работы ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт, по результатам проверки были выявлены неподтвержденные оформленными должным образом первичными документами расходы на сумму 475373 руб. 96 коп., ответчиком документов по расходованию данной суммы представлено не было. Также выявлено на сумму 468952 руб. внесение членами СНТ членских и иных платежей, которые не были отражены в кассовой книге, бухгалтерском учете и отчетности.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он не согласился с заявленными требованиями, указывал, что осуществлял деятельность в строгом соответствии с учетной политикой, установленной в СНТ еще до него. Ответчик обращал внимание, что предъявленные к взысканию суммы, а именно: израсходованный бензин, расходы на приобретение грунта, устранение аварии, установка опор ЛЭП и подключение участков, нельзя отнести к убыткам. Часть денежных средств, недостача по которым была обнаружена в результате дополнительной проверки, связана с деятельностью главного бухгалтера С.А. /л.д. 215-216 т. 2/.

Истцом представлены пояснения по делу, в которых СНТ указывало, что убытки в виде неполученных товариществом средств находятся в причинно-следственной связи с бездействием ответчика по организации работы с наличностью, допущением к работе с наличными средствами неуполномоченного лица и отсутствием контроля за его деятельностью. Бездействие ответчика по передаче новому руководителю товарищества кассовых и кадровых документов не позволило товариществу выявить и осуществить преследование лиц, непосредственно завладевших причитающимися товариществу денежными средствами. Невыполнение ответчиком обязанностей по фиксированию хозяйственных операций также воспрепятствовало своевременному выявлению недостачи денежных средств. Также ответчиком не были предприняты меры по взысканию денежных средств с С.А. /л.д. 1-3 т.3/.

Решением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

А.В. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, указывал, что решение суда об удовлетворении исковых требований основано лишь на том, что имеющиеся первичные учетные документы не оформлены надлежащим образом. Истцом в материалы дела не было представлено доказательств того, что им были, понесены какие-либо расходы для восстановления своих прав. Истец не отрицал, что оплаченные СНТ «Новоропшинское» в период с (12.2015 года по ДД.ММ.ГГГГ (8 позиций) работы по установке ЛЭП, подключения указанных в иске земельных участков к ЛЭП и насыпка грунта на дороги фактически выполнены. По мнению ответчика, существенным обстоятельствам для рассмотрения данного иска должен быть тот факт, что все вышеуказанные расходы проводились ответчиком не самостоятельно, а в соответствии со сметой, утвержденной на текущий период решением общего собрания членов СНТ.

В отчете ревизора от ДД.ММ.ГГГГ (размещен на сайте истца) указано, что расходы за 2015 год обоснованы и документально подтверждены. По результатам проверки предложено внести недостающие подписи.

Ответчик указывал, что вывод суда о том, что отсутствие необходимых подписей на первичных документах, не позволяет признать их допустимыми документами, отражающими совершение реальных хозяйственных операций, не может быть положен в основу доказательств фактического причинения убытков истцу.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в СНТ «Новоропшинское» были утверждены стандарты учетной политики, которые предусматривали следующие необходимые первичные документы при приобретении ТМЦ, работ услуг у населения - по факту приобретения составлялся акт приема-передачи, который подписывался приемной комиссией (п.4 Приложения № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные акты имели необходимые реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 ФЗ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Даже если судом было бы установлено не соблюдение некоторых положений ФЗ № 102-ФЗ «О бухгалтерском учет», то данное обстоятельство не может являться самостоятельным основанием для возложения на ответчика обязанность возместить ущерб в заявленном в иске размере.

Исковые требования в части убытков в размере 468952 руб. были заявлены на основании того, что, по мнению истца, ответчик допустил длительную деятельность некого третьего лица по приемке наличных денежных средств.

Однако, данное обстоятельство не нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Судом было установлено, что денежные средства были получены непосредственно главным бухгалтером СНТ «Новоропшинское» С.А. Ее полномочия в данном должности не вызывали сомнений в том числе и членов ревизионной комиссии, составивших акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не дана оценка того факта, что ответчик передал имеющиеся у него после хищения в наличии документы. При этом, истцом не смотря на имеющиеся доказательства, длительное время в ходе рассмотрения дела отрицался сам факт передачи документов, а также возможность их предоставления в суд на обозрение.

Кроме того, сам факт наличия или отсутствия у истца трудового договора и договора о материальной ответственностью с С.А., с учетом указанных выше обстоятельств, ни как не влияло на возможность истца привлечения к материальной ответственности работника, непосредственно принимавшего материальные ценности по разовым документам.

Третьим лицом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которой она просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что ответчиком не представлено доказательств оформления с ней трудовых отношений и разъяснения ей обязанности по внесению платежей в кассовую книгу.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). При этом не несут ответственности члены правления, голосовавшие против решения, которое повлекло за собой причинение такому объединению убытков, или не принимавшие участия в голосовании. Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.

В силу положений ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе за деятельностью его председателя, членов правления и правления, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор), избранная из числа членов такого объединения общим собранием его членов в составе одного или не менее чем трех человек на срок два года. В состав ревизионной комиссии (ревизором) не могут быть избраны председатель и члены правления, а также их супруги, родители, дети, внуки, братья и сестры (их супруги).

Ревизионная комиссия (ревизор) садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязана:

1) проверять выполнение правлением такого объединения и председателем правления решений общих собраний членов такого объединения (собраний уполномоченных), законность гражданско-правовых сделок, совершенных органами управления таким объединением, нормативных правовых актов, регулирующих деятельность такого объединения, состояние его имущества;

2) осуществлять ревизии финансово-хозяйственной деятельности такого объединения не реже чем один раз в год, а также по инициативе членов ревизионной комиссии (ревизора), решению общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) либо по требованию одной пятой общего числа членов такого объединения или одной трети общего числа членов его правления;

3) отчитываться о результатах ревизии перед общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) с представлением рекомендаций об устранении выявленных нарушений;

4) докладывать общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных) обо всех выявленных нарушениях в деятельности органов управления таким объединением;

5) осуществлять контроль за своевременным рассмотрением правлением такого объединения и председателем данного правления заявлений членов такого объединения.

По результатам ревизии при создании угрозы интересам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и его членам либо при выявлении злоупотреблений членов правления такого объединения и председателя правления ревизионная комиссия (ревизор) в пределах своих полномочий вправе созывать внеочередное общее собрание членов такого объединения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной указанной нормой, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик А.В. являлся председателем правления СНТ «Новоропшинское».

В соответствии с п. 11.10 Устава СНТ председатель правления товарищества и члены правления несут ответственность перед товариществом за убытки, причиненные товариществу действиями (бездействием). При этом не несут ответственность члены Правления, голосовавшие против решения, которое повлекло за собой причиненные Товариществу убытки или не принимавшие участия в голосовании /л.д. 8-15 т.1/.

В соответствии с п. 11.13 Устава бухгалтер Товарищества обязан строго учитывать денежные средства, предоставлять необходимую документацию по требованию ревизионной комиссии.

Пунктом 12.1 Устава предусмотрен контроль над финансово-хозяйственной деятельностью Товарищества ревизионной комиссией (ревизором), избранными общим собранием членов Товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес правления товарищества, заявление об освобождении его от должности председателя СНТ с ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день на заседании правления товарищества было принято решение назначить Е.С. исполняющей обязанности председателя правления на период до проведения общего собрания членов СНТ /л.д. 30, 31,32 т.1/.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик А.В. передал Е.С. учредительные и правоустанавливающие документы, кадастровый план земельного участка, круглую печать организации, протоколы заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ, собраний членов инициативной группы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт /л.д. 45 т.1/.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов СНТ «Новоропшинское» председателем правления была избрана Е.С. /л.д. 20 т.1/.

По результатам проверки проведенной ревизионной комиссией товарищества за период работы ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлены неподтвержденные не оформленные должным образом первичные документы о расходах на сумму 475373 руб. 96 коп., о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт /л.д. 34-44 т.1/.

Ревизионной комиссией товарищества проведена дополнительная проверка за период работы ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой установлено, что поступившие от членов товарищества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 468952 руб. не были отражены в кассовой книге, бухгалтерском учете и отчетности, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт /л.д. 147-150 т.2/.

Из акта ревизионной комиссии следует, что в спорный период ответчиком, действующим в качестве руководителя товарищества, был совершен ряд хозяйственных операций: ДД.ММ.ГГГГ приобретен доступ к расширенному функционалу интернет-сервиса Dropbox за 6481 рубль, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 фактов) приобретено топливо на общую сумму 15732 руб., а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 фактов) приобретены различные работы и услуги на общую сумму 453100 руб. /л.д. 34-44 т.1/.

Актом дополнительной ревизионной проверки от ДД.ММ.ГГГГ выявлены факты поступления денежных средств от членов СНТ в сумме 468952 руб., однако указанные денежные средства не были отражены в кассовой книге, в бухгалтерском учете, в бухгалтерской отчетности /л.д. 147-150 т.2/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Суд первой инстанции с учетом представленных сторонами доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика расходов на приобретение ГСМ и приобретение доступа к расширенному функционалу интернет-сервиса Dropbox, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком не было представлено обоснование необходимости приобретения указанного интернет-сервиса и указанного количества ГСМ, необходимости использования личного транспорта ответчика при осуществлении полномочий председателя правления СНТ, предоставление обоснованности данных расходов лежит на ответчике, однако таких доказательств им не было представлено, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, а также при проведении ревизии в СНТ.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что ответчиком не представлено доказательств, что им были израсходованы полученные денежные средства за период декабря 2015- февраля 2016 года на установку ЛЭП и подключение участков к электроснабжению, а также выполнены работы по насыпке грунта на дороги. Истец не подтверждал, что ответчиком данные работы были выполнены, также указанные обстоятельства подтверждаются представленной истцом справкой, что на земельных участках указанных ответчиком, технологического присоединения к электропринимающим устройствам установлены не были.

При этом, поскольку представленные ответчиком в подтверждение осуществления указанных работ документы не соответствуют требованиям для ведения бухгалтерского учета, не подтверждаются иными доказательствами, в частности договорами, сметами и т.п., что делает невозможным проверить обоснованность выплат и их размер, доводы ответчика в данной части, являются, не состоятельны.

Также не являются основанием для отмены постановленного решения доводы ответчика, что не подлежат взысканию с него денежные средства, полученные от членов СНТ С.А., поскольку данное лицо не является и не являлась работником СНТ, в частности главным бухгалтером, С.А., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, отрицала наличие у нее с СНТ трудовых отношений, и возникновения у СНТ права привлечения ее к ответственности в силу трудового законодательства, возникновения у нее полной материальной ответственности.

Оценивая представленные сторонами доказательства, и пояснения сторон, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик как председатель СНТ, допустивший к принятию денежных средств от членов СНТ лицо, которое не имело на это необходимых полномочий и образования, не принятое на работу в соответствии с требованиями трудового законодательства и отрицавшая исполнение трудовых обязанностей, предоставив ей печать СНТ, и представив ее в качестве бухгалтера, несет ответственность за полученные в период с марта 2015 по октябрь 2015 денежные средства от членов СНТ, как членские платежи и оплата электроэнергии и не внесенные в кассу СНТ. Ответчик, как руководитель СНТ не осуществлял надлежащий контроль за деятельностью данного лица, в частности по ведению кассовых книг и своевременному внесению денежных средств в кассу СНТ, что привело к причинению СНТ ущерба в указанной сумме.

Согласно пояснениям представителя С.А., получаемые ею денежные средства, при оказании помощи председателю, передавались непосредственно ответчику, поэтому она возражала против доводов жалобы А.В., что обязанность по возмещению ущерба в размере 468952 руб. подлежит возложить на нее.

Ответчик не лишен возможности предъявления к С.А. требований, после уплаты указанных денежных средств СНТ, представив доказательства, что данные суммы ему не передавались и были незаконно удержаны С.А.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Смирнов А.С.