Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 14.11.2018 гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22.08.2018, которым постановлено:

исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Четвертак»» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Четвертак»» задолженность по договору индивидуального потребительского займа с залоговым обеспечением № КВ2017-00000123 от 10.08.2017 в сумме 421436 руб., из них: основной долг – 263726 руб., проценты за пользование займом в сумме 85710 руб., пени – 35000 руб., штраф – 37000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, на автомобиль марки ****, год выпуска ****, VIN: ****, кузов: ****, двигатель: ****, кабина: ****, цвет: ****, г.р.з. ****, ПТС ****, установив начальную продажную стоимость 150000 руб., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитной компании «Четвертак»» расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13457 руб. 55 коп.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак»» (далее - ООО «МКК «Четвертак»») обратилось в суд с уточненным иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа № КВ2017-00000123 от 10.08.2017 в размере 477 217 руб., из них: основной долг – 263726 руб., проценты за пользование займом в сумме 85710 руб. (за период с 10.04.2018 по 22.08.2018), пени – 52745 руб., штраф – 75000 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 13457 руб. 55 коп., а также обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на: автомобиль ****, год выпуска ****.

В обоснование иска указано, что 10.08.2017 между ООО «МКК «Четвертак»» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор индивидуального потребительского займа с залоговым обеспечением № КВ2017-00000123, согласно п.1 которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 150000 руб., а заемщик обязуется вернуть не позднее 10.09.2017 сумму займа и начисленные проценты. В тот же день между сторонами заключено дополнительное соглашение об установлении единоразового порядка уплаты процентов в конце срока займа. За изменение порядка уплаты процентов заемщик обязался уплатить займодавцу компенсацию в срок до 10.09.2017 в размере 16197 руб. Руководствуясь ст.ст. 414, 818 ГК РФ стороны пришли к соглашению о замене обязательства по уплате компенсации – заемным обязательством. В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 предоставил в залог движимое имущество: транспортное средство марки ********, год выпуска ****. В установленный договором срок он денежные средства не вернул. 22.09.2017 ответчик внес в кассу денежные средства в размере 28000 руб. В результате оплаты процентов и части основного долга между сторонами заключено дополнительное соглашение об изменении срока погашения суммы займа до 10.10.2017 на возмездной основе, установлена стоимость продления срока возврата займа в размере 20676 руб. В установленный договором срок ФИО1 денежные средства не вернул, а 11.10.2017 он внес в кассу денежные средства в размере 34120 руб. В результате оплаты процентов и части основного долга было заключено дополнительное соглашение об изменении срока погашения суммы займа до 10.11.2017 на возмездной основе и установлении стоимости продления срока возврата займа в размере 21202 руб. В установленный соглашением срок ФИО1 денежные средства не вернул, а 20.11.2017 внес в кассу денежные средства в размере 40000 руб. В результате оплаты процентов и части основного долга было заключено дополнительное соглашение об изменении срока погашения суммы займа до 10.12.2017 на возмездной основе и установлении стоимости продления срока возврата займа в размере 25702 руб. В установленный соглашением срок ответчик денежные средства не вернул, но 11.12.2017 внес в кассу денежные средства в размере 42844 руб. В результате оплаты процентов и части основного долга было заключено дополнительное соглашение от 11.12.2017 об изменении срока погашения суммы займа до 10.01.2018 на возмездной основе и установлении стоимости продления срока возврата займа в размере 25702 руб. В установленный срок ответчик денежные средства не вернул, а 10.01.2018 внес в кассу 42844 руб. В результате оплаты процентов и части основного долга заключено дополнительное соглашение от 10.01.2018 об изменении срока погашения суммы займа до 10.02.2018 на возмездной основе и установлении стоимости продления срока возврата займа в размере 25702 руб. В установленный договором срок ответчик денежные средства не вернул, а 12.02.2017 внес в кассу денежные средства в размере 54079 руб. В результате оплаты процентов и части основного долга было заключено дополнительное соглашение об изменении срока погашения суммы займа до 10.03.2018 на возмездной основе и установлении стоимости продления срока возврата займа в размере 25702 руб. Полагал, что на основании ст.ст. 414, 818 ГК РФ при заключении дополнительных соглашений стороны пришли к соглашению о замене обязательства по уплате компенсации за продление срока возврата займа, основного долга – новым заемным обязательством. Таким образом, общая сумма к возврату составила 280870 руб. Для урегулирования в досудебном порядке 20.03.2018 истцом было передано ответчику уведомление о погашении задолженности по договору займа, которое до настоящего времени им не исполнено.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности от 16.04.2018, ФИО2 иск поддержал в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем судом определено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

Ответчиком ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда, как необоснованного, поскольку судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указано, что кредитный договор заключен сроком на 30 дней, который продлен дополнительными соглашениями до 20.03.2018. В связи с этим, со ссылкой на ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ полагает неправомерным начисление по истечению срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором только на срок 30 календарных дней, в связи с чем производит расчет задолженности процентов за пользование займом, установленный договором, то есть до 20.03.2018, что составит 23735,34 руб. (263726 руб. х 0,3% х 30 дн.); за остальной период с 10.04.2018 по 22.08.2018 - исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам по состоянию на август 2017 года – 16,1% годовых, что составит 15588,01 руб. Относительно штрафных санкций, ссылаясь на п. 1 ст. 333 ГК РФ, указывает на их несоразмерность, значительный размер, на допущенное истцом злоупотребление правом, и полагает, что в их взыскании должно быть отказано в силу ст. 10 ГК РФ. Полагает подлежащими взысканию только основной долг - 263726 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 39323,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом поданы письменные возражения на жалобу.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы и письменных возражений, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обеспечивающие обязательства по своей правовой природе являются акцессорными, то есть следующими судьбе основного обязательства. Соответственно они не могут существовать вне связи с этим основным обязательством.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.08.2017 между ООО «МКК «Четвертак»» и ФИО1 был заключен договор индивидуального потребительского займа с залоговым обеспечением
№ КВ2017-00000123 (далее – договор займа).

Согласно п. 1 Индивидуальных условий данного договора заимодавец ООО «МКК «Четвертак» передает заемщику ФИО1 денежные средства в сумме 150000 руб., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок, согласно п. 2 – не позднее 10.09.2017, указанную сумму займа и начисленные проценты в размере 76,532 % годовых, согласно п. 4, п. 6 – Индивидуальных условий договора займа. Также договором займа предусмотрено начисление штрафных санкций после возникновения просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа только на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В обеспечение исполнение обязательств по указанному договору займа ответчик предоставил в залог имущество: автомобиль тип ТС – ****, марки ****, год выпуска ****, VIN: ****, кузов: ****, двигатель: ****, кабина: ****, цвет: ****, г.р.з. ****, ПТС **** ЗАО «****».

Согласно п. 10 договора сторонами оценочная стоимость имущества определена в размере 150000 руб.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора займа предусмотрено взимание штрафа за нарушение сроков передачи заложенного имущества займодавцу в размере 50% от его стоимости, то есть 75000 руб.

Денежные средства в сумме 150000 руб. ФИО1 получил 10.08.2017, о чем имеется отметка в вышеуказанном договоре, и подтверждено расходным кассовым ордером № КВ2017-00000303 от 10.08.2017.

Также 10.08.2017 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к Индивидуальным условиям договора потребительского займа с залоговым обеспечением об установлении единоразового порядка уплаты процентов в конце срока займа. За изменение порядка уплаты процентов заемщик обязался уплатить займодавцу компенсацию в срок до 10.09.2017 в размере 16197 руб. За просрочку платежа по договору согласована неустойка, предусмотренная п. 12 Индивидуальных условий, 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 3).

В установленный срок ФИО1 задолженность не возвратил.

Однако 22.09.2017 ответчик внес в кассу истца денежные средства в размере 28000 руб., которые были списаны в счет погашения процентов по договору займа и частично в счет погашения основного долга.

Между сторонами было заключено дополнительное соглашение №КВ2017-00000123-1 от 22.09.2017 об изменении срока погашения суммы займа до 10.10.2017 на возмездной основе, а также стороны пришли к соглашению об установлении стоимости продления срока возврата займа в размере 20676 руб., которая включена в сумму займа. Общая сумма к возврату составила 225946 руб.

В установленный срок ФИО1 денежные средства не внес.

11.10.2017 ФИО1 внес в кассу денежные средства в размере 34120 руб. которые списаны в счет погашения процентов по договору займа и частично в счет погашения основного долга.

В тот же день между сторонами было заключено дополнительное соглашение № КВ2017-00000123-2 об изменении срока погашения суммы займа до 10.11.2017 на возмездной основе, установив стоимость продления срока возврата займа в размере 21202 руб., которая включена в сумму займа. Общая сумма к возврату составила 231687 руб.

В указанный соглашением срок денежные средства в погашение основного долга и процентов по нему ответчиком внесены не были.

20.11.2017 ФИО1 внес в кассу истца денежные средства в размере 40000 руб., которые списаны в счет погашения процентов по договору займа и частично в счет погашения основного долга.

В тот же день между сторонами было заключено дополнительное соглашение № КВ2017-00000123-3 об изменении срока погашения суммы займа до 10.12.2017 на возмездной основе, соглашением сторон установлена стоимость продления срока возврата займа в размере 25702 руб., которая включена в сумму займа. Общая сумма к возврату составила 280870 руб.

В указанный срок денежные средства в погашение основного долга и процентов по нему ответчиком внесены не были.

11.12.2017 ФИО1 внес в кассу денежные средства в размере 42844 руб., которые были списаны в счет погашения процентов по договору займа и частично в счет погашения основного долга.

В тот же день между сторонами было заключено дополнительное соглашение № КВ2017-00000123-4 об изменении срока погашения суммы займа до 10.01.2018 на возмездной основе и установлении стоимости продления срока возврата займа в размере 25702 руб. которая включена в сумму займа. Общая сумма к возврату составила 280870 руб.

10.01.2018 ФИО1 внес в кассу истца денежные средства в размере 42844 руб., которые были списаны в счет погашения процентов по договору займа и частично в счет погашения основного долга.

В тот же день между сторонами было заключено дополнительное соглашение № КВ2017-00000123-5 об изменении срока погашения суммы займа до 10.02.2018 на возмездной основе и установлении стоимости продления срока возврата займа в размере 25702 руб., которая включена в сумму задолженности. Общий размер задолженности к возврату определен 280870 руб.

В установленный срок денежные средства в погашение основного долга и процентов по нему ответчиком внесены не были.

12.02.2018 ФИО1 внес в кассу истца денежные средства в размере 54079 руб., которые были списаны в счет погашения процентов по договору займа и частично в счет погашения основного долга.

В тот же день между сторонами было заключено дополнительное соглашение № КВ2017-00000123-6 об изменении срока погашения суммы займа до 10.03.2018 на возмездной основе и установлении стоимости продления срока

возврата займа в размере 25702 руб., которая включена в сумму займа.

Во всех вышеперечисленных дополнительных соглашениях указано, что, руководствуясь ст.ст. 414, 818 ГК РФ, стороны пришли к соглашению о замене обязательства по уплате компенсации за продление срока возврата займа, основного долга и неустойки – новым заемным обязательством.

Условия договора займа, Индивидуальных условий и дополнительных соглашений ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

20.03.2018 ООО «МКК «Четвертак»»» направил в адрес ФИО1 уведомление о погашении задолженности по договору займа в срок до 28.03.2018 в связи с неисполнением обязательств, потребовав в случае неисполнения требования передать займодавцу заложенное имущество.

Требование от 20.03.2018 о погашении задолженности ответчиком не исполнено. Заложенное имущество находится у ответчика.

По состоянию на 22.08.2018 задолженность ФИО1 перед истцом составила 477181 руб., из них: 263726 руб. – основной долг, 85710 руб. – проценты за пользование займом (за период с 10.04.2018 по 22.08.2018), 52745 руб. – пени, штраф - 75000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, не исполнение ответчиком взятых на себя по договору индивидуального потребительского займа с залоговым обеспечением от 10.08.2017 обязательств, учитывая, что условия договора займа и дополнительных соглашений ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, и по условиям договора займа (п. 4.1, п. 3.5, п. 3.8 Общих условий и п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа) он действует до момента исполнения всех принятых на себя по нему обязательств, наступление срока возврата займа и возникновение просрочки заемщика не прекращает действие договора займа, руководствуясь приведенными в решении суда нормами материального права, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, с чем соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия соглашается в этой части с решением суда.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом имущества обязательства, учитывая значительный размер задолженности ответчика по договору займа и, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования и установил начальную продажную стоимость транспортного средства на торгах в размере, определенном сторонами по договору займа. Доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиком в материалы дела не представлено.

Каких-либо доводов относительно вывода суда об обращении взыскания на заложенное имущество в апелляционной жалобе не приведено.

Также судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности по договору займа в части остатка непогашенной задолженности: сумма основного долга - 263726 руб., проценты по договору займа за период с 10.04.2018 по 22.08.2018 - 85710 руб., штраф за нарушение сроков передачи имущества займодавцу – 75000 руб.

Решение суда в части размера основного долга (263726 руб.) ответчиком не обжалуется и, соответственно, судебной коллегией не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера взысканных процентов за пользование займом исходя из расчета ответчика основаны на ошибочном толковании норм материального права и отклоняются судебной коллегией с учетом следующего.

Указанный выше договор займа заключен сторонами 10.08.2017 и действует до момента исполнения сторонами всех принятых на себя по нему обязательств, наступление срока возврата займа и возникновение просрочки заемщика не прекращает действие договора займа. Пунктом 3.5 Общих условий предусмотрена обязанность заемщика уплачивать займодавцу проценты по ставке, указанной в Индивидуальных условиях договора займа по дату окончательного погашения задолженности по займу. Согласно п.3.8 Общих условий договора последняя выплата начисленных процентов производится в дату фактического окончательного погашения задолженности.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции от 23.04.2018) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (введена Федеральным законом от 03.07.2016 и применяется к договорам займа, заключенным с 01.01.2017), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 353-ФЗ Банк России ежеквартально рассчитывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита, которая для договоров потребительского кредита (займа), заключенных в 3 квартале 2017 года для микрофинансовых организаций составляет 92,205%.

Проценты за пользование заемными денежными средствами начислены истцом исходя из установленной условиями договора займа ставки 76,532% годовых в сумме 85710 руб., что не превышает двукратную сумму непогашенной части займа, а также трехкратного размера суммы займа. Размер процентов (76,532%) не превышает предельных значений общей стоимости кредита.

Снижение процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ не допускается.

Вместе с тем, доводы жалобы относительно начисления пени (неустойки) заслуживают внимание с учетом следующего.

Соглашаясь с размером начисленных по договору займа пени за период с 11.03.2018 по 20.03.2018 в сумме 52745 руб.(263726 руб. х 2% х 10 дней просрочки), суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой штрафной санкции на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ до 35000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов, данный размер зависит от того, предусмотрено ли договором займа начисление процентов за пользование займом за соответствующий период нарушения.

Однако суд данные положения закона не учел.

При таких обстоятельствах, определенный дополнительным соглашением к договору займа от 10.08.2017 размер неустойки 2% в день (то есть 730% годовых от суммы займа за каждый день просрочки) не соответствует указанной норме закона, в связи с чем соглашение в этой части не подлежит применению.

В связи с этим расчет пени (неустойки) будет следующим: 263726 руб. х 10 дн. просрочки (заявлено истцом) х 20% : 365 дн. = 1445 руб. 07 коп.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в указанной части, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 1445 руб. 07 коп.

Ссылка в жалобе на освобождение ответчика от уплаты неустойки и штрафа не является основанием для отказа в удовлетворении данных требований, поскольку условие договора займа о взимании неустойки и штрафа, условия договора и дополнительных соглашений являются оспоримыми, и ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, и недействительными в соответствии со ст. 168 ГК РФ не признаны, при этом со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по возврату задолженности по договору займа. Взысканный судебной коллегией размер пени (неустойки) является соразмерным нарушенному обязательству.

При взыскании с ответчика в пользу истца определенного условиями договора займа штрафа за нарушение сроков передачи заложенного имущества, суд первой инстанции, принимая во внимание нормы п. 1 ст. 333 ГК РФ снизил заявленную к взысканию сумму штрафа (75000 руб.) до 37000 руб.

Относительно размера взысканного судом штрафа за нарушение сроков передачи имущества займодавцу 37000 руб. за нарушение сроков передачи имущества займодавцу судебная коллегия с учетом доводов жалобы приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 67 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

Принимая во внимание доводы жалобы, оценивая соотношение размера неисполненного обязательства и размера взысканного штрафа, исходя из смысла условия договора займа, предусматривающего его взимание, и учитывая, что обращение взыскания на заложенное имущество произведено настоящим решением суда, а также отсутствие доказательств убытков кредитора, вследствие нарушения обязательства, обеспечительный характер неустойки, судебная коллегия находит взысканный судом первой инстанции штраф в размере 37000 руб. несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и чрезмерным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда в указанной части изменить, взыскав с ответчика в пользу истца штраф за нарушение срока передачи заложенного имущества в размере 2000 руб., полагая его в таком размере отвечающим принципу разумности.

Таким образом, за исключением обстоятельств изменения решения суда в связи с нарушением судом норм материального права при взыскании пени, а также в связи со снижением размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что при частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что апелляционным определением решение суда в части изменено, судебная коллегия, руководствуясь нормами ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к выводу об изменении решения суда в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных договоров на оказание юридических услуг № 95 от 28.03.2018, приходным кассовым ордером № 95 от 23.03.2018 на сумму 20000 руб., и по оплате государственной пошлины.

Разрешая требование истца о возмещении расходов на представителя, судебная коллегия исходит из приведенных выше положений правовых норм, учитывает требование пропорциональности (иск удовлетворен на 89,2 % исходя из заявленных требований в сумме 477181 руб. /263726+85710+52745+75000/ и удовлетворенных - 425881,07 руб. /263726+85710+1445,07+75000/, (сниженный на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ размер штрафа не учитывается), принимая во внимание объем оказанных истцу юридических услуг, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, категорию дела, принципы разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., полагая расходы в таком размере отвечающим балансу интересов сторон и требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены на 89,2%, то с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Четвертак» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7458 руб. 81 коп. (от суммы 425881,07 руб.).

Иных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22.08.2018 изменить в части размера взысканных пени, штрафа, общей задолженности и судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Четвертак»» пени в размере 1445 руб. 07 коп., штраф в размере 2000 руб. (общая сумма задолженности составит 352881 руб. 07 коп.); судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7458 руб. 81 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи: Л.В. Огудина

Д.В. Яковлева