Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коротаева М. В. на решение Харовского районного суда Вологодской области от 26 июня 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Коротаеву М. В. к Наумовой М. А., Крыловой В. Г. об оспаривании протокола общего собрания собственников жилых помещений от <ДАТА> отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Коротаева М.В. и его представителя по доверенности Анфаловой А.С., судебная коллегия

установила:

Коротаев М.В. в период с <ДАТА> по <ДАТА> являлся собственником квартиры №... <адрес> в период с <ДАТА> по <ДАТА> - квартиры №... указанного дома.

<ДАТА> проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, по результатам которого приняты решения об избрании председательствующим на собрании Наумовой М.А., избрании секретарем собрания Крыловой В.Г., об утверждении способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией, в качестве которой выбрано общество с ограниченной ответственностью «Харовская управляющая компания» (далее ООО «Харовская управляющая компания»), об утверждении способа подписания договора управления домом – с каждым собственником, об утверждении размера платы вносимой за содержание и ремонт общего имущества с учетом предложений управляющей компании в размере ... рублей ... копейка.

Коротаев М.В. <ДАТА> обратился в суд с иском к ООО «Харовская управляющая компания» о признании протокола общего собрания собственников жилых помещений недействительным.

В обоснование исковых требований указал, что <ДАТА> при ознакомлении с материалами гражданского дела по иску ООО «Харовская управляющая компания» о взыскании с него задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ему стало известно о том, что решением общего собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> утвержден способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО «Харовская управляющая компания». Он не был уведомлен о проведении собрания. Полагал, что общее собрание проведено и протокол оформлен с грубыми нарушениями требований Жилищного кодекса Российской Федерации.

Просил признать протокол общего собрания собственников жилых помещений дома <адрес> недействительным.

Определением суда от <ДАТА> произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Харовская управляющая компания» надлежащими ответчиками Наумовой М.А., Крыловой В.Г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Харовская управляющая компания».

Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Харовского сельского поселения Харовского муниципального района Вологодской области, Кузнецова А.С., Зимина Г.А., Державина А.Д., Шутова В.И., Колесникова В.А,, Крылов А.К., Петрова Е.А., Государственная жилищная инспекция Вологодской области.

В судебном заседании истец Коротаев М.В. и его представитель по доверенности Анфалова А.С. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики Крылова В.Г. и Наумова М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ООО «Харовская управляющая компания» по доверенности Зайцев И.С. иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица Крылов А.К., Державина А.Д., Петрова Е.А., Зимина Г.А., Кузнецова А.С., Колесникова В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Шутова В.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации Харовского сельского поселения Харовского муниципального района Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном отзыве разрешение иска оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Коротаев М.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм материального права, указывая на отсутствие оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку о решении, принятом <ДАТА> общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома, ему стало известно только <ДАТА>, о пропуске срока заявлено не стороной по делу, а представителем третьего лица - ООО «Харовская управляющая компания».

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Харовского сельского поселения Харовского муниципального района Вологодской области просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего жилищного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления в многоквартирном доме.

Порядок проведения и принятия решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлены статьями 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Коротаева М.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома от <ДАТА>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленный частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для обжалования данного решения общего собрания истек.

Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, так как о пропуске срока заявлено не стороной по делу, а представителем третьего лица - ООО «Харовская управляющая компания», не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 33 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в деле являются истец и ответчик. В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Поэтому судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Вместе с тем, как следует из протоколов судебных заседаний ответчик Крылова В.Г. в судебных заседаниях <ДАТА> и <ДАТА>, ответчик Наумова М.А. в судебном заседании <ДАТА> поддерживали позицию представителя ООО «Харовская управляющая компания» Зайцева И.С. о пропуске истцом срока исковой давности, поясняя, что после проведенного <ДАТА> общего собрания собственников помещений жилого дома прошло много времени и истцу следовало ранее обратиться в суд.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что ответчиками Наумовой М.А. и Крыловой В.Г. заявлено о пропуске Коротаевым М.В. срока обращения в суд с иском.

Ссылка Коротаева М.В. о том, что об оспариваемом решении он узнал только <ДАТА> при ознакомлении с материалами гражданского дела по иску ООО «Харовская управляющая компания» о взыскании с него задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, является несостоятельной.

Коротаев М.В., являясь собственником двух квартир в многоквартирном доме, обслуживаемом с <ДАТА> до <ДАТА> ООО «Харовская управляющая компания», должен был нести расходы по содержанию жилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, производить оплату коммунальных услуг, в связи с чем не мог не знать о произошедших изменениях.

Неполучение корреспонденции от мирового судьи, из отдела судебных приставов не освобождает Коротаева М.В. от возложенной на него обязанности по несению бремени содержания своего имущества, и он, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, должен был интересоваться вопросами содержания имущества и осуществления коммунальных платежей, необходимости внесения платежей.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Харовского районного суда Вологодской области от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коротаева М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: