Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарь Е.А. и Бондарь А.В. к Строительно-производственному кооперативу «Вариант» о признании права собственности на жилое помещение и о признании недействительным права собственности СПК «Вариант» на жилое помещение

по частной жалобе Бондарь Е.А. на определение Орджоникидзевского районного суда от 10 ноября 2016 г., которым частично удовлетворено заявление СПК «Вариант» о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 05 февраля 2014 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Бондарь Е.А. и Бондарь А.В. к СПК «Вариант» о признании права собственности на жилое помещение и о признании недействительным права собственности СПК «Вариант» на спорное жилое помещение отказано (л.д. 78-83 том 2).

Ответчик СПК «Вариант» обратился в суд с заявлением о взыскании с истцов Бондарь Е.А. и Бондарь А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель СПК «Вариант» Громыко Н.С. просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в указанном размере с обоих истцов.

Бондарь Е.А. и ее представитель Лакоткина Ю.А., возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылались на то, что представитель СПК «Вариант» Громыко Н.С. является супругой председателя СПК «Вариант», а также соучредителем СПК «Вариант», вследствие чего полученное ею вознаграждение является общей совместной собственностью супругов. Кроме того, предусмотренная договором денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей является вознаграждением за оказанные Громыко Н.С. услуги в зависимости от стоимости имущества. Данное вознаграждение получено позже составления расходного кассового ордера.

Определением Орджоникидзевского районного суда от 10 ноября 2016 г. с Бондарь Е.А. и Бондарь А.В. в солидарном порядке в пользу СПК «Вариант» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано <данные изъяты> рублей (л.д. 143-145 том 2).

В частной жалобе Бондарь Е.А., выражая несогласие с определением суда, просит его отменить (л.д. 147-149 том 2). Анализируя положения ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, поясняет, что представитель СПК «Вариант» Громыко Н.С. и председатель СПК «Вариант» Громыко В.А. являются супругами. Брачный договор, устанавливающий иной режим денежных средств, получаемых каждым из супругов по возмездным сделкам, председателем СПК «Вариант» не представлен. Полагает, что передача председателем СПК «Вариант» денежных средств из общего семейного бюджета его реальным расходом не является, в связи с чем выплаченные суммы на оплату услуг представителя не могут быть признаны судебными расходами. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствует акт об оказании услуг. Считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку требования заявлены к Бондарь А.В., а удовлетворены требования к Бондарь А.В..

В письменных возражениях на частную жалобу председатель СПК «Вариант» Громыко В.А. выражает согласие с определением суда о взыскании судебных расходов, просит частную жалобу оставить без удовлетворения. Кроме того, ставит под сомнение подпись Бондарь Е.А. в частной жалобе (л.д. 155 том 2).

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ закрепляет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1).

В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса (ст. 49 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что представитель СПК «Вариант» – Громыко Н.С. 11 ноября 2013 г. принимала участие в опросе лиц, участвующих в деле, проводимом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, 25 декабря 2013 г., 27 декабря 2013 г., 20 января 2014 г. и 05 февраля 2014 г. принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции. При этом судебные заседания откладывались по причинам, не связанным с поведением представителя СПК «Вариант».

Признав требование о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению в части, суд первой инстанции исходил из объема заявленных исковых требований, причин отложений судебных заседаний, сложности дела, объема находящихся в деле документов, а также оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и других обстоятельств.

Несогласие истца Бондарь Е.А. с выводами суда об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов является ее правом как участника гражданского процесса, не свидетельствует о нарушении закона и не может являться основанием для отмены (изменения) определения.

Частная жалоба воспроизводит правовую позицию подателя жалобы, приведенную в обоснование возражений, проверенную судом первой инстанции в полном объеме и получившую мотивированную оценку в определении, с которой судебная коллегия соглашается. Так как по существу все доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой, согласно материалам дела, не имеется, судебная коллегия не может принять их во внимание и отклоняет.

Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку требования заявлены к Бондарь А.В., а удовлетворены требования к Бондарь А.В., не имеют правового значения для вопроса о возмещении судебных расходов, поскольку Бондарь А.В. вправе самостоятельно обратиться в суд с заявлением об исправлении описки.

При таких обстоятельствах судебный акт принят при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием для отмены (изменения) определения, не допущено.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Орджоникидзевского районного суда от 10 ноября 2016 г. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Бондарь Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Страхова О.А.

Судьи

Паксимади Л.М.

Вениченко О.В.