Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционному представлению прокурора города Прокопьевска Салашина А.А., апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области

от 01 февраля 2021 года

по делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» ПЕ «Спецналадка» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» ПЕ «Спецналадка» (далее - АО «СУЭК-Кузбасс» ПЕ «Спецналадка») о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что он являлся работником АО «СУЭК-Кузбасс» ПЕ «Спецналадка», работал по профессии горнорабочий подземный 3 разряда с правом управления дизелевозом по сменному графику. С месячным графиком работы, в котором указаны смены рабочего времени, он и другие работники предприятия знакомятся заранее. В виду производственной необходимости, вызванной нехваткой работников, начальник участка, являющийся его непосредственным руководителем, мог попросить кого-либо из работников, в том числе и его, после непосредственной своей рабочей смены по графику остаться на работе ещё на одну смену подряд, при этом в дальнейшем возможно в счёт отработанного времени взять дополнительный выходной день, что осуществлялось по согласованию с начальником участка. В конце ноября 2020 года по месту своего жительства по почте он получил уведомление работодателя от 26.11.2020 об его увольнении с работы с 22.11.2020 на основании приказа от 26.11.2020 № за совершение однократного грубого нарушения трудовых обязанностей - прогула. С указанным решением работодателя он не согласен, считает приказ об увольнении незаконным, поскольку никакого грубого нарушения трудовой дисциплины в виде прогула им допущено не было.

Просил признать незаконным приказ АО «СУЭК-Кузбасс» ПЕ «Спецналадка» от 26.11.2020 № об его увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить его на работе в АО «СУЭК-Кузбасс» ПЕ «Спецналадка» в должности горнорабочего подземного 3 разряда с правом управления дизелевозом, взыскать с АО «СУЭК-Кузбасс» ПЕ «Спецналадка» средний заработок за всё время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 01 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» ПЕ «Спецналадка» о признании незаконным приказа АО «СУЭК-Кузбасс» ПЕ «Спецналадка» от 26.11.2020 № об увольнении ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении ФИО1 в АО «СУЭК-Кузбасс» ПЕ «Спецналадка» в должности горнорабочего подземного 3 разряда с правом управления дизелевозом, взыскании с АО «СУЭК-Кузбасс» ПЕ «Спецналадка» среднего заработка за всё время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. отказано.

На решение суда поданы апелляционная жалоба ФИО1 и апелляционное представление прокурора г. Прокопьевска Салашина А.А., в которых ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции до начала рассмотрения дела по существу представитель АО «СУЭК-Кузбасс» - ФИО2, действующая на основании доверенности № от 01.12.2020 сроком по ДД.ММ.ГГГГ, и истец ФИО1 заявили ходатайство о принятии и утверждении мирового соглашения, заключённого между сторонами по условиям которого:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. ст. 39, 153.8, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения по взаимному согласию сторон возникшего спора, ставшего причиной предъявления истцом искового заявления.

2. По настоящему мировому соглашению ответчик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить истцу денежные средства в сумме ... руб.

3. Истец отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет иска, в полном объёме, а именно: о признании незаконным приказа № от 26.11.2020 об увольнении; о восстановлении на работе; о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула; о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

4. В рамках указанного гражданского дела истец в последующем не имеет претензий и не будет в дальнейшем предъявлять ответчику любые претензии, вытекающие из трудовых отношений по трудовому договору № от 19.02.2012.

5. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объёме определяют взаимные обязательства сторон.

6. Настоящее мировое соглашение составлено в 3 экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон и один экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам дела.

На основании ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны просят суд утвердить настоящее мировое соглашение. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, отказа ФИО1 от иска в рамках настоящего дела, предусмотренные ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны. Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допустим.

Проверив материалы дела, обсудив заявленное ходатайство, условия мирового соглашения, выслушав пояснения сторон, ходатайствующих об утверждении мирового соглашения, заслушав мнение прокурора Канаплицкой О.А., полагавшей, что ходатайство подлежит удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, порядок и последствия рассмотрения заявления сторон об утверждении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч.ч. 2 и 3 ст. 173 названного Кодекса. При утверждении мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу абзаца пятого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что сторонами по делу ФИО1 и представителем АО «СУЭК-Кузбасс» ФИО2, действующей на основании доверенности с правом заключения мирового соглашения, заключено и подписано мировое соглашение, условия которого изложены в письменной форме, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает необходимым отменить решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 01 февраля 2021 года, утвердить заключённое между сторонами мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст.ст. 39, 153-8-153-10, 173, 220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 01 февраля 2021 года отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключённое между истцом ФИО1 с одной стороны и ответчиком АО «СУЭК-Кузбасс» (АО «СУЭК-Кузбасс» ПЕ «Спецналадка») в лице представителя ФИО2 с другой стороны на следующих условиях:

Ответчик АО «СУЭК-Кузбасс» (АО «СУЭК-Кузбасс» ПЕ «Спецналадка») обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить истцу ФИО1 денежные средства в сумме ... руб.

Истец ФИО1 отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику АО «СУЭК-Кузбасс» ПЕ «Спецналадка», составляющих предмет иска, в полном объёме, а именно: о признании незаконным приказа № от 26.11.2020 об увольнении; о восстановлении на работе; о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула; о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В рамках указанного гражданского дела истец ФИО1 в последующем не имеет претензий и не будет в дальнейшем предъявлять ответчику АО «СУЭК-Кузбасс» (АО «СУЭК-Кузбасс» ПЕ «Спецналадка») любые претензии, вытекающие из трудовых отношений по трудовому договору № от 19.02.2012.

Производство по делу по иску ФИО1 к АО «СУЭК-Кузбасс» ПЕ «Спецналадка» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и морального вреда - прекратить.

В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий: И.В. Хомутова

Судьи: Е.В. Акинина

А.В. Сорокин