Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кириной Л.А. дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Росбанк» в лице Саратовского филиала к Козорез Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 12 апреля 2013 года, которым отказано в замене стороны в исполнительном производстве.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ обратилось в суд с заявлением о замене стороны по исполнительному листу, выданному на основании решения Октябрьского районного суда города Саратова от 11 октября 2011 года по гражданскому делу № 2-2235/2011, о взыскании с Козорез Е.А. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Росбанк» (далее - ОАО АКБ «Росбанк») задолженности по кредитному договору № ... от ....

Рассмотрев заявление, суд постановил определение, которым в его удовлетворении отказано.

В частной жалобе ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ, полагая определение суда незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, рассмотреть заявление по существу. По мнению автора жалобы, вывод о том, что он для процессуального правопреемства должен обладать лицензией на осуществление банковской деятельности, не основан на законе. Кроме того, полагает, что Закон РФ «О защите прав потребителей» и Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» не распространяется на отношения между взыскателем и должником. Выводы, указанные в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неприменимы к рассматриваемой ситуации, а ссылка суда на них в обжалуемом определении незаконна, так как договор уступки права требования заключен до принятия указанного акта. Отмечает, что условие о передаче прав требования по кредитному договору было согласовано в кредитном договоре с Козорез Е.А. Кроме того, обжалуемым определением отказано в процессуальном правопреемстве ЭОС Финанс ГмбХ, хотя заявителем является ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ.

Рассмотрение частной жалобы назначено на 16 июля 2013 года.

15 июля 2013 года, до рассмотрения жалобы по существу, в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда из Октябрьского районного суда города Саратова поступил запрос о возвращении гражданского дела для разрешения вопроса об исправлении описки в обжалуемом определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым направить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 200, 329, 333 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

направить в Октябрьский районный суд города Саратова гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Росбанк» в лице Саратовского филиала к Козорез Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 12 апреля 2013 года для выполнения требований процессуального закона.

Председательствующий:

Судьи: