Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Империя стекла» о взыскании суммы, оплаченной за товар и услуги по изготовлению, монтажу, доставке металлического балконного ограждения (триплекс), компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Империя стекла» на решение Кировского районного суда г.Иркутска от 27 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав в обоснование, что <дата изъята> он оплатил ответчику ООО «Империя стекла» <данные изъяты> за изготовление, монтаж, доставку металлического балконного ограждения (триплекс). Договор в письменной форме между сторонами не заключался, однако сложились договорные отношения, согласно которым ответчиком приняты на себя обязательства по изготовлению и продаже истцу металлического балконного ограждения, его доставке и установке на дачном доме истца. Истец обязался оплатить работу на сумму <данные изъяты>. Устно истцу пояснили, что ограждение изготавливается из итальянского материала, не подвергается коррозии (не ржавеет). Балконное ограждение изготовлено, доставлено и <дата изъята> установлено специалистами на дачном доме по адресу: <адрес изъят>. После установки данное металлическое ограждение заржавело, после чего заменено ответчиком на новое. <дата изъята> истец снова заметил на балконном ограждении признаки ржавчины. Полагая, что изделие не соответствует требованиям качества, на которые рассчитывал, истец обратился в ООО «Империя стекла» с просьбой вернуть деньги за приобретенные и установленные конструкции. Ответчик наличие коррозии на балконном ограждении не отрицал, но на просьбу истца не отреагировал.

<дата изъята> в адрес ответчика направлена претензия о демонтаже металлического заржавевшего оборудования и возврате денежных средств, которая оставлена ООО «Империя стекла» без ответа.

Полагая свои права, как потребителя нарушенными, истец просил суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ООО «Империя стекла» сумму, оплаченную за товар и услуги по изготовлению, монтажу, доставке металлического балконного ограждения (триплекс) в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении исковых требований, представитель ответчика ООО «Империя стекла» ФИО3 исковые требования в части взыскания денежных средств в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. признал, о чём представил суду письменное заявление от <дата изъята>, в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать.

Решением Кировского районного суда г.Иркутска от 27.03.2013 с ООО «Империя стекла» в пользу ФИО1 взыскана сумма, оплаченная за товар и услуги по изготовлению, монтажу, доставке металлического балконного ограждения (триплекс) в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда - <данные изъяты>., штраф - <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

Также решением суда с ООО «Империя стекла» в бюджет г.Иркутска взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Империя стекла» ФИО4 просит решение суда отменить в части взыскания с ООО «Империя стекла» суммы штрафа, указав в обоснование, что судом был неправильно истолкован п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, на ответчика необоснованно возложена обязанность по уплате штрафа.

Заявитель жалобы полагает, что в данной ситуации, с учетом признания ответчиком исковых требований и заявления о готовности выплатить денежные средства, суду необходимо было руководствоваться положениями п.47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исключающего возможность взыскания штрафа в пользу потребителя. Подготовить письменное заявление о признании исковых требований и направить его истцу и суду до дня судебного заседания ответчик не успел, поскольку ознакомиться с результатами экспертизы представители ответчика могли лишь за два дня до судебного заседания. В настоящий момент ООО «Империя Стекла» в добровольном порядке выплатило ФИО1 сумму, оплаченную за товар и услуги по изготовлению, монтажу, доставке металлического балконного ограждения (триплекс) в размере <данные изъяты>., сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Со ссылкой на судебную практику, в жалобе указано, что, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора, несмотря на ее определение договором или законом. По своей природе неустойка не может служить средством обогащения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Малиновской А.Л., объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда обжалуется только в части взыскания штрафа, то судебная коллегия, исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не входит в обсуждение решения суда в той части, в которой оно никем не обжаловано.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из приведенных норм закона следует, что взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании суммы, оплаченной за товар и услуги по изготовлению, монтажу, доставке металлического балконного ограждения (триплекс), компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, правомерным и обоснованным в силу положений п.6 ст. 13 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» является решение суда в части взыскания штрафа с ответчика за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, поскольку претензия ФИО1 от <дата изъята> была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, полагает, что, суд правильно применил закон, подлежащий применению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком исковые требования в части признаны добровольно, сумма, оплаченная за товар и услуги по изготовлению, монтажу, доставке металлического балконного ограждения (триплекс) в размере <данные изъяты> и сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> перечислены ФИО1, не влияют на выводы суда в оспариваемой части.

Частичное признание ответчиком исковых требований не освобождает его от обязанности по уплате штрафа, поскольку доказательств устранения недостатков в добровольном порядке, до обращения ФИО1 в суд с иском, ответчиком не представлено. Кроме того, указанные суммы перечислены ответчиком ФИО1 после вынесения судом первой инстанции решения.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Империя стекла» сводятся к позиции ответчика о необоснованности и несправедливости выводов суда, о неправильном применении судом норм материального права. Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм права, что не создает оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Орлова

Судьи:

М.А. Александрова

А.Л. Малиновская