Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 17 июля 2013 г. дело по апелляционной жалобе ОАО «Собинбанк» на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 9 апреля 2013 г., которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (ОАО «Собинбанк») в пользу ФИО2 * рублей, а также государственную пошлину в местный бюджет в размере * рублей.

Встречные исковые требования Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (ОАО «Собинбанк») к ФИО2, ООО «Прайм» о признании сделок ответственного хранения векселей недействительными оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к ОАО «Собинбанк», указывая, что * г. между ФИО2 и ООО «Прайм» был заключен договор займа простых векселей на общую сумму * руб. сроком до * г.

ООО «Прайм» по договору о выпуске дисконтных векселей от * г. приобрело у ОАО «Собинбанк» простые векселя на общую сумму * рублей. ООО «Прайм» совершило на обороте данных простых векселей индоссаменты, передав одновременно указанные векселя ФИО2 в счет погашения имеющихся перед ним долговых обязательств.

После учинения директором ООО «Прайм» бланкового индоссамента на векселях * г. ООО «Прайм» и ОАО «Собинбанк» заключили договор, на основании которого банку были переданы в залог векселя общей стоимостью * руб. в счет обеспечения обязательств ООО «С.» по кредитному договору от * г. на сумму * руб., со сроком возврата * г. Указанные векселя погашены * г.

Между ФИО2 и ОАО «Собинбанк» заключены договоры хранения указанных векселей: от * г. на срок - до * г. и от * г. на срок – до * г. В связи с неисполнением банком обязательств по возврату векселей решением Куйбышевского районного суда г. Омска от * г., с учетом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от * г. и постановления Президиума Омского областного суда от * г., с ОАО «Собинбанк» в пользу истца была взыскана номинальная стоимость переданных по договору хранения от * г. векселей в размере * рублей.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от * г., оставленным без изменения * г. судом апелляционной инстанции во взыскании номинальной стоимости векселей, переданных по договору хранения от * г., в размере * рублей истцу было отказано в связи с наличием договора залога от * г.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от * г., оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от * г., договор залога векселей от * г., заключенный между ООО «Прайм» и ОАО «Собинбанк», был признан недействительной сделкой в силу ничтожности по правилам статьи 168 ГК РФ. При этом суд указал, что договор залога векселей от * г. как со стороны ООО «Прайм», так и со стороны ОАО «Собинбанк» был подписан на основании доверенностей Б.Д.А. Представитель не может совершать сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от * г. решение Куйбышевского районного суда г. Омска от * г. об отказе во взыскании номинальной стоимости векселей, переданных по договору хранения от * г., в размере * рублей отменено по основаниям ст. 397 ГПК РФ в связи с новыми обстоятельствами.

ФИО2 просил вернуть ему хранящиеся в банке векселя.

В последующем ФИО2 заявленные требования изменил, просил взыскать номинальную стоимость векселей, поскольку в судебном заседании выяснилось, что указанные векселя отсутствуют.

ОАО «Собинбанк» обратилось со встречным иском к ФИО2, указывая, что спорные векселя никогда не переходили в собственность последнего. Они приобретались ООО «Прайм» у банка и в этот же день передавались директором ООО «Прайм» - К.Н.Н., являющейся * ФИО2, в залог банку по кредитным обязательствам третьих лиц. Указанное происходило путем проставления К.Н.Н. залоговых индоссаментов на бланках векселей и поручения Б.Д.А. на основании доверенности от имени ООО «Прайм» подписать необходимые документы для оформления залога. Затем К.Н.Н. уговорила Б.Д.А. подписать договор хранения уже переданных в залог векселей, в которых ФИО2 выступал поклажедателем, в банк – хранителем. Договоры хранения и акт приема-передачи векселей вместо ФИО2 подписывала К.Н.Н. Текст данных договоров не соответствовал форме договоров банка, не был подписан главным бухгалтером банка, в их тексте отсутствовало указание на лицо, являющееся законным векселедержателем. Поскольку ФИО2 договоры хранения векселей не подписывал, они не могут считаться заключенными, соглашения по их существенным условиям достигнуто не было.

Просило признать договоры ответственного хранения векселей недействительными.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2

Представитель ФИО2 и ООО «Прайм» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования о взыскании с ОАО «Собинбанк» стоимости векселей в сумме * руб. поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Собинбанк» - ФИО4 иск ФИО2 не признал в полном объеме, пояснив, что ФИО2 собственником векселей никогда не был. Векселя приобретались К.Н.Н. как директором ООО «Прайм», и она же передавала их банку. Заявленные ФИО2 требования считал необоснованными. Встречные требования просил удовлетворить в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Собинбанк» просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Суд, признавая векселедержателем ФИО2, незаконно игнорировал факт отсутствия в деле достоверных доказательств того, что он является владельцем векселей. В оспариваемых договорах хранения отсутствуют сведения о наличии какого-либо индоссамента на передаваемых на хранение банку векселях. В то же время, на погашенных векселях имелся залоговый индоссамент, совершенный предыдущим владельцем векселя – ООО «Прайм». Наличие залогового индоссамента в векселях, полученных банком, полностью исключает возможность действительной передачи ООО «Прайм» спорных векселей ФИО2 и, соответственно, исключает последующую передачу ФИО2 указанных векселей на хранение банку. С учетом этого, представленные ООО «Прайм» и ФИО2 договор займа и акт приема-передачи векселей, а также договоры хранения векселей не могут считаться достаточными доказательствами возникших между ФИО2 и банком правоотношений. Отрицает факт передачи векселей от ООО «Прайм» к ФИО2

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 не соглашается с доводами банка. Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, 18.06.2013 г. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (т.3л.д. 162-168).

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО «Собинбанк» - ФИО5, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ФИО2 и ООО «Прайм» - ФИО3, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что * г. между ФИО2 и ООО «Прайм» был заключен договор займа простых векселей на общую сумму * руб. на срок до * г. (т.1 л.д.68-72)

ООО «Прайм» по договору о выпуске дисконтных векселей от * г. приобрело у ОАО «Собинбанк» простые векселя на общую сумму * рублей (т.1 л.д.38-39). ООО «Прайм» совершило на обороте данных простых векселей индоссаменты (т.1 л.д.145-148), передав одновременно указанные векселя ФИО2 в счет погашения имеющихся перед ним долговых обязательств (т.1 л.д.73).

После учинения директором ООО «Прайм» бланкового индоссамента на векселях * г. ООО «Прайм» и ОАО «Собинбанк» заключили договор №*, на основании которого банку были переданы в залог векселя общей стоимостью * руб. в счет обеспечения обязательств ООО «С.» по кредитному договору от * г. на сумму * руб., со сроком возврата * г. (т.1 л.д.51-54). Указанные векселя были погашены * г. (т.1 л.д.55-56).

Между ФИО2 и ОАО «Собинбанк» заключены договоры хранения векселей: от * г. на срок - до * г. и от * г. на срок – до * г. (т.1 л.д.100-104).

* ФИО2 обратился к ответчику с требованием о возврате переданных на хранение векселей (т.1 л.д.12).

Банк требование истца не исполнил.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от * г., с учетом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от * г. и постановления Президиума Омского областного суда от * г., с ОАО «Собинбанк» в пользу истца была взыскана номинальная стоимость переданных по договору хранения от * г. векселей в размере * рублей.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от * г., оставленным без изменения * г. судом апелляционной инстанции во взыскании номинальной стоимости остальных векселей, переданных по договору хранения от * г., в размере * рублей было отказано, поскольку банк был вправе распорядиться переданными по договору залога от * г. векселями.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от * г. решение суда от * г. отменено по основаниям ст. 397 ГПК РФ.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими положениями.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890).

Статьей 901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Как разъясняется в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", лицо, являвшееся владельцем векселя и утратившее его в силу какого-либо события, то есть обстоятельства, имевшего место помимо воли заявителя, вправе заявить исковое требование о возврате векселя.

Поскольку договор залога векселей от * г. является недействительной сделкой, что установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, наличие других договоров залога данных векселей ответчиком не доказано, поэтому у ОАО «Собинбанк» отсутствовали правовые основания распоряжаться спорными векселями в счет исполнения залогового обязательства.

С учетом этого ФИО2, как поклажедатель, был вправе требовать от банка возврата переданных на хранение векселей.

Доводы ответчика о недействительности договоров ответственного хранения спорных векселей не обоснованы.

Из установленных решением Куйбышевского районного суда г. Омска от * г., кассационным определением Омского областного суда от * г., постановлением президиума Омского областного суда от * г. обстоятельств следует, что в момент размещения ФИО2 спорных векселей на хранение в банке, именно истец являлся их законным владельцем.

В судебном заседании также с достоверностью было установлено, что, составив передаточную надпись на векселях, К.Н.Н. передала их не ОАО «Собинбанк» в залог в счет обеспечения обязательств ООО «М.» и ООО «С.», а передала их ФИО2 в счет погашения обязательств ООО «Прайм» по договору займа. ФИО2 затем передал спорные векселя банку по договорам на ответственное хранение.

Доводы банка о том, что в договорах ответственного хранения и актах приема-передачи содержатся подписи не истца, а ФИО6 полностью опровергаются заключением проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы. В соответствии полученным заключением № * от *г. (т.130-134) ООО «*», подписи от имени ФИО2, имеющиеся в договорах ответственного хранения от * г. и от * г., а также в актах приема-передачи (том 1 л.д. 85-89, 100-104) вероятно выполнены самим ФИО2

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «*» у суда не имелось. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное экспертное заключение обоснованно принято судом в качестве доказательства, опровергающего доводы банка о недействительности указанных сделок.

Помимо выводов эксперта, судом обоснованно принято во внимание и отсутствие доверенности от * г., подтверждающей полномочия Б.Д.А. на заключение от имени ООО «Прайм» договора залога векселей, а также обстоятельства, при которых подписаны были спорные договоры и акты.

Договоры хранения спорных векселей заключены сторонами в соответствии с требованиями ст.ст. 422, 887 ГК РФ.

Судом дана надлежащая оценка указанных договорам с точки зрения их действительности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Отсутствие подписи главного бухгалтера банка на действительность данных договоров не влияет и таким основанием не является.

Поскольку факт подлинности подписи ФИО2 в текстах договоров хранения и актах приема-передачи простых векселей подтвержден, принадлежность других подписей в них управляющим филиала «Омский» Б.Д.А. и К.Н.Н. банк не отрицает, форма договора соблюдена, предмет договора определен, оговорены обязательства сторон об условиях хранения и ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств хранителем, срок хранения определен, оснований для признания договоров хранения недействительными не имеется.

Суд правомерно отказал во встречном иске ОАО «Собинбанк».

Согласно п.1 ст. 902 ГК РФ, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

По статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что принадлежащие истцу векселя были погашены, денежные средства от их погашения направлены банком в счет погашения задолженности заемщиков - третьих лиц- на основании недействительного договора о залоге векселей, что привело к их утрате, суд правомерно взыскал с банка в пользу истца номинальную стоимость простых векселей на общую сумму * руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, которые могли бы повлечь отмену постановленного решения, сводятся к несогласию с вынесенным решением.

Разрешая спор, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 9 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: