Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Москаленко Т.П.судей Тельных Г.А. и Степановой Н.Н.при секретаре Пилипенко Е.В.рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ООО «Микрокредитная компания «Четвертак» на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 сентября 2018 года, которым постановлено:«Признать недействительным дополнительное соглашение от 28.03.2018г. к индивидуальным условиям договора потребительского займа с залоговым обеспечением № № от 28.03.2018г., заключенное между ООО «МКК «Четвертак» и Акулян Арменом Камоевичем, в части указания обязанности заемщика уплатить займодавцу компенсацию за изменение порядка уплаты процентов в размере 9155 руб.

Признать недействительным дополнительное соглашение № №№ от 28.04.2018г., к индивидуальным условиям договора потребительского займа с залоговым обеспечением № № от 28.03.2018г., заключенное между ООО «МКК «Четвертак» и Акулян Арменом Камоевичем, в части установления стоимости за изменение срока возврата займа в сумме 9124 руб.

Признать недействительным дополнительное соглашение № №№ от 28.05.2018г., к индивидуальным условиям договора потребительского займа с залоговым обеспечением № №№ от 28.03.2018г., заключенное между ООО «МКК «Четвертак» и Акулян Арменом Камоевичем, в части установления стоимости за изменение срока возврата займа в сумме 9124 руб.

Признать недействительным дополнительное соглашение № №№ от 28.0б.2018г., к индивидуальным условиям договора потребительского займа с залоговым обеспечением № №№ от 28.03.2018г., заключенное между ООО «МКК «Четвертак» и Акулян Арменом Камоевичем, в части установления стоимости за изменение срока возврата займа в сумме 9090 руб.

Взыскать с Акулян Армена Камоевича в пользу ООО «Микрокредитная Компания «Четвертак» задолженность по договору займа в размере 143 602 руб. 97 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10072 руб.06 коп., а всего взыскать 168 675 руб. 03 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Фольксваген Поло, 2011 года выпуска, госномер № №№, принадлежащий Акулян Армену Камоевичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную

продажную цену указанного автомобиля в размере 335 083 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Микрокредитная Компания «Четвертак» в пользу Акулян Армена Камоевича компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Произвести взаимозачет взысканных судом сумм, окончательно взыскать с Акулян Армена Камоевича в пользу ООО «Микрокредитная Компания «Четвертак» денежную сумму в размере 167 675 руб. 03 коп.

Полученные от реализации с торгов автомобиля марки Фольксваген Поло, госномер №, денежные средства перечислить в счет погашения долга Акулян Армена Камоевича перед ООО «МКК «Четвертак» в сумме 167 675 руб. 03 коп.

Разница между денежными средствами, вырученными от реализации заложенного имущества, и денежными средствами, подлежащими выплате истцу, подлежит возвращению Акулян Армену Камоевичу.

ООО «Микрокредитная Компания «Четвертак» в остальной части иска отказать.

Акулян Армену Камоевичу в удовлетворении ходатайства об отсрочки продажи заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года отказать.».

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «МКК «Четвертак» обратилось в суд с исковыми требованиями к Акулян А.К. о взыскании долга по договору потребительского займа в размере 287 228 руб., из которых сумма займа- 158025 руб., проценты за пользование займом 20544 руб., пени в размере 33659 руб., штраф за нарушение сроков передачи заложенного имущества - 75 ООО руб. и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки Фольксваген Поло, 2011 года выпуска, госномер № №№, принадлежащий Акулян Армену Камоевичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного автомобиля в размере 150 000 руб., а также о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., и по оплате государственной пошлины в размере 12072 руб.

В обоснование иска указывали на то, что 28 марта 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор индивидуального потребительского займа с залоговым обеспечением № №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 150 000 руб. на срок до 28 апреля 2018 года под 76,532% годовых, а также соглашение об установлении единоразовой уплаты процентов в конце срока займа. За изменение порядка уплаты процентов заемщик обязался оплатить компенсацию в размере 9155 руб. с уплатой не позднее 28.04.2018г., и заменить обязательство по оплате компенсации за изменение порядка уплаты процентов в сумме 9155 руб. заемным обязательством. Таким образом, сумма к возврату составила 169500 руб., из которых 159155 руб. сумма займа, 30345 руб. - проценты за пользование займом. В обеспечение обязательств по договору сторонами был заключен договор залога имущества - автомобиль Фольксваген Поло, 2011 года выпуска, госномер №, VIN №№, принадлежащего ответчику. В установленный срок ответчик денежные средства в полном объеме не возвратил, однако 28.04.2018г. ответчиком были внесены в кассу истца денежные средства в размере 20 000 руб., которые были списаны в счет погашения процентов по договору займа - 10345 руб., части суммы займа - 9655 руб., а также 28.04.2018г. стороны пришли к соглашению о продлении сроков возврата суммы займа на возмездной основе до 28.05.2018г., о чем заключили дополнительное соглашение № № В результате стороны решили заменить денежные обязательства заемщика по уплате стоимости изменения срока возврата займа и его денежные обязательства по договору, возникшие на дату подписания соглашения на заемные обязательства в рамках договора путем новации. Сумма к возврату составила: 168 935 руб., из которых 158 624 руб. - сумма займа, 10311 руб. - проценты за пользование займом. Указанную сумму ответчик в срок не возвратил, при этом 28.05.2018г. ответчиком были внесены в кассу истца денежные средства в размере 19435 руб., которые были списаны в счет погашения процентов по договору займа - 10311 руб., части суммы займа - 9124 руб., а также 28.05.2018г. стороны пришли к соглашению о продлении сроков возврата суммы займа на возмездной основе до 28.06.2018г., о чемзаключили дополнительное соглашение № №№ изменив срок возврата займа и размер денежных обязательств по договору. В установленный срок ответчик взятые обязательства не исполнил, при этом 28.06.2018г. внес в кассу истца денежные средства в размере 20 000 руб., которые были списаны в счет погашения процентов - 10311 руб., части суммы займа - 9689 руб., и 28.06.2018г. стороны снова пришли к соглашению о продлении сроков возврата суммы займа на возмездной основе до 28.07.2018г., о чем заключили дополнительное соглашение № №№ Данное обязательство в установленный срок ответчиком не было исполнено, в связи с чем 08.08.2018г. истец направил в адрес ответчика уведомление о просроченной задолженности по договору с требованием передать заложенное имущество, которое осталось без исполнения.

Впоследствии ООО «МКК «Четвертак» увеличили исковые требования, просили взыскать задолженность по договору потребительского займа в размере 297 500 руб., из которых сумма займа- 158025 руб., проценты за пользование займом 30816 руб., пени в размере 33659 руб. за период с 29.07.2018г. по 17.09.2018г., просили с 18.09.2018г. взыскивать неустойку по день фактического погашения суммы долга, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, штраф за нарушение сроков передачи заложенного имущества - 75 000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки Фольксваген Поло, 2011 года выпуска, госномер №, VIN №№, принадлежащий Акулян Армену Камоевичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного автомобиля в размере 150 000 руб., а также о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., и по оплате государственной пошлины в размере 12175 руб.

В судебном заседании ООО «МКК «Четвертак» увеличили исковые требования, просили взыскать задолженность по договору потребительского займа в размере 297 500 руб., из которых сумма займа- 158025 руб., проценты за пользование займом 30816 руб. за период с 28.06.2018г. по 28.09.2018г., а с 29.09.2018г. просили начислять проценты за пользование займом на сумму займа 158 025 руб. по ставке 76,532% годовых по дату фактического взыскания суммы задолженности, пени в размере 33659 руб. за период с 29.07.2018г. по 25.09.2018г., а с 26.09.2018г. просили взыскивать неустойку по день фактического погашения суммы долга, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности, штраф за нарушение сроков передачи заложенного имущества - 75 000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки Фольксваген Поло, 2011 года выпуска, госномер № №№, принадлежащий Акулян Армену Камоевичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного автомобиля в размере 150 000 руб., а также о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., и по оплате государственной пошлины в размере 12175 руб.

Ответчик обратился в суд со встречными исковыми требованиями, просил признать недействительным п. 1, 2 дополнительных соглашений к индивидуальным условиям договора потребительского займа № №№ от 28.03.2018г., от 28.03.2018г. № №№, от 28.04.2018г. № №, от 28.05.2018г. № № применении последствий недействительности сделки, совершенной между истцом и ответчиком по кредитному договору № №№ от 28.03.2018г. и взыскать в пользу Акулян А.К. с ООО «МКК «Четвертак» неосновательное обогащение в сумме 36 493 руб., взыскании морального вреда в размере 40 000 руб., понуждении ООО «МКК «Четвертак» произвести перерасчет суммы кредитной задолженности в соответствии с представленным расчетом, согласно которому сумма основного долга составила 116871 руб., процентов 23 471 руб.

В судебном заседании представитель ООО «МКК «Четвертак» по доверенности Лядова М.О. исковые требования поддержала в полном объеме. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований, ссылаясь на то, что дополнительные соглашения были подписаны сторонами добровольно с учетом положений ст. 421, 432, 414, 418 ГК РФ.

В судебное заседание ответчик Акулян А.К. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности генеральный директор ООО «Надежда-Л» Лысенко П.М. в судебном заседании исковые требования ООО «МКК» Четвертак» не признал, на встречных требованиях настаивал, дополнительно суду показал, что просит признать дополнительные соглашения в части взимания плат за изменение сроков срока возврата займа о продлении договоров займа недействительными, в связи с чем, остальные пункты дополнительных соглашений о включении компенсации в основной долг будут признаны автоматически недействительными, так как такое взимание кредитором вознаграждения противоречит п. 19 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013г. № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)». Также просил исключить сумму в размере 36493 руб., оплаченных Акулян А.К. из расчета по всем дополнительным соглашениям и зачесть в счет погашения долга, в связи с чем, изменится и размер процентов за пользование займов, который произведен им в расчете. Просили рассчитать неустойку в соответствии с п. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013г. № 353-ф3 «О потребительском кредите (займе)»., поскольку размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврате потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в данном случае. В удовлетворении требований о взыскании штрафа в сумме 75 000 руб. просил отказать, поскольку соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество должно быть заключено в той же форме, что и договор залога этого имущества, что сторонами сделано не было. 20.08.2018г. Акулян А.К. получил уведомление, при этом, уже 15.08.2018г. ООО «МКК «Четвертак» обратились в суд с данным иском. Просил при обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года, поскольку Акулян А.К. является отцом троих несовершеннолетних детей, является единственным кормильцем в семье, а заложенное имущество единственным источником дохода. Просили также принять при установлении начальной продажной цены отчет об оценке №090/08.18 по определению рыночной стоимости автомобиля, которая составляет 335 083 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не дана правовая оценка существенным по делу обстоятельствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца ООО «МКК «Четвертак» по доверенности Лядову М.О., поддержавшую жалобу, представителя ответчика Акуляна А.К. ООО «Надежда-Л» в лице генерального директора Лысенко П.М., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом ил добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрение сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законе» или иными правовыми актами.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Судом установлено, что 28 марта 2018г. между сторонами заключен договор индивидуального потребительского займа с залоговым обеспечением № № на сумму 150 000 руб. на срок до 28 апреля 2018 года под 76,532 %.

Пунктом 6 договора определены срок и размеры платежей по договору: 04 апреля 2018г. - 2437,50 руб., 11 апреля 2018г. - 2437,50 руб., 18 апреля 2018г. - 2437,50 руб., 28 апреля 2018г.- 152437,50 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком в залог банку передано транспортное средства - Фольксваген Поло, 2011 года выпуска, госномер №, VIN №, принадлежащее на праве собственности Акулян А.К., залоговой стоимостью 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 12 договора, за просрочку платежей по договору выплачивается неустойка в размере 0,3 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, за нарушение сроков передачи заложенного имущества - штраф в размере 50 % от его стоимости.

Пункт 12 индивидуальных условий изложен в новой редакции, согласно которой за просрочку платежа по договору неустойка начисляется из расчета 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, денежные средства в размере 150 000 руб. были выплачены ответчику, что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела.

В тот же день дополнительным соглашением, заключенным между сторонами, срок возврата займа продлен по 28.05.2018г., за что ответчик обязался уплатить истцу 9124 руб., стороны договорились заменить обязательство ответчика по оплате компенсации за продление срока возврата займа в сумме 9124 руб. заемным обязательством, в связи с чем сумма возврата займа составила 168935 руб., из которой: 158524 руб. - сумма займа, 10311 руб. - сумма процентов за пользование займом.

Дополнительным соглашением от 28.05.2018г. снова продлен срок возврата займа по 28.06.2018г., за что ответчик обязался уплатить истцу 9124 руб. и стороны договорились заменить обязательство по оплате компенсации за продление срока возврата займа в сумме 9124 руб. заемным обязательством, в результате чего сумма возврата денежных средств составила 168935 руб., из которой: 158624 руб. - сумма займа, 10311 руб. - сумм процентов за пользование займом.

В тот же день дополнительным соглашением, заключенным между сторонами, срок возврата займа продлен по 28.07.2018г., за что ответчик обязался уплатить истцу 9090 руб., при этом стороны договорились заменить обязательство ответчика по оплате компенсации за продление срока возврата займа в сумме 9090 руб. заемным обязательством, в связи с чем сумма возврата займа составила 168297 руб., из которой: 158025 руб. -сумма займа, 10272 руб. - сумма процентов за пользование займом.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в установленный договором срок не исполнил, до настоящего времени просроченную задолженность по договору займа не погасил, что подтвердил представитель ответчика.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность Акуляна А.К. перед истцом составила 297500 руб., которая состоит из основного долга - 158025 руб., процентов за пользование займом - 30816 руб. за период с 28.06.2018г. по 28.09.2018г. из расчета 76,532% годовых, неустойки - 33659 руб. за период с 29.07.2018г. по 25.09.2018г. из расчета 2 % в день от суммы задолженности, а также штрафа - 75 000 руб.

На основании п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Удовлетворяя встречные требования в части оспаривания условий дополнительных соглашений от 28.03.2018 года, от 28.04.2018 года, от 28.05.2018 года, от 28.06.2018 года к индивидуальным условиям договора потребительского займа № №№ от 28.03.2018 года в части установления обязанности заемщика уплатить займодавцу компенсацию за продление срока возврата займа и уплаты процентов, суд, правильно исходил из того, что дополнительная услуга кредитной организацией оказана не была, дополнительные заемные средства не выдавались, процентная ставка за пользование займом не изменялась, проценты по первоначальной ставке начисляются за весь срок пользования заемными средствами, поэтому условия дополнительных соглашений, предусматривающих обязанность заемщика уплачивать займодавцу компенсацию за изменение срока договора являются недействительными, нарушают права потребителя, предусмотренные законом, в связи с чем суммы в размере 9155 руб., 9124 руб., 9090 руб., уплаченные ответчиком в счет данной компенсации, не подлежат включению в увеличение суммы основного долга в порядке новации, а должны быть засчитаны в счет оплаты основного долга и процентов.

Однако производя расчет основного долга и процентов за пользование займом с учетом уплаченных ответчиком в счет компенсации денежных средств, суд первой инстанции неверно указал периоды исполнения обязательств ответчиком, в связи с чем ошибочно определил сумму задолженности ответчика перед обществом.

Так, расчет основного долга и процентов за пользование займом из расчета 76,532% годовых должен быть следующим:

28.03.2018г. ответчиком получено в займ 150000 руб. по 28.04.2018г., размер процентов на сумму 150000 руб. составит: 150000 руб. х76,532%/365х31 день =9750 руб.

Расчет процентов начинается с 29.03.2018 г.

С 29.04.2018г. по 28.05.2018г. срок действия договора продлен, в связи с чем проценты должны начисляться за период с 29.04.2018г. по 28.05.2018г., что составляет 30 дней, в результате размер процентов за пользование займом должен составить 8790 руб. 70 коп. (139750x76,532%/365х30)

С 29.05.2018г. по 28.06.2018г. срок действия договора продлен, в связи с чем проценты должны начисляться за период с 29.05.2018г. по 28.06.2018г, что составляет 31 день, в результате размер процентов за пользование займом должен составить 8391 руб. 84 коп. (129105,70x76,532%/365х31)

С 28.06.2018г. по 28.07.2018г. срок действия договора продлен, в связи с чем проценты должны начисляться за период с 29.06.2018г. по 28.07.2018г, что составляет 30 дней, в результате размер процентов за пользование займом должен составить 7390 руб. 95 коп. (117497,54x76,532%/365х30)

Установив факт допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательств по договору займа, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Акуляна А.К. суммы основного долга по договору займа в размере 117497,54 руб.

Коль скоро срок договора составляет не более 1 года, то суд пришел к верному выводу, что между сторонами заключен договор краткосрочного займа, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151 –ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

На основании пунктов 1,2 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151 –ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Исходя из анализа указанной выше правовой нормы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что к возникшим правоотношениям микрофинансовая организация может начислять проценты за пользование займом только на остаток основной суммы займа и только до достижения суммы начисленных процентов двукратной величины этого остатка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что последний платеж процентов за пользование займом ответчиком был произведен 28.06.2018г., исходя из суммы основного долга в размере 117 497,54 руб., то за период с 29.06.2018г. по 25.09.2018г. (день вынесения решения суда) подлежат взысканию проценты в размере 21 926 руб. 48 коп. из расчета: 117 497,54 руб. х76,532%/365х89 дней., что не превышает двукратной величины остатка основного долга.

На основании части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Учитывая, что установленная п. 12 договора неустойка составляет 2% за каждый день от суммы просроченной задолженности, что превышает 20% годовых, с учетом императивности нормы ст. 5 ч. 21 Закона «О потребительском кредите», судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 29.07.2018 года по 25.09.2018 года в размере 4037, 49 руб. ( 117497, 54 руб. х 20%/ 365 х 59 дней).

Исходя из положений п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151 –ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», судебная коллегия приходит к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции об отказе в части взыскания процентов за пользование заемными средствами и неустойки до даты полного погашения задолженности ответчиком, в связи с чем в указанной части решение суда полежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с Акуляна А.К. в пользу ООО «Микрокредитная компания «Четвертак» процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 76, 532% годовых, начисляемыми на сумму основного долга 117497, 54 руб., начиная с 26.09.2018 года и до полного погашения основного долга, но не более 220459, 55 руб., а также неустойку за просрочку платежа в размере 20% годовых за каждый день просрочки на сумму основного долга, начиная 26.09.2018 года и до полной выплаты.

Соответственно, в части отказа в удовлетворении требований кредитора о взыскании процентов и неустойки на период после вынесения решения суда и до полного погашения задолженности решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о последующем начислении процентов и неустойки.

Определяя предельную сумму процентов, судебная коллегия исходила из следующего.

На момент исполнения денежного обязательства (28.07.2018 г.) непогашенная сумма займа составляла 117497,54 руб., ее двойной размер – 234995,08 руб. Решением суда с 27.07.2018 г. взысканы проценты в сумме 14535,53 руб. ( 21926,48 – 7390,95). Следовательно, оставшаяся сумма возможных процентов составляет 220459,55 руб. ( 234995,08 – 14535,53).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа за нарушение сроков передачи заложенного имущества в размере 75000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из общих условий договора потребительского займа, согласно которым (п.8.5 договора) указанное требование займодавец вправе предъявить заемщику по истечении трех календарных дней с момента отправки уведомления и трех календарных дней с момента получения последним письменного уведомления. Материалами дела подтверждается, что уведомление было отправлено 08.08.2018 г., имело место неудачная попытка вручения, трехдневный срок для вручения по условиям договора приходится на 11.08.2013 г. – субботу, поэтому переносится на понедельник 13.08.2018 г., три дня для добровольного исполнения требования о внесудебном обращении взыскания на заложенное имущество и истекает 16.08.2018 года. Так как исковое заявление, содержащее заявленное требование, было подано в суд 15.08.2018 года, то оснований для взыскания штрафа по договору не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание данного вывода суда, основаны на неверном толковании норм материального права и субъективной позиции заинтересованной стороны по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Коль скоро, ответчик не исполнил обязательства по договору, внесенные заемщиком денежные средства были засчитаны кредитором в счет погашения задолженности по договору займа, то, несмотря на неверный расчет кредитора такой задолженности, оснований для взыскания на основании ст. 1102 ГК РФ с ООО «Микрокредитная компания «Четвертак» в пользу ответчика 36493 руб. не имеется. Так как суд сделал вывод относительно заявленных ответчиком требований в мотивировочной части решения, но не отразил его в резолютивной части, то судебная коллегия полагает дополнить резолютивную часть решения соответствующим указанием.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 54 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаяхобращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, устанавливая начальную продажную стоимость заложенного автомобиля, обоснованно исходил из отчета об оценке ООО «Истина» от 31.08.2018г., согласно которому рыночная стоимость автомобиля составила 335 083 руб. 50 коп.

Надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих выводы отчета ООО «Истина» от 31.08.2018г. об оценке рыночной стоимости заложенного автомобиля, суду не представлены и к апелляционной жалобе не приложены. Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы истец не заявлял.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10069, 23 руб. ( 4069, 23 руб. за требования материального характера и 6000 руб. за нематериальные требования за обращения взыскания на заложенное имущество).

Таким образом, поскольку суд произвел неверный расчет задолженности, то решение в указанной части подлежит изменению и изложению абзацев пятого и восьмого резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Акуляна Армена Камоевича в пользу ООО «Микрокредитная компания «Четвертак» денежные средства в сумме 168530 руб. 74 коп. (сто шестьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать руб. 74 коп.), из которых : основной долг – 117497 руб. 54 коп. (сто семнадцать тысяч четыреста девяносто семь руб. 54 коп.), проценты за пользование заемными средствами – 21926 руб. 48 коп. ( двадцать одна тысяча девятьсот двадцать шесть руб. 48 коп.), неустойка – 4037 руб. 49 коп. ( четыре тысячи тридцать семь руб. 49 коп.), расходы по госпошлине – 10069 руб. 23 коп. ( десять тысяч шестьдесят девять руб. 23 коп.), расходы на представителя – 15000 руб. (пятнадцать тысяч руб.).»

«Произвести взаимозачет взысканных со сторон сумм, в итоге взыскать с Акуляна Армена Камоевича в пользу ООО «Микрокредитная компания «Четвертак» 167530 руб. 74 коп. (сто шестьдесят семь тысяч пятьсот тридцать руб. 74 коп.)

В части размера взысканных судом суммы компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке продажи заложенного имущества на срок один год, решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным проверить законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 25 сентября 2018 года в части взыскания с Акуляна А.К. в пользу ООО «Микрокредитная компания «Четвертак» задолженности по кредитному договору и госпошлины изменить, изложить абзац пяты резолютивной части решения в следующей редакции :

«Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Четвертак» денежные средства в сумме 168530 руб. 74 коп. (сто шестьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать руб. 74 коп.), из которых : основной долг – 117497 руб. 54 коп. (сто семнадцать тысяч четыреста девяносто семь руб. 54 коп.), проценты за пользование заемными средствами – 21926 руб. 48 коп. ( двадцать одна тысяча девятьсот двадцать шесть руб. 48 коп.), неустойка – 4037 руб. 49 коп. ( четыре тысячи тридцать семь руб. 49 коп.), расходы по госпошлине – 10069 руб. 23 коп. ( десять тысяч шестьдесят девять руб. 23 коп.), расходы на представителя – 15000 руб. (пятнадцать тысяч руб.).»

Изложить абзац пятый резолютивной части решения в следующей редакции :

«Произвести взаимозачет взысканных со сторон сумм, в итоге взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Четвертак» 167530 руб. 74 коп. (сто шестьдесят семь тысяч пятьсот тридцать руб. 74 коп.)

То же решение суда в части отказа ООО «Микрокредитная компания «Четвертак» во взыскании процентов за пользование заемными средствами и неустойки до даты полного погашения задолженности отменить, постановить в этой части новое решение, указав, что с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Четвертак» подлежат взысканию проценты за пользование заемными средствами в размере 76,532 % годовых, начисляемыми на сумму основного долга 117497 руб. 54 коп. (сто семнадцать тысяч четыреста девяносто семь руб. 54 коп.), начиная с 26 сентября 2018 года и до полного погашения основного долга, но не более 220459 руб. 55 коп., а также неустойка за просрочку платежа в размере 20 % годовых за каждый день просрочки на сумму основного долга, начиная с 26 сентября 2018 года и до полной выплаты.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании в его пользу с ООО «Микрокредитная компания «Четвертак» 36493 руб.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: