Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Полунина В.Н. по доверенности Ушакова В.Г. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 18.10.2018 года по делу по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Полунину Виктору Николаевичу о возмещении убытков в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 6.08.2017 года в г. Новомосковске Тульской области произошло столкновение автомобилей «МAN», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Батаева А.М., и «ПАЗ 32054», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Полунина В.Н. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения Полуниным В.Н. Правил дорожного движения, автомобилю «МAN» были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован в соответствии с договором КАСКО в ООО «Страховая компания «Согласие», которое исполнило обязательство по данному договору, выплатив за ремонт указанного автомобиля страховое возмещение в размере 222 358 руб. 81 коп. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Батаева А.М. была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 131 715 руб. 69 коп. ООО «Страховая компания «Согласие» просило суд взыскать в свою пользу с ответчика в порядке суброгации убытки в размере 90 643 руб. 12 коп. (222 358 руб. 81 коп. - 131 715 руб. 69 коп.), а также судебные расходы.

Представитель ООО «СК «Согласие», а также Полунин В.Н., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 18.10.2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Полунина В.Н. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в порядке суброгации взыскано 87 648 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 829 руб. 44 коп.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить решение Новомосковского городского суда Тульской области от 18.10.2018 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, а также представителя ООО «Страховая Компания «Согласие» по доверенности ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 6.08.2017 года в г. Новомосковске Тульской области произошло столкновение автомобилей «МAN», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, и «ПАЗ 32054», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения ФИО1 Правил дорожного движения, автомобилю «МAN» были причинены механические повреждения.

По данному факту дорожно-транспортного происшествия постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль был застрахован в соответствии с договором КАСКО в ООО «Страховая компания «Согласие» (полис №№-ТЮ от ДД.ММ.ГГГГ).

ООО «Страховая компания «Согласие», исполняя обязательства по договору добровольного страхования, за ремонт указанного автомобиля выплатило ООО ПТЦ «КомТрансЮг» страховое возмещение в размере 222 358 руб. 81 коп., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» в соответствии с договором ОСАГО (полис серия ЕЕЕ №).

В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МAN» с учетом износа составляет 131 715 руб. 69 коп.

Для проверки доводов истца о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля судом была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка»,

Согласно заключению эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МAN» без учета износа и с учетом износа на момент ДТП составляет 233 704 руб. и 146 056 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд обоснованно исходил из вышеуказанного экспертного заключения (в части стоимости с учетом износа в размере 146 056 руб.), вместе с тем для расчета размера убытков, суду следовало учитывать реальные расходы на ремонт автомобиля в сумме 222 358 руб. 81 коп., которые значительно меньше стоимости восстановительного ремонта автомобиля без износа, определенной экспертным путем.

Требования о расчете размера убытков исходя из реальных расходов на ремонт автомобиля в сумме 222 358 руб. 81 коп. отражены в исковом заявлении и были поддержаны представителем истца в суде первой инстанции в процессе рассмотрения дела.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации, с учетом правовой позиции истца, суду следовало учитывать реальные расходы на ремонт автомобиля в сумме 222 358 руб. 81 коп., подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая, что автомобиль истца восстановлен, реальные расходы на ремонт автомобиля составили сумму в размере 222 358 руб. 81 коп., судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере 76 303 руб. (222 358 руб. 81 коп. – 146 056 руб.), в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Удовлетворяя исковое требование ООО «СК «Согласие» о взыскании с ФИО1 убытков в размере 76 303 руб. судебная коллегия исходит из того, что к истцу, понесшему расходы по выплате страхового возмещения владельцу поврежденного автомобиля «МAN» перешло право требования в порядке суброгации к виновному в дорожно-транспортном происшествии – ФИО1, который должен возместить страховой компании разницу между фактическим размером ущерба, выплаченным за произведенный ремонт в размере 222 358 руб. 81 коп., и страховым возмещением по ОСАГО в размере 146 056 руб.), что соответствует положениям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оспариваемое решение суда подлежит изменению в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» государственной пошлины, размер которой составит 1 363 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в процессе разрешения спора суд первой инстанции не применил положения ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ), предусматривающей обязанность страховщика по ОСАГО возместить потерпевшему вред в размере 400 000 руб., являются несостоятельными.

Разрешая спорные правоотношения с учетом того, что лимит ответственности страховщика, застраховавшего автогражданскую ответственность ФИО1, составит 146 056 руб., т.е. сумму, определенную с учетом износа, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П., считает, что в рассматриваемой ситуации по настоящему делу с ответчика подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба, выплаченным за произведенный ремонт в размере 222 358 руб. 81 коп. и страховым возмещением по ОСАГО в размере 146 056 руб., определенным с учетом износа деталей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 18.10.2018 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» убытков в порядке суброгации, а также о взыскании государственной пошлины изменить, уменьшив взысканную с ФИО1 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» сумму с 87 648 руб. до 76 303 руб. и взысканную сумму в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - с 2 829 руб. 44 коп. до 1 363 руб.

Председательствующий

Судьи