Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 мая 2019 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «Приозерье» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб 40 420 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф 20 710 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1712 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в иске к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ПромГазСервис» отказано.

Установлено Управлению Судебного Департамента Вологодской области перечислить денежные средства 21 728 рублей, поступившее от ФИО2 на депозит на основании платежного поручения № 200 от 04 февраля 2019 года, федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы 17 658 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Приозерье» в пользу с ФИО2 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы 4070 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения ФИО1, представителя общества с ограниченной ответственностью «Приозерье» и ФИО4 ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1076 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №....

26 октября 2016 года между ФИО1 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Приозерье» (далее – ООО «Приозерье») (исполнитель) в лице генерального директора ФИО4 заключен договор на подведение на вышеуказанном земельном участке сетей инженерно-технического обеспечения (водоснабжения и газоснабжении).

По настоящему договору исполнитель принял на себя обязательства обеспечить проведение комплекса работ, согласованного сторонами в пункте 1.2. договора, в отношении земельного участка площадью 1076 кв.м, кадастровый номер №... (пункт 1.1. договора).

Заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по подведению сетей водоснабжения и газоснабжения на расстояние не более, чем за 20 метров до границы участка (пункт 1.2. договора).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали срок выполнения работ – ноябрь 2017 года, который дополнительным соглашением от 10 мая 2018 года был продлен до ноября 2018 года.

Согласованная договором стоимость работ ... рублей ФИО1 оплачена в установленные сроки в полном объеме.

07 июня 2018 года между ООО «Приозерье» и ФИО2 заключен договор, по условиям которого последний обязался обеспечить выполнение работ по строительству, вводу в эксплуатацию и регистрации распределительного газопровода коттеджного поселка «Приозерье» Вологодского муниципального района 1, 2, 3 очередей строительства в соответствии с условиями настоящего договора.

В ходе выполнения работ по договору на подведение сетей инженерно-технического обеспечения и заезда на территорию земельного участка ФИО1 спец-техники ООО «ПромГазСервис» для прокладки газопровода была продавлена бетонная труба, уложенная для въезда на участок, перекопана подсыпка дорожного покрытия на заезде, сломана крышка нового септика, ввиду чего его дальнейшая эксплуатация стала невозможной.

Ссылаясь на причинение ущерба в ходе выполнения работ по договору на подведение сетей инженерно-технического обеспечения, выразившегося в продавливании бетонной трубы, уложенной для въезда на участок, повреждении подсыпки дорожного покрытия и крышки септика, ФИО1 25 октября 2018 года обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором с учетом увеличения исковых требований просила взыскать с ответчика:

в счет возмещения ущерба ... рублей, из которых ... рублей – стоимость септика с установкой и ... рублей – стоимость установки трубы;

компенсацию морального вреда ... рублей;

неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 01 декабря 2017 года по 10 мая 2018 года в размере ... рублей;

расходы по оплате государственной пошлины.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от 29 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Приозерье», определением суда от 20 ноября 2018 года в качестве соответчиков – общество с ограниченной ответственностью «ПромГазСервис» (далее – ООО «ПромГазСервис»), ФИО2, в качестве третьего лица – общество с ограниченной ответственностью «СТ-Строй» (далее – ООО «СТ-Строй»).

В судебном заседании истец ФИО1 увеличенные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, его представитель, также представляющий интересы ответчика ООО «Приозерье», ФИО6 ответчик ФИО2, также представляющий интересы ответчика ООО «ПромГазСервис» исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного повреждением септика, признали в сумме, определенной судебной экспертизой, в остальной части с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ООО «СТ-Строй» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, настаивая на отмене судебного акта и удовлетворении исковых требований в полном объеме, выражает несогласие с выводом суда в части отказа в удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, с взысканной в ее пользу суммой в возмещение ущерба, причиненного повреждением септика, полагая выводы заключения судебной экспертизы недостоверными, считает существенно и необоснованно заниженной компенсацию морального вреда; по мнению автора апелляционной жалобы, суд несправедливо, вопреки воле истца назначил по делу судебную экспертизу, неправильно распределил судебные расходы по оплате экспертизы.

В возражениях на жалобу генеральный директор ООО «Приозерье» ФИО4 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, проанализировав положения пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб полностью лежит на ответчике ООО «Приозерье» в рамках заключенного между ними договора на подведение сетей инженерно-технического обеспечения от 26 октября 2016 года, а, следовательно, обязанность по выплате ущерба и иных связанных с ним требований должна быть исполнена данным ответчиком.

Отказывая во взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01 декабря 2017 года по 10 мая 2018 года, судом первой инстанции обоснованно было учтено продление заказчиком ФИО1 и исполнителем ООО «Приозерье» сроков проведения работ до ноября 2018 года дополнительным соглашением от 10 мая 2018 года, что исключает просрочку в действиях подрядчика в заявленный истцом период.

Соглашаясь с вышеуказанным выводом суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, дополнительное соглашение от 10 мая 2018 года о продлении срока выполнения работ по договору на подведение сетей инженерно-технического обеспечения от 26 октября 2016 года подписано обеими сторонами соглашения (л.д. 89), не расторгнуто, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

Безосновательным является и довод апеллянта о недостоверности заключения эксперта от 22 мая 2019 года № 135/3-2/16.1.

Так, определяя размер материального ущерба, причиненного истцу повреждением септика, суд обоснованно исходил из заключения судебной экспертизы федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 22 мая 2019 года № 135/3-2/16.1, которым определена сметная стоимость восстановительного ремонта септика Flotenk-ВР-5 ... рублей ... копеек.

Утверждение ФИО1 о необходимости приобретения нового септика голословно и объективно ничем не подтверждено, в то время как заключением эксперта установлено, что восстановительный ремонт септика возможно произвести без замены корпуса и оборудования септика, при этом стоимость восстановительного ремонта септика Flotenk-ВР-5 (... рублей ... копеек) значительно меньше стоимости нового септика без учета его монтажа (... рублей).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы от 22 мая 2019 года № 135/3-2/16.1, так как оно является обоснованным и мотивированным, составлено квалифицированным экспертом, который полно ответил на поставленные перед ним вопросы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для признания указанного заключения ненадлежащим доказательством по делу у суда первой инстанции не имелось.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в полной мере учел характер, степень и глубину нравственных страданий ФИО1, причиненных ей ввиду некачественного выполнения работ по договору на подведение сетей инженерно-технического обеспечения, фактические обстоятельства, при которых ей причинен вред, степень вины ответчика. Денежная компенсация в определенном судом размере ... рублей отвечает требованиям разумности, в достаточной степени компенсирует причиненный истцу моральный вред и не может быть признана заниженной.

Ссылка ФИО1 на необоснованное назначение судебной экспертизы не влечет отмену принятого по делу судебного постановления, поскольку в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Установив, что для разрешения вопроса относительно заявленных исковых требований требуются специальные познания, суд, руководствуясь статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно назначил по ходатайству ответчика ФИО2, представителя ответчиков ФИО4 и ООО «Приозерье» ФИО6 судебную экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного септика на земельном участке истца.

Более того, нельзя не принять во внимание и то обстоятельство, что ФИО1 в ходе судебного разбирательства 24 декабря 2018 года не возражала против назначения по делу судебной экспертизы. При этом замечания на протокол судебного заседания от 24 декабря 2018 года истцом в предусмотренном процессуальным законом порядке не поданы, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколе сведений не имеется.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы ... рублей, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к правильному выводу о том, что поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенной части иска, в связи с чем справедливо определил к взысканию в пользу ФИО2, оплатившего расходы по экспертизе, с ответчика ООО «Приозерье» ... рублей (...), с истца ... рублей (...).

В данной части доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального закона.

При рассмотрении спора нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка с отражением ее мотивов. В связи с изложенным оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: