Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Пырсикова Е. А. на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 17 января 2020 года по делу

по иску Пырсикова Е. А. к Судебному департаменту Верховного Суда Российской Федерации в лице Управления судебного департамента Верховного Суда Российской Федерации в Алтайском крае, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю о защите чести, достоинства, деловой репутации.

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пырсиков Е.А. обратился в суд с иском к Судебному департаменту Верховного Суда Российской Федерации в лице Управления судебного департамента Верховного Суда Российской Федерации в Алтайском крае, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю о защите чести, достоинства, деловой репутации, ссылаясь на то, 27 декабря 2018 года Яровским районным судом Алтайского края было вынесено решение по делу ***, которое было опубликовано на сайте Яровского районного суда Алтайского края. В решении суда содержатся не соответствующие действительности утверждения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно «Истец имел личную и экономическую выгоду от такой услуги, как обращение в суд от имени Кузевановой о признании ее пропавшего брата Семенова лицом безвестно отсутствующим, что давало ему право на распоряжение имуществом безвестно отсутствующего лица в интересах представляемого им лица, интересы которого не имеют отношения к Кузевановой …», «… пользуясь юридической безграмотностью Кузевановой Н.А. пытается побудить последнюю к несуществующим долговым обязательствам и фактически пытается подогнать ранее известную денежную сумму 42500 рублей под якобы существующие новые обязательства на такую же сумму…». С учетом уточнения, Пырсиков Е.А. просит признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию данные утверждения; обязать Управление судебного департамента Верховного Суда РФ в Алтайском крае опровергнуть вышеназванные утверждения путем выпуска пресс-релиза, размещенного на сайте Алтайского краевого суда; взыскать с Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю 1 рубль за счет казны Российской Федерации в качестве компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 17 января 2020 года исковые требования Пырсикова Е.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Пырсиков Е.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что текст решения суда содержит выводы, которые не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство, деловую репутацию, факт распространения порочащих сведений установлен; суд не учел, что сведения, которые были распространены в решении, не имеют никакого значения для разрешения судебного спора по делу ***, не являлись доказательствами по делу и не оценивались судом; правовая оценка исковых требований о возложении обязанности по опровержению сведений и взыскании компенсации морального вреда в решении не дана.

В возражениях на апелляционную жалобу Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не явились, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

К порочащим относятся сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Установлено, что ДД.ММ.ГГ Яровским районным судом Алтайского края вынесено решение по иску Пырсикова Е.А. к Кузевановой Н.А. и встречному иску последней, которым в удовлетворении всех требований отказано.

Текст судебного решения содержит в себе выводы с формулировкой, приведенной истцом в исковом заявлении, которые, по мнению Пырсикова Е.А., не соответствуют действительности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав доводы истца и представленные им доказательства, руководствуясь положениями вышеуказанных норм материального права, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3, пришел к выводу о том, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законом порядок.

При этом суд исходил из того, что размещение текстов судебных актов на официальных сайтах судов в сети «Интернет» является обязательным; оспариваемые сведения, изложенные в решении, основаны на оценке исследованных судом доказательств, исковые требования фактически направлены на повторную судебную оценку указанных сведений, включая переоценку исследованных судом доказательств.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам, установленным по делу, нормам материального права и разъяснениям по их применению.

Доводы апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на то, что сведения, которые были распространены в решении, не имеют никакого значения для разрешения судебного спора по делу ***, не являлись доказательствами по делу и не оценивались судом, подлежат отклонению как основанные на неправильном применении норм материального права в силу того, что фактически направлены на оспаривание выводов суда по ранее рассмотренному делу, изложенных в решении, в то время как данные выводы являются следствием оценки исследованных судом доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, ревизия судебного акта в ином самостоятельном процессе по иному делу является недопустимым.

Учитывая, что совокупность условий, закрепленных в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о признании оспариваемых сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию по делу не установлена, а требования о возложении обязанности по опровержению оспариваемых сведений и компенсации морального вреда являются производными, судом правомерно исковые требования Пырсикова Е.А. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием к отмене судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Барнаула от 17 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пырсикова Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи