Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе Назаренко В.В. на решение Шербакульского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Вюрц Е. М. и Назаренко В. В. к ОАО «Агрофирма «Е.»», Ласьковой Н. В., Ласковой С. М., Ласькову И. М. и Сарана Н. М. о признании недействительной сделки в части отказать полностью».

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вюрц Е.М., Назаренко В.В. обратились в суд с исковым заявлением к ОАО «Агрофирма «Е.»», Л. С.М., Л. И.М., Сарана (Л.) Н.М., указывая, что <...> между Агрофирмой «Е.» и Назаренко В.В. был заключен договор продажи недостроенных квартир, в результате которого в собственность Назаренко В.В., Л. М.И. и Л. Е.М. (изменившей <...> фамилию в браке на «Вюрц») передана <...> Омской области. <...> Л. М.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права на <...> долю в праве собственности на квартиру. <...> Л. М.И. умер. Истцы считают, что Л. М.И. никакого отношения к квартире не имел, в браке с Назаренко В.В. не состоял и денежные средства не вносил. После смерти Л. М.И. осталось имущество в размере <...> доли в названной квартире. За принятием наследства обратилась истица Вюрц Е.М., другие дети Л. И.М., Л. Н.М., Л. С.М., а также бывшая супруга наследодателя Л. Н.В.. Брак между Л. Н.В. и Л. М.И был расторгнут решением Одесского районного суда Омской области от <...>. Таким образом, на момент приобретения имущества в собственность, Л. Н.В. не являлась супругой и не может претендовать на имущество. Отсутствует у нее право на приобретение имущества и в связи с тем, что она не выразила согласие при регистрации сделки. Сделка по приобретению в собственность Л. М.И. недвижимого имущества без согласия супруги Л. Н.В. является недействительной.

Просили признать недействительным заключенный <...> между Агрофирмой «Е.» и Назаренко В.В. договор продажи недостроенных квартир в части приобретения Л. М.И. права собственности, исключить из государственного реестра прав собственников запись о собственнике Л. М.И. и определить доли между оставшимися участниками общей собственности.

В судебном заседании Назаренко В.В. иск поддержала. Дополнительно ссылалась на проведение с мая 2011 года по август 2013 года замены окон в квартире, печного отопления, тротуарной плитки, что влечет увеличение ее доли в собственности после признания недействительной части сделки.

Истица Вюрц Е.М. иск поддержала и объяснила, что половина зарплаты отца уходила на алименты, он не мог принимать участия в содержании квартиры и семьи.

Представитель ответчика ОАО Агрофирма «Е.» в судебном заседании участия не принимал.

Ответчик Л. И.М. иск не признал, пояснил, что Л. Н.В. знала о приобретении Л. М.И. в собственность доли в спорной квартире, согласна была на приобретение этой доли.

Ответчики Л. Н.В., Л. И.М., Сарана Н.М. в судебном заседании не участвовали, их представитель Белинская А.В. иск не признала, сославшись на то, что истцы не являются надлежащей стороной для оспаривания сделки.

Третьи лица - нотариус Шербакульского нотариального округа Милютина Т.В., Шербакульский отдел Управления Росреестра Омской области в судебном заседании не участвовали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Назаренко В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Л. Н.В. на момент смерти Л. М.И. супругой не являлась и не может выступать наследником. Указывает, что оплата по договору за приобретение квартиры была произведена ею, Л. М.И. договор купли-продажи не заключал, денег не вносил, в связи с чем, долю в имуществе приобрести не мог. В деле отсутствуют доказательства, что Л. М.И. вкладывал денежные средства в ремонт спорной квартиры, тем более, что он имел малый доход. Л. М.И. стал собственником квартиры в результате дописки в договоре, сделанной в одностороннем порядке продавцом. Ссылается на то, что она не имела денежных средств на представителя, в связи с чем неправильно сформулировала исковые требования.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Л. Н.В., Л. И.М., Сарана Н.М. Белинская А.В. считает решение суда законным и обоснованным, полагая, что право собственности наследодателя на долю в квартире зарегистрировано в установленном законом порядке.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Назаренко В.В. Лыкову М.В., поддержавшую доводы жалобы, Сарана Н.М., ее представителя Белинскую А.В., согласившихся с решением, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов, на основании заключенного <...> между продавцом Агрофирмой «Е.» и покупателями Назаренко В.В., Л. М.И., Л. Е.М. (изменившей <...> фамилию в браке на «Вюрц») договора продажи недостроенных квартир, Л. М.И. приобрел <...> Омской области.

<...> Л. М.И. выдано свидетельство на <...> долю в праве собственности на указанную квартиру.

Таким образом, покупатели квартиры пришли к соглашению об установлении в отношении нее режима общей долевой собственности.

<...> Л. М.И. умер. После его смерти открылось наследство в виде <...> доли в праве собственности на <...> Омской области и в отношении земельного участка под данной квартирой, принадлежащего наследодателю на праве общей совместной собственности.

За принятием наследства обратились дети наследодателя - Вюрц Е.М., Л. И.М., Л. С.М., Сарана Н.М. и супруга - Л. Н.В.

Обращаясь в суд с исковым заявлением Вюрц Е.М., Назаренко В.В. оспаривали заключенный <...> между Агрофирмой «Е.» и Назаренко В.В. договор продажи недостроенной квартиры в части приобретения Л. М.И. права собственности и просили исключить из государственного реестра прав запись о собственнике Л. М.И.

В обоснование иска ссылались, что на момент приобретения имущества наследодателем Л. Н.В. не являлась супругой и не может претендовать на имущество, она не выразила согласие при регистрации сделки, в связи с чем, сделка по приобретению в собственность Л. М.И. доли в квартире является недействительной.

Рассматривая заявленные требования в пределах доводов иска (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, надлежит отметить, что брак между Л. М.И. и Лоськовой Н.В., заключенный в <...> расторгнут на основании решения <...> народного суда Омской области от <...> (решение суда вступило в законную силу <...>)Вместе с тем, на момент расторжения брака действовал Кодекс о браке и семье РСФСР (утв. ВС РСФСР 30.07.1969г.), который утратил силу с 01.03.1996г.

В соответствии со ст. 40 Кодекса о браке и семье РСФСР брак считался прекращенным со времени регистрации развода в книге регистрации актов гражданского состояния.

Таким образом, одного лишь факта вынесения решения суда было недостаточно для того, чтобы считать брак прекращенным, необходимым условием являлась регистрация развода в книге регистрации актов гражданского состояния.

Согласно сведений Управления записи актов гражданского состояния Одесского района от <...> отметки о расторжении брака между указанными выше лицами не производились.

В силу ст. 169 СК РФ, нормы настоящего Кодекса применяются к семейным отношениям, возникшим после введения его в действие.

По семейным отношениям, возникшим до введения в действие настоящего Кодекса, его нормы применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие.

Из приведенного выше следует, что брак между Л. М.И. и Л. Н.В. оставался юридически действующим до момента его смерти.

В соответствии с п.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании изложенного, доводы жалобы Назаренко В.В. о том, что Л. Н.В. на момент смерти Л. М.И. супругой не являлась и не может выступать наследником, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Пункт 3 той же статьи предусматривает, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке.

В силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 35 СК РФ, п. 3 ст. 253 ГК РФ сделка одного из супругов по распоряжению общим имуществом, является оспоримой и может быть признана недействительной по требованию второго супруга по мотиву отсутствия его согласия только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, законодательством предусмотрено согласие супруга только при совершении другим из супругов сделки по распоряжению общим имуществом.

При таких обстоятельствах, исковые требования Вюрц Е.М. и Назаренко В.В. не подлежали удовлетворению.

Назаренко В.В. в жалобе ссылается на то, что оплата по договору за приобретение квартиры была произведена ею, Л. М.И. договор купли-продажи не заключал, денег не вносил, в связи с чем долю в имуществе приобрести не мог; в деле отсутствуют доказательства, что Л. М.И. вкладывал денежные средства в ремонт спорной квартиры, тем более, что он имел малый доход; Л. М.И. стал собственником квартиры в результате дописки в договоре, сделанной в одностороннем порядке продавцом.

Между тем приведенные доводы не являлись основанием иска и не могут быть приняты во внимание.

Суд верно рассмотрел спор в пределах заявленных требований.

Следует отметить и то, что доводы истцов, приведенные в иске и в ходе рассмотрения дела в обоснование своих требований, являлись взаимоисключающими. Заявляя требования, истцы указывали на то, что Л. Н.В. на момент приобретения Л. М.И. доли в праве собственности уже не являлась супругой и не может принять наследство, ссылаясь на решение Одесского районного суда Омской области от <...>, вместе с тем просили признать сделку о приобретении права собственности доли в объекте недвижимости недействительной, в связи с тем, что супруга Л. Н.В. не давала согласие Л. М.И. на ее приобретение.

Ссылки Назаренко В.В. на то, что она не имела денежных средств на представителя, в связи с чем неправильно сформулировала исковые требования, не могут послужить основанием для удовлетворения требований.

Назаренко В.В. самостоятельно реализовала право на судебную защиту, по своему усмотрению выбрав способ защиты нарушенного права.

В отсутствие специальных познаний и денежных средств на оплату представителя истица могла обратиться за консультацией в рамках действиях Федерального закона от 21.11.2011г. N 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации».

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шербакульского районного суда Омской области от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаренко В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

<...>