Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 ноября 2014 года гражданское дело по иску ФИО1 к Совету сельского поселения «Верх-Усуглинское» муниципального района «Тунгокоченский район» и администрации муниципального образования сельского поселения «Верх-Усуглинское» муниципального района «Тунгокоченский район» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 22 августа 2014 года, которым постановлено исковые требования ФИО1 к Совету сельского поселения «Верх-Усуглинское» муниципального района «Тунгокоченский район» и администрации муниципального образования сельского поселения «Верх-Усуглинское» муниципального района «Тунгокоченский район» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования сельского поселения «Верх-Усуглинское» муниципального района «Тунгокоченский район» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с <Дата> по <Дата> в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>., а также денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с вышеназванным иском в суд, указывая, что решением Совета сельского поселения «Верх-Усуглинское» от 28.11.2013 № 33 досрочно прекращены его полномочия <данные изъяты> с <Дата> по его заявлению об отставке с должности по собственному желанию с 01.12.2013, поданному им на имя главы муниципального района «Тунгокоченский район» И.М.В. Полагал, что указанным решением нарушено его право на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию, так как его полномочия прекращены до истечения двухнедельного срока предупреждения. Также считал, что дата увольнения (29.11.2013) не согласована между сторонами договора, поскольку он просил прекратить полномочия с 01.12.2013. Кроме того, при вынесении решения о досрочном прекращении полномочий Совет сельского поселения должен был руководствоваться п.2 ч.6 ст.36 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», и п.2 ч.5 ст.27 Устава сельского поселения. Ссылка в решении Совета на иные нормы Закона и положения Устава является незаконной. Также считал, что вынесение Советом решения о прекращении полномочий незаконно, поскольку в исключительной компетенции Совета сельского поселения находится принятие решения об удалении главы муниципального образования в отставку. Кроме того, полагал незаконным отказ в выплате ему премии по итогам года из средств экономии по фонду оплаты труда, поскольку осуществлял трудовую деятельность в течение 11 месяцев 2013 года. Указывал, что незаконными действиями ответчика, нарушающими его трудовые права, ему причинен моральный вред. Просил суд отменить решение Совета сельского поселения «Верх-Усуглинское» муниципального района «Тунгокоченский район» Забайкальского края от 28.11.2013 «О сложении полномочий главы сельского поселения «Верх-Усуглинское», как незаконное и необоснованное, восстановить его в должности главы сельского поселения «Верх-Усуглинское» муниципального района «Тунгокоченский район» Забайкальского края, взыскать с администрации муниципального образования сельского поселения «Верх-Усуглинское» заработную плату за время вынужденного прогула за период с <Дата> по день вынесения судом решения в размере <данные изъяты> в месяц, отменить распоряжение №44 от 05.12.2013 о выплате экономии по фонду оплаты труда, как незаконное и необоснованное, взыскать с администрации сельского поселения «Верх-Усуглинское» муниципального района «Тунгокоченский район» Забайкальского края выплату по итогам 2013 года в размере <данные изъяты> и денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (т.1, л.д. 3-8).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявленные исковые требования неоднократно уточнял, окончательно просил суд отменить решение Совета сельского поселения «Верх-Усуглинское» муниципального района «Тунгокоченский район» Забайкальского края от 28.11.2013 «О сложении полномочий главы сельского поселения «Верх-Усуглинское», как незаконное и необоснованное, восстановить его в должности главы сельского поселения «Верх-Усуглинское» муниципального района «Тунгокоченский район» Забайкальского края, взыскать с администрации муниципального образования сельского поселения «Верх-Усуглинское» заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.12.2013 по день вынесения судом решения в размере <данные изъяты>, в том числе компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, судебные расходы в сумме <данные изъяты> и денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 105, т. 2 л.д. 14, 67).

Решением Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 26 февраля 2014 года постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Дополнительным решением этого же суда от 20 мая 2014 года постановлено взыскать с администрации муниципального образования сельского поселения «Верх-Усуглинское» муниципального района «Тунгокоченский район» в пользу ФИО1 премиальную выплату по итогам 2013 года в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 июля 2014 года решение Тунгокоченского районного суда от 26 февраля 2014 года отменено, гражданское дело по иску ФИО1 к Совету сельского поселения «Верх-Усуглинское» муниципального района «Тунгокоченский район» и администрации муниципального образования сельского поселения «Верх-Усуглинское» муниципального района «Тунгокоченский район» в части требований о признании решения Совета сельского поселения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда направлено в тот же суд для рассмотрения по существу. Дополнительное решение этого же суда от 20 мая 2014 года оставлено без изменения.

Рассмотрев дело в части требований о признании решения Совета сельского поселения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, дополнительных требований о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, суд постановил вышеприведенное решение от 22 августа 2014 года (т.2, л.д. 92-96).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. Указывает на то, что судом при вынесении решения не применена норма материального права, подлежащая применению, а именно ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то, что его требование об отмене решения Совета сельского поселения «Верх-Усуглинское» судом не рассмотрено. Указывает, что судом не установлено разницы между процедурой отставки главы муниципального образования по собственному желанию и процедурой удаления главы муниципального образования в отставку. Считает, что Совет сельского поселения не правомочен выносить решение об отставке главы сельского поселения по собственному желанию, решение данного вопроса относится к компетенции главы муниципального образования, который издает распоряжение об отставке по собственному желанию, в связи с чем процедура отставки главы сельского поселения по собственному желанию в случае с ним нарушена. Полагает, что в нарушение ч.7 ст.25 и п.2 ч.3 ст.27 Устава сельского поселения «Верх-Усуглинское» решение Совета сельского поселения подписано председателем Совета сельского поселения. Считает, что при таких обстоятельствах должен быть восстановлен на работе. Обращает внимание на то, что копию решения Совета сельского поселения № 33 от 28.11.2013 он получил 15 января 2014 года, трудовую книжку-13 января 2014 года. Полагает, что запись об увольнении на основании решения Совета сельского поселения, а не на основании распоряжения главы сельского поселения, нарушает его пенсионные права. Стаж работы в должности главы сельского поселения в таком случае не будет засчитан в общий трудовой стаж, поскольку работодателем является администрация сельского поселения, а не представительный орган. Указывает, что требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула рассмотрено судом без учета заявления об увеличении исковых требований. Также выражает несогласие с решением суда в части размера компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, полагает, что расчет, представленный ответчиком, произведен с нарушением Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922. Полагает, что размер судебных расходов, определенных ко взысканию в пользу истца, необоснованно уменьшен. Также не согласен с размером компенсации морального вреда ввиду несоответствия компенсации в <данные изъяты> степени причиненных ему нравственных и физических страданий. Указывает на то, что в протоколе судебного заседания не имеется ссылки на использование секретарем судебного заседания средства аудиозаписи (т. 2, л.д. 110-118).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель муниципального образования сельского поселения «Верх-Усуглинское» и Совета сельского поселения «Верх-Усуглинское» ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 2, л.д. 122-123).

Ответчики Совет сельского поселения «Верх-Усуглинское» и администрация муниципального образования сельского поселения «Верх-Усуглинское» муниципального района «Тунгокоченский район», надлежащим образом извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, предварительно письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших жалобу, заключение прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Вециной Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 <Дата> был избран <данные изъяты> (т. 1, л.д. 9).

25.11.2013 ФИО1 на имя главы муниципального района «Тунгокоченский район» И.М.В. было подано заявление об отставке с должности главы сельского поселения «Верх-Усуглинское» по собственному желанию с 01.12.2013 (т. 2, л.д. 10).

Решением Совета сельского поселения «Верх-Усуглинское» № 33 от 28.11.2013 полномочия <данные изъяты> ФИО1 признаны досрочно прекращенными с 29.11.2013 на основании личного заявления истца (т. 2 л.д.13).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что заявление об уходе в отставку по собственному желанию истец подал 25.11.2013. На заседании Совета сельского поселения «Верх-Усуглинское» 28.11.2013 данное заявление было рассмотрено и полномочия ФИО1 с 29.11.2013 были досрочно прекращены в связи с отставкой по собственному желанию.

Разрешая спор в части требований истца об отмене решения Совета сельского поселения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из следующего. Досрочная отставка ФИО1 с занимаемой выборной муниципальной должности была основана на его личном заявлении, вызвана собственным желанием, являлась его добровольным волеизъявлением; заявление ФИО1 о досрочной отставке подлежало утверждению Советом сельского поселения без исследования мотивов принятия истцом такого решения; решение Совета сельского поселения не противоречит положениям Устава сельского поселения, предусматривающим случаи досрочного прекращения полномочий главы сельского поселения, принято полномочным органом в соответствии с его компетенцией, при наличии законом кворума и достаточным количеством голосов депутатов, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии со ст. 24 Устава сельского поселения «Верх-Усуглинское» муниципального района «Тунгокоченский район» Забайкальского края, принятого решением Совета сельского поселения «Верх-Усуглинское» от 24.06.2011г. №25, структуру органов местного самоуправления сельского поселения «Верх-Усуглинское» составляют: Совет сельского поселения «Верх-Усуглинское»; глава сельского поселения «Верх-Усуглинское»; администрация сельского поселения «Верх-Усуглинское» (т.1 л.д.39-40).

На основании ст.36 вышеназванного Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Глава муниципального образования в соответствии с уставом муниципального образования избирается на муниципальных выборах либо представительным органом муниципального образования из своего состава в случае избрания на муниципальных выборах либо входит в состав представительного органа муниципального образования с правом решающего голоса и исполняет полномочия его председателя, либо возглавляет местную администрацию (п.1 и п.2 ч. 2 названной выше статьи).

В силу п. 2 ч. 6 ст. 36 вышеуказанного Федерального закона полномочия главы муниципального образования прекращаются досрочно в случае отставки по собственному желанию.

Пунктом 1 статьи 27 Устава сельского поселения «Верх-Усуглинское» муниципального района «Тунгокоченский район» предусмотрено, что глава сельского поселения является высшим должностным лицом сельского поселения «Верх-Усуглинское» и наделяется собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Глава поселения избирается на муниципальных выборах на срок четыре года и возглавляет администрацию сельского поселения «Верх-Усуглинское».

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 27 Устава полномочия главы поселения прекращаются досрочно в случае отставки по собственному желанию (т. 1, л.д. 43-44).

Как указано в Определении Конституционного суда Российской Федерации от <Дата> № 1420-О-О, предоставление п. 2 ч. 6 ст. 36 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» возможности добровольной отставки с должности главы муниципального образования вытекает из существа юридической природы участия граждан в управлении делами государства и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы граждан.

Воспользовавшись своим правом, истец подал заявление на имя главы муниципального образования «Тунгокоченский район» И.М.В. о досрочном прекращении своих полномочий в связи с отставкой по собственному желанию. По мнению судебной коллегии, исходя из содержания заявления, оно носило прежде всего информативный характер с тем, чтобы глава муниципального района «Тунгокоченский район» обладал необходимыми сведениями в целях решения вопросов местного значения в масштабах района и конкретного сельского поселения, а именно проведения досрочных выборов нового главы сельского поселения и иных вопросов. Поскольку глава муниципального образования «Тунгокоченский район» не наделен правом рассмотрения заявления главы сельского поселения о досрочном прекращении полномочий, то заявление ФИО1 было направлено председателю Совета сельского поселения «Верх-Усуглинское» для рассмотрения на заседании Совета сельского поселения (том 1, л.д.10).

Рассмотрев заявление ФИО1, Совет сельского поселения принял решение «считать досрочно прекращенными полномочия главы сельского поселения «Верх-Усуглинское» ФИО1 с 29 ноября 2013 года на основании личного заявления».

Таким образом, Совет сельского поселения не принимал решение об удалении главы сельского поселения в отставку, как ошибочно полагает истец.

Решение принято Советом сельского поселения на основании п.2 части 5 статьи 36 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003, а не на основании п. 2.1. ч.6 ст.36, ст.74.1 названного Закона, где говорится об удалении главы муниципального образования в отставку, при этом представитель ответчиков ФИО2 суду пояснила, что в решении Совета допущена техническая ошибка, вместо части 6 статьи 36 Закона указана часть 5 ст.36 Закона.

Действительно, часть 5 статьи 36 названного Закона не содержит пункта № 2, поэтому судебная коллегия полагает, что решение Советом сельского поселения было принято на основании п.2 ч.6 ст.36 Закона, в котором указано на возможность досрочного прекращения полномочий главы муниципального образования в случае отставки по собственному желанию.

При принятии оспариваемого решения Совет сельского поселения также руководствовался статьей 25 Устава сельского поселения «Совет сельского поселения «Верх-Усуглинское», частями четвертой и пятой которой определены исключительные, а также иные полномочия Совета поселения (том 1, л.д.4-42).

Глава муниципального образования подконтролен и подотчетен населению и представительному органу муниципального образования (ч.5 ст.36 Закона № 131-ФЗ).

Пунктом 4 части 3 статьи 27 Устава предусмотрено, что глава поселения подконтролен и подотчетен населению и Совету поселения.

Таким образом, принятие Советом сельского поселения решения о досрочном прекращении полномочий главы сельского поселения на основании личного заявления, не противоречит положениям Устава сельского поселения, как правильно указано в решении суда.

Судебная коллегия находит, что оспариваемое решение представительного органа не противоречит и нормам Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003.

Поэтому оснований для отмены указанного решения у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено разницы между процедурой отставки главы муниципального образования по собственному желанию и процедурой удаления главы муниципального образования в отставку, судебная коллегия находит надуманным, поскольку выводы суда о законности принятого Советом сельского поселения решения основаны на нормах закона, регулирующих прекращение полномочий именно в случае отставки по собственному желанию, а не в случае удаления в отставку по иным основаниям.

Порядок отставки главы муниципального образования по собственному желанию в соответствии с п.8 ч.1 ст.44 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», равно как и процедура досрочного прекращения полномочий иных выборных должностных лиц местного самоуправления, должны определяться уставом муниципального образования.

Уставом сельского поселения «Верх-Усуглинское» такой порядок не определен.

При таком положении вынесение Советом сельского поселения решения от 28.11.2013 № 33 с учетом его содержания (формулировки принятого решения) и положений закона и устава, которыми руководствовался представительный орган, нельзя признать нарушением процедуры досрочного прекращения полномочий главы поселения в связи с отставкой по собственному желанию. Данное решение представительного органа по существу является констатацией факта того, что полномочия главы поселения являются досрочно прекращенными на основании личного заявления, поскольку Совет сельского поселения не вправе отказать главе муниципального образования в досрочном прекращении полномочий. Ни Федеральный закон № 131-ФЗ от 06.10.2003, ни Устав сельского поселения не содержат запрета на принятие представительным органом такого решения.

В связи с изложенным судебная коллегия обращает внимание на то, что отсутствие распоряжения главы муниципального образования о прекращении полномочий в связи с отставкой по собственному желанию также нельзя расценивать как нарушение процедуры досрочного прекращения полномочий в связи с отставкой по собственному желанию.

Ввиду вышеизложенного судебной коллегией не принимается и довод автора жалобы о том, что решение вопроса о досрочном прекращении полномочий в связи с отставкой по собственному желанию относится к компетенции главы муниципального образования, который должен издать распоряжение об отставке по собственному желанию, в связи с чем процедура отставки главы сельского поселения по собственному желанию в случае с ним нарушена.

Решение Совета сельского поселения от 28.11.2013 № 13 подписано председателем Совета, и данное обстоятельство не является нарушением, поскольку ч.5 ст.33 Устава сельского поселения «Верх-Усуглинское» предусмотрено, что председатель Совета поселения издает постановления и распоряжения по вопросам организации деятельности Совета поселения, подписывает решения Совета поселения (том 1, л.д.54). Ссылка заявителя жалобы на нарушение ч.7 ст.25 и п.2 ч.3 ст.27 Устава сельского поселения судебной коллегией не принимается, так как указанными положениями Устава урегулирован порядок подписания главой сельского поселения и обнародования нормативного правового акта, принятого Советом сельского поселения. Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Решение относительно ФИО1 не обладает совокупностью указанных признаков, поэтому в данном случае подписание его председателем Совета поселения в соответствии с ч.5 ст.33 Устава поселения является правомерным.

Ссылку заявителя жалобы на неправомерное неприменение судом первой инстанции при разрешении спора положений ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации о возможности отзыва заявления об увольнении до истечения срока предупреждения, судебная коллегия отклоняет как основанную на неверном толковании норм права. Исходя из особого статуса главы муниципального образования, добровольная отставка главы муниципального образования считается состоявшейся с момента документального оформления соответствующего волеизъявления и не предполагает возможности отзыва заявления о досрочном прекращении полномочий по собственному желанию. В данном случае положения ст. 80 ТК РФ не распространяются на выборных должностных лиц местного самоуправления, имеющих особый публично-правовой статус, о чем также верно указано в судебном решении.

Довод заявителя жалобы о том, что Совет сельского поселения своим решением от 28.11.2003 незаконно прекратил его полномочия с 29 ноября 2013 г., несмотря на то, что он просил с 1 декабря 2013 г., также не может служить основанием для отмены решения суда ввиду следующего. Как следует из объяснений истца, он присутствовал на заседании Совета, где обсуждалось его заявление о прекращении полномочий, знал и был согласен с тем, что полномочия будут прекращены с 29 ноября 2013 г., который являлся его последним рабочим днем. Согласно производственному календарю на 2013 год при пятидневной рабочей неделе 1 декабря 2013 г. являлся выходным днем. В связи с чем судебная коллегия находит, что принятие решения о прекращении полномочий 29 ноября 2013 года не нарушает трудовых прав истца.

Ссылка ФИО1 на получение копии решения Совета сельского поселения от 28.11.2013 № 33 15 января 2014 г. на законность принятого судом решения не влияет.

Довод апелляционной жалобы о том, что его требование об отмене решения Совета сельского поселения «Верх-Усуглинское» от 28.11.2013 № 33 судом по существу не рассмотрено, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается мотивировочной частью судебного решения (стр. 7), согласно которой указанное требование являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, в его удовлетворении было отказано.

Ссылка в жалобе на то, что требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула судом первой инстанции рассмотрено не в полном объеме, без учета увеличения исковых требований, судебной коллегией отклоняется, поскольку из заявления об уточнении исковых требований от 22 августа 2014 г. и приложенного к нему расчета видно, что истец просил взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 358280 рублей, что отражено в решении суда (л.д.67, 68, том 2).

Довод автора жалобы о несогласии с размером среднего заработка, в соответствии с которым судом рассчитана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки, является несостоятельным, поскольку расчет, представленный истцом, произведен без учета фактически отработанных дней, и обоснованно не принят судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о заниженном размере взысканных в пользу истца судебных расходов судебной коллегией отклоняется, поскольку расходы на оплату услуг соответствуют категории спора и уровню его сложности, затраченному времени на рассмотрение дела, совокупности представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции доказательств, фактическим результатам рассмотрения заявленных требований, принципу разумности и справедливости.

Довод жалобы о заниженном размере компенсации причиненного истцу морального вреда в связи с его несоответствием степени нравственных и физических страданий, также не может быть признан заслуживающим внимания, так как суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, принял во внимание все обстоятельства дела, оценил степень нравственных и физических страданий истца, связанных с задержкой выдачи ему трудовой книжки, что никакими доводами апелляционной жалобы не опровергается. При этом судебная коллегия также отклоняет довод жалобы истца о том, что он был лишен возможности трудоустроиться, поскольку 27.12.2013 был введен в состав муниципальной избирательной комиссии (л.д.101, том 1), а также продолжал оставаться председателем товарищества собственников жилья «Верх-Усуглинское» (том 1, л.д.102), что последним не опровергнуто.

Утверждение о том, что запись в трудовой книжке об увольнении истца на основании решения Совета сельского поселения № 33 от 28.11.2013 нарушает его пенсионные права, не основано на законе, поэтому судебной коллегией не принимается. Судебная коллегия обращает внимание на то, что из копии трудовой книжки следует, что запись об увольнении произведена специалистом администрации сельского поселения, заверена печатью администрации сельского поселения (л.д.172-176, том 1).

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

Довод жалобы о ведении в ходе судебного заседания аудиозаписи, что не было отражено в протоколе судебного заседания, на законность по существу правильного судебного решения не влияет.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 22 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А.В.

Судьи: Доржиева Б.В.

Усольцева С.Ю.