Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения Исправительной колонии № ГУФСИН России по <адрес> к Власову Сергею Владимировичу, Ситкиной Наталье Дмитриевне о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения Исправительной колонии № ГУФСИН России по <адрес> на решение Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав объяснения представителя Ситкиной Н.Д. – Ким Т.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<адрес> по <адрес> обратилось в суд с иском к Ситкиной Н.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю. Требования мотивировало тем, что Ситкина Н.Д. проходит службу в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по <адрес> со ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела интендантского и хозяйственного обеспечения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в учреждении проводилась плановая документальная ревизия и проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности, в результате которой установлен факт ущерба, а именно, допущено необоснованное списание мяса свиного на сумму ... рублей, что повлекло недостачу указанного продукта. Указанный факт наличия убытков отражен в акте от ДД.ММ.ГГГГ проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности <адрес>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ в учреждении назначена служебная проверка по факту выявленных нарушений при проведении плановой документальной ревизии в <адрес>, предметом являлась необоснованная замена одних продуктов питания на другие. Так, в ДД.ММ.ГГГГ года в виду 100 % отсутствия молока коровьего, масла сливочного, а также продуктов питания заменителей (яйцо куриное) на складе учреждения и складах ЦИТО ГУФСИН России по <адрес> была произведена многоступенчатая замена таких продуктов питания на мясо свинины. В результате противоправных действий, учреждение понесло убытки на сумму ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ по факту проведенной проверки составлено заключение, утвержденное начальником <адрес>, из которого следует, что факт недостачи установлен, в связи с бездействием ответчика, выразившегося в не осуществлении руководства работниками отдела ОИиХО, отсутствии контроля за рациональным расходованием материальными ресурсами. Согласно справке среднемесячная заработная плата ответчика составляет ... рублей. Просил взыскать с Ситкиной Н.Д. причиненный ущерб в размере ... рублей, а также расходы в размере ... рублей.

Одновременно <адрес> по <адрес> обратилось в суд с аналогичным иском к Власову С.В. в обоснование указав, что Власов С.В. является заместителем начальника колонии <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с бездействием которого работодателю причинен материальный ущерб на сумму ... рублей. Согласно справке среднемесячная заработная плата ответчика составляет ... рублей. Просил взыскать с Власова С.В. причиненный ущерб в размере ... рублей, а также расходы в размере ... рублей.

Определением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам <адрес> по <адрес> обратилось в суд с иском к Ситкиной Н.Д. и Власову С.В. объединены в одно производство.

В суде первой инстанции представитель <адрес> по <адрес> - ФИО1 исковые требования к ответчикам поддержала.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 иск не признали, ссылаясь на отсутствие вины в причинении ущерба. Пояснили, что ФИО2 не является материально-ответственным лицом, положения должностной инструкции ею не нарушены.

ФИО4 иск не признал. Пояснил, что работодателем не доказан размер причиненного прямого действительного ущерба, замена продуктов питания была вынужденной и согласована с начальником учреждения.

Судом принято указанное решение, с которым не согласилось ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по ПК, его представителем в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО5, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Постановления Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» приведен перечень должностей и работ, по которым заключается договор о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что ФИО2 проходит службу в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела интендантского и хозяйственного обеспечения.

ФИО4 проходит службу в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника колонии ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ утверждена должностная инструкция начальника отдела интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-22 ГУФСИН по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ утверждена должностная инструкция заместителя начальника колонии ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по <адрес>.

Согласно заключению служебной проверки, проведённой по факту выявленных нарушений при проведении плановой документальной ревизии и проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по <адрес>, в учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были допущены необоснованная замена одних продуктов питания на другие. Так, ДД.ММ.ГГГГ года ввиду 100 % отсутствия молока коровьего, масла сливочного, а также продуктов питания заменителей (яйцо куриное) на складе учреждения и складах ЦИТО ГУФСИН России по <адрес> была произведена многоступенчатая замена таких продуктов питания на мясо свинины, в результате чего учреждение понесло убытки на сумму ... рублей. Причинами данных нарушений являются, в том числе, ненадлежащее исполнение ФИО6 п. 15, 20, 26 должностной инструкции, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 п. 22, 27, 32, 53, 55 должностной инструкции, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, и с учётом требований закона, пришёл к выводу о недоказанности причинной связи между противоправным поведением ответчиков и возникновением ущерба у работодателя. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

В материалах дела сведения о заключении с ФИО6 и ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ году договоров о полной материальной ответственности отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о доказанности факта причинения материального ущерба по вине ответчика необоснован.

Применительно к настоящему спору, исходя из норм Трудового кодекса РФ, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Отсутствие вины ответчика в причинении ущерба является обстоятельством, исключающим материальную ответственность работника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по ПК - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи