Апелляционное определение № 33-4405/2018 от 09.07.2018 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е.И., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., при секретаре судебного заседания Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 марта 2018 г., которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк», Банк) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что является клиентом ответчика и 19 октября 2017 г. обратился за консультацией по телефону. Оператор спросил код доступа, а также кодовое слово. Поскольку оказалось, что кодовое слово было названо неправильно, он назвал код доступа. Однако оператор указал, что называть код доступа уже поздно и необходимо перезвонить снова. На разъяснения о том, что дозвониться очень трудно, оператор настаивал на повторном звонке, не представился по просьбе истца и отключился. Претензию о компенсации морального вреда ответчик оставил без удовлетворения, предложив еще раз все написать и приложить копию паспорта. Полагает, что ответчик своими действиями нарушил его права как потребителя. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в суд не явился. В представленных возражениях с иском не согласился, указав, что претензий со стороны истца в Банке не зафиксировано, права истца как потребителя Банком нарушены не были, поскольку вся информация по телефону выдается при сообщении кодового слова, которое истцом было названо неправильно. Указал также, что со стороны Банка сбрасывания звонка не зафиксировано, доказательств в подтверждение указанных обстоятельств истцом не представлено.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 требовалось время, чтобы найти код доступа, в связи с чем указание в решении суда на то, что истец не мог найти код полагает необоснованным. Поскольку оператор ответчика требовала назвать код доступа, истец заторопился и по ошибке назвал кодовое слово от договора с другим банком. Затем истец нашел нужный код доступа, однако оператор его уже не принял.

Ссылается, что судом при вынесении решения нарушен Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части возложения бремени доказывания. Ответчик должен был пояснить, по какой причине кодовое слово было запрошено у ФИО1 еще до того, как он назвал код доступа либо сообщил, что не может этого сделать. Однако данных пояснений ответчиком дано не было. Отмечает, что оператор ответчика не довел до конца аутентификацию по коду доступа и сразу приступил к таковой по кодовому слову. Доказательств обратного ответчик не предоставил. Обращает внимание на нарушение работником ответчика порядка обслуживания физических лиц – клиентов банка.

Полагает, что ответ на претензию должен расцениваться как признание со стороны ответчика вины в случившемся.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Действия сотрудников Банка при обращении клиентов в Банк в целях обслуживания и предоставления информации по заключенным с Банком договорам регламентированы Порядком обслуживания физических лиц – клиентов Банка, утвержденного Приказом от 5 марта 2018 г. № 18-0124 (далее – Порядок).

Разделом 4.2 Порядка установлен порядок аутентификации в клиентской службе, в соответствии с которым при обращении клиента в клиентскую службу Банка, сотрудник клиентской службы проводит аутентификацию клиента по коду доступа: запрашивает у клиента часть кода доступа, которая состоит из трех произвольных порядковых номеров кода доступа, указанных в автоматизированной банковской системе фронтальных процессов (далее – АБС); вводит сообщенные клиентом значения цифр в карточку клиента в АБС (проверка введенных данных в АБС осуществляется автоматически).

В случае, если аутентификация по коду доступа пройдена, сотрудник клиентской службы консультирует клиента по вопросу его обращения. В случае, если аутентификация по коду доступа не пройдена, сотрудник клиентской службы осуществляет повторную аутентификацию по коду доступа. Если аутентификация по коду доступа не пройдена два раза подряд, сотрудник клиентской службы осуществляет аутентификацию клиента по кодовому слову: просит клиента назвать кодовое слова, вводит в АБС сообщенное клиентом кодовое слово.

В АБС автоматически проверяется соответствие введенного значения кодового слова с информацией, указанной в АБС. В случае, если аутентификация по кодовому слову пройдена, сотрудник клиентской службы консультирует клиента по вопросу его обращения. В случае, если аутентификация по кодовому слову не пройдена, сотрудник клиентской службы предлагает клиенту обратиться лично в отделение Банка для получения нового кода доступа и для получения всей необходимой информации или подключения услуг.

Обслуживание клиентов, не прошедших аутентификацию, не осуществляется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является клиентом ответчика.

19 октября 2017 г. он обратился за консультацией по телефону. Между тем, ФИО1 не мог найти кода доступа, чтобы назвать сотруднику клиентской службы, а также неправильно назвал кодовое слово. Учитывая изложенное, поскольку истец не прошел аутентификацию ни по коду доступа, ни по кодовому слову, обслуживание клиента не было осуществлено.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства и верно применив к спорным правоотношениям положения действующего законодательства, их регулирующие, не усмотрел в действиях ответчика нарушений прав истца при аутентификации в клиентской службе, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается. Отказ суда истцу во взыскании компенсации морального вреда правомерен, поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено, истцом факт причинения ответчиком истцу нравственных и физических страданий в ходе рассмотрения дела не доказан.

Суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки добытых в ходе судебного разбирательства доказательств постановил решение по делу.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и неправильному толкованию материального закона, аналогичны доводам, на которые ссылался истец при рассмотрении иска в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.