Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Радченко И.А. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 09 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Радченко И.А. обратилась в суд с иском к администрации МО г.Новороссийск, в котором просит признать сделку - договор мены от <...> недействительной, как совершенной под воздействием обмана и применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, с восстановлением права собственности Радченко И.А. на квартиру № <...>.

В обоснование иска указала, что она являлась собственником квартиры <...>, аварийного дома <...>, по <...>, в <...>. <...> стороны подписали договор мены в рамках переселения собственников из аварийного дома. Считает, что ответчик при заключении договора мены обманул ее, поскольку государственная регистрация договора не осуществлялась. В связи с чем, данная сделка является недействительной.

В судебном заседании Козьмовский В.Н. - представитель по доверенности Радченко И.А. настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании Водопьянов А.А. - представитель по доверенности администрации МО г.Новороссийск просил в удовлетворении исковых требований Радченко И.А. отказать.

Обжалуемым решением отказано в удовлетворении исковых требований Радченко И.А. к администрации МО г.Новороссийск о признании недействительным договора мены от <...>, заключенного ею с администрацией МО г.Новороссийск в отношение квартиры <...>, <...>, по <...>, в <...> о применении последствий недействительности сделки.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Радченко И.А. просит отменить решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от <...> и удовлетворить исковые требования Радченко И.А. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда незаконно, необоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения районного суда не усмотрела.

В соответствии с частью 1 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по смыслу части 8 статьи 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности.

Как видно из материалов дела, Радченко И.А. являлась собственником квартиры <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенной по адресу: <...>.

Постановлением администрации МО <...><...> от <...>, вышеуказанный дом признан аварийным, подлежащим сносу и отселению жителей.

В связи с чем, <...> между Радченко И.А. и администрацией г.Новороссийска был заключен договор мены, согласно которому Радченко И.А. взамен квартиры <...> предоставлена в собственность квартира <...>, расположенная по адресу: <...>, общей площадью <...>

Принимая во внимание, что Радченко И.А. и администрацией МО г.Новороссийск было достигнуто согласие по всем условиям договора мены, а также то, что истцу предоставлено в собственность иное благоустроенное жилое помещение площадью даже больше, чем у нее было, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания недействительным договора мены от <...>.

Кроме того, судом достоверно установлено, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Радченко И.А. не представлено доказательств, подтверждающих наличие какого-либо обмана со стороны администрации при заключении договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований Радченко И.А.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку были исследованы судом первой инстанции и получили должную оценку в решении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Радченко И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: