Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 26.10.2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия -

установила:

истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о признании права собственности на жилое помещение <...> общей площадью 159,6 кв.м. дома <...> по <...>. в <...>.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 26.10.2017 г. исковые требования удовлетворены. Решено признать за ФИО2 право собственности на жилое помещение <...>, общей площадью 147,6 кв.м, дома <...> по <...>. в <...>. Указано считать решение суда достаточным основанием для внесения сведений в ЕГРН об объекте капитального строительства жилого помещения <...>, общей площадью 147,6 кв.м по адресу: <...> года, <...> в <...> и регистрации права собственности на вышеуказанный объект, расположенный по адресу: <...> г., <...>, жилое помещение <...>, общей площадью 147,6 кв.м.

Не согласившись с решением Октябрьского районного суда г.Новороссийск от 26.10.2017г. ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что суд обязан был привлечь его к участию в данном деле, поскольку земельный участок, на котором расположена спорная пристройка, находится в общей долевой собственности. ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности 58/100 долей земельного участкаобщей площадью 593 кв.м., расположенного по адресу: <...> года, <...>, категория земли - земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый <...>, на основании договора дарения жилого дома от 22.08.2012 г., договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома от 14.11.2011 г. постановления главы администрации г. Новороссийска Краснодарского края <...> от 17.12.1993 г., соглашения о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 14.03.2012г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>. <...><...>. По его мнению, суд указывает, что истцом спорная постройка возводилась в строгом соответствии с выданным разрешением на строительство. Однако, суд не учел, что данное разрешение выдано на другой объект строительства, а именно - на строительство нежилой пристройки размером 3.70x2.50 м. (площадью 20.35 кв.м.) в цокольном этаже для размещения газовых приборов (разрешение, утверждено решением Октябрьского райсполкома от 17.08.1988г. <...>). А предметом рассмотрения является жилое помещение <...>, общей площадью 147,6 кв.м., которое является двух этажным, 6.36x7.10, площадь и этажность которой не соответствуют разрешению на строительство. Также имеется акт осмотра управления Муниципального контроля, согласно выводам которого имеются многочисленные нарушения при возведении самовольной постройки. Указанные обстоятельства доказывают, что спорное строение является самовольной постройкой экспертиза по делу вообще не проводилась, тем более не исследовался вопрос расположения пристройки в границах земельного участка истца.

В суде апелляционной инстанции третье лицо ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить. Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца ФИО4, ФИО1 и его представителя ФИО3, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...> г., <...>, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.08.2012 г. (<...>), а так же собственницей 42/100 долей земельного участка по вышеуказанному адресу, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.04.2012 г. (<...>).

За счет личных средств в 1997 году истцом была возведена основная пристройка литер А1. Данная пристройка строилась в размерах и строгом соответствии с разрешением архитектуры г. Новороссийска от 10.08.1988 г., утвержденного решением Октябрьского райисполкома от 17.08.1988 г. <...>

В 1995 г. истцу было выдано Постановление главы администрации Центрального округа г. Новороссийска от 25.04.1995 г. <...> «О разрешении продолжить строительство жилой пристройки по <...>. <...>».

Объект права - основная двухэтажная пристройка литер А1 к жилому помещению <...> дома <...>, по адресу : Краснодарский край, г. Новороссийск, <...> г., возник в 1996 году, что было зафиксировано Новороссийским БТИ в 1997 году.

Истец обратилась в администрацию <...> с целью ввода в эксплуатацию построенной ею основной жилой пристройки литер А1 к жилому помещению <...>, по адресу : Краснодарский край, <...> г., <...>

Согласно письмам от 2014 г. и 2017 г., истцу было отказано в удовлетворении просьбы.

Решением от 2 сентября 2016 г. по делу № 2-24/16, ему было отказано в полном объеме. Апелляционным определением от 20 декабря 2016 г. решение суда осталось без изменений.

Судебной коллегией установлено, что ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности 58/100 долей земельного участка, общей площадью 593 кв.м., расположенного по адресу: <...> года, <...> категория земли- земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, кадастровые <...> на основании договора дарения жилого дома от 22.08.2012г., договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома от 14.11.2011г. постановления главы администрации <...> Краснодарского края <...> от 17.12.1993г., соглашения о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 14.03.2012г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.11.2013г. серии <...>.

Однако, судом первой инстанции он не был привлечен к участию в деле.

Таким образом, очевидно, что рассматриваемым спором затронуты права и интересы ФИО1

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 26.10.2017 г. и продолжить рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

перейти к рассмотрению искового заявления ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение <...> общей площадью 159,6 кв.м. дома <...> по <...>. в г.Новороссийске по правилам производства в суде первой инстанции.

Привлечь ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований, по гражданскому делу.

Назначить рассмотрение гражданского дела по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 26.10.2017 г. на 12 часов 00 часов 15 марта 2018 г.

Повторить явку сторон.

Председательствующий:

Судьи:

судья – Есипко С.Н. дело № 33-4406/2018