Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Муниципального образования Монастырщинского городского поселения Монастырщинского района Смоленской области на решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 16 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения представителей администрации Муниципального образования Монастырщинского городского поселения Монастырщинского района Смоленской области – ФИО1 и администрации Муниципального образования «Монастырщинский район» Смоленской области ФИО2, возражения ФИО3, ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации МО «Монастырщинский район» Смоленской области, ФИО4, ОАО «Смоленскоблгаз» об устранений препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав, что в июле 2012г. начались работы по газификации ..., на которой находиться принадлежащий ей жилой дом № и земельный участок, на котором согласно проектной документации проложена труба газопровода низкого давления на расстояние приблизительно 13 м. О проведении газопровода по принадлежащему ей земельному участку ее в известность не ставили. В результате прокладки трубы газопровода, земля на принадлежащем ей земельном участке осела, в связи с чем, она завозила новую землю на участок, однако земля продолжает оседать, кроме того, из-за трубы газопровода она не имеет возможности возводить постройки, сажать деревья, обрабатывать почву на глубине более 0,3 м., рыть погреба. Просит суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельного участка, взыскать с ответчиков <данные изъяты>. в счет возмещения убытков и <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка № в МО «Монастырщинский район» Смоленской области от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО Монастырщинского городского поселения Монастырщинского района Смоленской области.

Определением Монастырщинского районного суда Смоленской области от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика администрации МО «Монастырщинский район» Смоленской области ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, указав, что в начале 2009г. согласно списков жителей ... были изготовлены 2 комплекта исходной документации для проектирования газопровода низкого давления, сбором которой занималась администрация, которая выдала ОАО «Смоленскоблгаз» разрешение на выполнение проектно-изыскательских работ. Полномочному представителю населения ФИО4 был передан один комплект документов. Больше указанным газопроводом администрация не занималась. На основании архитектурно-планировочного задания трасса газопровода должна пролегать по улице, а не по земельному участку, принадлежащему истице. Изменением схемы трассы газопровода связывает с вмешательством жителей. Полномочный представитель жителей ФИО4 должна была контролировать действия ОАО «Смоленскоблгаз», однако ни она, ни истица не предъявляли никаких претензий.

Представитель ответчика администрации МО Монастырщинского городского поселения Монастырщинского района Смоленской области ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что администрация городского поселения является заказчиком газопровода и участвовала в софинансировании его строительства. В разработке проекта трассы газопровода администрация не участвовала, его разработка проводилась архитектурой администрации МО «Монастырщинский район» Смоленской области, в связи с чем, вины администрации городского поселения в том, что трасса газопровода проходит по земельному участку истицы не имеется. Поселение как заказчик имеет отдельную папку с документацией на газопровод по указанным улицам, на имеющемся в документах плане земельного участка газопровод проходит по принадлежащему истице земельному участку.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что ее действия как уполномоченного от граждан изначально были ограничены определением граждан, желающих участвовать в строительстве газопровода, и сбором денежных средств. Сама она никаких документов не разрабатывала, как представитель заказчиков подписала документы, участвовала в приемке выполненных работ, однако проверить и определить правильность данных документов не может, поскольку не имеет соответствующего образования. В администрации в архитектурном отделе получила примерный ситуационный план трассы газопровода, истица в тот момент в списке желающих участвовать в строительстве не значилась. В 2010 году к проекту газификации присоединилось еще три дома, в том числе и ФИО3 и ФИО7 Как представитель жильцов имеет оригиналы документации по газопроводу, согласно которой трасса газопровода проходит по земельному участку истицы.

Представитель ответчика ОАО «Смоленскоблгаз» в судебное заседание исковые не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, ранее в письменном отзыве на иск требования не признал, указав, что между ОАО «Смоленскоблгаз», администрацией МО Монастырщинского городского поселения Монастырщинского района Смоленской области и жителями улиц ... был заключен муниципальный контракт на строительство газопровода, проектирование которого осуществлено в соответствии с архитектурно-планировочным заданием, утвержденным главным архитектором муниципального образования и актом выбора земельного участка. Согласно проекту трасса газопровода, который прошел экспертизу промышленной безопасности, частично расположена на земельном участке истицы. Строительство газопровода осуществлено в полном объеме в соответствии с проектной документацией, с которой истица должна была ознакомиться, в связи с чем, вины ОАО «Смоленскоблгаз» в том, что газопровод частично проходит по земельному участку, принадлежащему истицы, нет.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, устно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Решением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 16 августа 2013 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, на администрацию МО Монастырщинского городского поселения Монастырщинского района Смоленской области возложена обязанность за свой счет устранить препятствия в праве пользования ФИО3 принадлежащим ей земельным участком путем демонтажа части газопровода и установления заглушки на газопровод перед границей принадлежащего истице земельного участка с восстановлением плодородного слоя земли. С администрации МО Монастырщинского городского поселения Монастырщинского района Смоленской области в пользу ФИО3 взыскано <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты>. в счет оплаты расходов по оплате госпошлины, <данные изъяты> в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация МО Монастырщинского городского поселения Монастырщинского района Смоленской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО3 требований, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации») суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений относительно таковой, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 209, 213 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 877 кв.м., расположенный по ..., который относится к землям населенных пунктов и предназначен для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 8-10, 13).

В 2009г. на основании письма уполномоченного жильцов ... был составлен акт выбора земельного участка для строительства газопроводных сетей низкого давления (л.д.30).

Постановлением Главы администрации МО «Монастырщинский район» Смоленской области от (дата) № выдано разрешение на производство проектно-изыскательских работ по строительству газопровода.

На основании указанных документов главным архитектором администрации МО «Монастырщинский район» Смоленской области ФИО9 утверждено архитектурно-планировочное задание, согласно которому газопровод низкого давления пролегает вдоль проезжих частей улиц со смежными участками в виде территории существующей жилой застройки (л.д.61-62).

(дата) между ОАО «Смоленскоблгаз» и представителем населения ФИО4 был заключен договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ, согласно которого ОАО «Смоленскоблгаз» (дата) были разработаны технические условия на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации и рабочий проект газопровода низкого давления для газоснабжения жилых домов по ..., который прошел экспертизу на предмет промышленной безопасности.

Согласно разработанному проекту трасса газопровода будет проведена по земельному участку, принадлежащему истице (л.д.71-79).

(дата) постановлением № администрацией МО Монастырщинского городского поселения Монастырщинского района Смоленской области было выдано разрешение на строительство газопровода (л.д.92).

(дата) между администрацией МО Монастырщинского городского поселения Монастырщинского района Смоленской области, ОАО «Смоленскоблгаз» и представителем населения ФИО4 был заключен муниципальный контракт на строительство газопровода низкого давления (л.д.58-60).

Строительство газопровода осуществлено в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией и принят заказчиком ФИО4 в эксплуатацию (дата) (л.д.29).

Услуги по газификации и газоснабжению населением оплачены (л.д. 11-12, 14-19).

Частично удовлетворяя требования ФИО3, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причинение имущественного вреда истице несет администрация МО Монастырщинского городского поселения Монастырщинского района Смоленской области, поскольку выдала разрешение на строительство газопровода на земельном участке, принадлежащем истицы, без ее согласия и в нарушение архитектурно-планировочного задания.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Согласно п. 2 ч. 11 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям.

Анализ ч. 1 и ч. 11 ст. 51, ст. 2 Градостроительного кодекса РФ однозначно свидетельствует, что после предоставления заявителем необходимой документации (которой помимо прочего являются схема планировочной организации и градостроительный план земельного участка), орган местного самоуправления обязан произвести проверку названных документов не только на предмет их действительности и взаимной непротиворечивости, но и на соответствие санитарным, противопожарным и градостроительным нормам и правилам. Иное бы противоречило основным принципам градостроительного законодательства и целям осуществления градостроительной деятельности органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 2 Градостроительного кодекса РФ.

Сведения о проведении администрацией МО Монастырщинского городского поселения Монастырщинского района Смоленской области указанной проверки в материалах дела отсутствуют.

Между тем, судом установлено, что истица не участвовала в строительстве газопровода, не давала своего разрешения на размещение части газопровода на своем земельном участке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в газификации участвовал сын истицы ФИО10, который разрешил проложить части газопровода на земельном участке его матери, судебной коллегией не принимаются, в связи с тем, что ФИО10 не является собственником земельного участка и у него отсутствует право на его распоряжению. Кроме этого, ФИО10 в судебном заседании пояснил, что узнал о том, что газопровод будет проходить через земельный участок его матери только тогда, когда начались работы по укладке газовых труб. Он сначала отказался давать разрешение на прокладку труб, однако потом согласился, поскольку начальник газового участка ФИО11 ему объяснил, что в случае отказа ему придется за свой счет изготовить новый проект.

Доводы, касающиеся условий заключения и исполнения договора подряда на разработку технической документации, не принимаются судебной коллегией, в виду того, что таковые не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого судом решения.

Не нашли своего подтверждения и доводы апелляционной жалобы на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст. 191 ГПК РФ в случае, если суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, он выносит определение о возобновлении рассмотрения дела по существу.

(дата) после выхода из совещательной комнаты судом первой инстанции было оглашено определение о возобновлении производства по делу, в связи с неполным исследованием исковых требований. Истице предложено обосновать все заявленные ею требования, о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания от (дата)

Ссылка подателя жалобы на то, что председательствующий после оглашения определения о возобновлении производства по делу стал объяснить истице, как ей необходимо обосновать свои требования о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, что, по его мнению, выглядело как фактическое оглашение решения суда, судебной коллегией признается несостоятельной, в виду того, что председательствующим была разъяснена истице необходимость предоставления доказательств в обосновании заявленных требований, сведения, на которые ссылается предъявитель жалобы, в протоколе судебного заседания от (дата) отсутствуют. Замечания со стороны представителя администрации МО Монастырщинского городского поселения Монастырщинского района Смоленской области на указанный протокол судебного заседания не приносились.

Довод апелляционной жалобы о незаконности перехода к рассмотрению дела по правила суда первой инстанции также не нашли своего подтверждения в виду следующего.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

(дата) Монастырщинским районным судом Смоленской области вынесено определение о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с тем, что решением мирового судьи были нарушены права и законные интересы ФИО5, поскольку судом было установлено, что газопровод к ее дому проложен через земельный участок ФИО3, однако ФИО5 не была привлечена к участию в деле.

В этой связи Монастырщинский районный суд Смоленской области обоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица, тем самым восстановил ее право на защиту своих интересов. В ходе рассмотрения дела судом выяснилась позиция ФИО5, а решение суда вынесено с учетом ее прав и законных интересов.

Между тем, заслуживают внимание, доводы апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания компенсации морального вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку возможность такового в данном случае законодателем не предусмотрена, взыскание компенсации морального вреда является необоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в вышеуказанной части отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, в остальной части решение - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 16 августа 2013 года в части взыскания с администрации МО Монастырщинского городского поселения Смоленской области в пользу ФИО3 компенсации морального вреда отменить и принять в этой части новое решение:

В удовлетворении искового требования ФИО3 к администрации МО Монастырщинского городского поселения Смоленской области о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В остальной части решение - оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации МО Монастырщинского городского поселения Монастырщинского района Смоленской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: