Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 11 ноября 2015 года дело по частной жалобе ПЕГ на определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 08 октября 2015 года, которым

исковое заявление ПЕГ к ООО «<данные изъяты>, ООО ОТП «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда возвращено истцу со всеми приложенным к исковому заявлению документами. Разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПЕГ обратилась с иском к ООО «<данные изъяты>» и ОАО ОТП «<данные изъяты>» о расторжении договоров, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ. заключила с ООО «<данные изъяты>» договор купли-продажи товара-косметической линии по уходу за лицом за <данные изъяты> руб.. Для оплаты товара заключила с ОАО ОТП <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. кредитный договор. Полагает, что ответчиком не была представлена полная информация о реальной стоимости товара, условиях его приобретения, полной сумме кредита и процентной ставке, что относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи и влечет его недействительность. Также в нарушение закона истцу не была представлена информация о соответствии товара установленному качеству. Направленное ответчику ДД.ММ.ГГГГ. уведомление о расторжении договора оставлено без ответа. Полагая свои права потребителя нарушенными истица просила расторгнуть заключенный с ООО «<данные изъяты>» договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., расторгнуть заключенный с ОАО ОТП «<данные изъяты>» договор потребительского кредита и взыскать в ее пользу с ООО «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением судьи от 23.09.2015г. иск ПЕГ оставлен без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков искового заявления - 5 дней с момента получения копии настоящего определения.

Определением судьи от 08.10.2015г. исковое заявление возвращено ПЕГ ввиду невыполнения в установленный срок указаний судьи об устранении недостатков.

В частной жалобе ПЕГ просит определение от 08.10.2015г. отменить. Приводит доводы об отсутствии оснований для возвращения искового заявления ввиду устранения заявителем недостатков поданного иска.

Изучив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

ПЕГ обратилась с иском к ООО «<данные изъяты>» о ОАО ОТП «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи и договора потребительского кредита, компенсации морального вреда.

Оставляя исковое заявление ПЕГ на основании ст.136 ГПК РФ без движения, суд указал на несоответствие его требованиям ст.131 ГПК РФ ГПК РФ, а именно: заявляя требования о расторжении договоров без указания правовых последствий их расторжения, истец не сформулировал материально-правовые требования, направленные на восстановление его нарушенных прав; исковое заявление не содержит указания на то, какие права и законные интересы истца были нарушены ответчиком ОАО ОТП «<данные изъяты>».

В связи с невыполнением указаний судьи в установленный срок определением от 08.10.2015г. исковое заявление возвращено истцу.

Оспаривая законность определения суда о возвращении искового заявления, заявитель указывает, что недостатки искового заявления, послужившие основанием оставления иска без движения, были исправлены им в установленный судом срок.

Эти доводы заявителя коллегия находит обоснованными.

Из представленных материалов следует, что определение судьи от 23.09.2015г. об оставлении иска ПЕГ без движения, которым заявителю установлен срок для исправления недостатков в течение 5 дней с момента получения копии данного определения, получено заявителем 09.10.2015г.

Во исполнение указаний судьи об устранении недостатков поданного иска ПЕГ в установленный срок в суд направлено исправленное исковое заявление, в котором в качестве ответчика указано только ООО «<данные изъяты>», а также сформулированы надлежащие требования к данному ответчику о расторжении договора купли-продажи и возмещении морального вреда с указанием фактических обстоятельств, на которых эти требования основаны ( л.д.10-11). Возвращая исковое заявление, суд указал на невыполнение указаний судьи об устранении недостатков иска, полагая, что требования истца о расторжении договора без указания на последствия отказа от исполнения договора не являются самостоятельными материально-правовыми требованиями, направленными на восстановление нарушенных прав, а потому материально-правовые требования в иске не сформулированы. Эти выводы суда не могут быть признаны правильными, учитывая, что расторжение договор является самостоятельным способом защиты гражданских прав. Требование истца о расторжении договора купли-продажи товара является самостоятельным материально-правовым требованием, подлежащим разрешению судом. Вывод суда о несоответствии искового заявления положениям ст.131 ГПК РФ ввиду отсутствия требований истца, подлежащих разрешению судом, противоречит содержанию искового заявления, и является необоснованным.

Поэтому предусмотренные п.2 ст.136 ГПК РФ основания для возвращения искового заявления ПЕГ отсутствовали.

С учетом изложенного определение судьи как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с направление искового заявления ПЕГ в тот же суд на стадию принятия, частная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 08 октября 2015 года отменить. Исковое заявление ПЕГ к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора и компенсации морального вреда направить в тот же суд на стадию принятия.

Частную жалобу ПЕГ удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья: Глухова И.Л.