Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бестужева ФИО1 на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 27 февраля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Бестужева ФИО1 о приостановлении действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области от 26.01.2015 г. о внесении регистрационной записи № в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица – акционерного общества «ГЛАВЛИЗИНГ» (ОГРН №, ИНН №), в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства до принятия решения по делу; о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области о внесении регистрационной записи № от 26.01.2015г. в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица – акционерного общества «ГЛАВЛИЗИНГ» (ОГРН №, ИНН №), в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства; о признании недействительной регистрационной записи в ЕГРЮЛ № от 26.01.2015г. о прекращении деятельности юридического лица - акционерного общества «ГЛАВЛИЗИНГ» (ОГРН №, ИНН №), в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства; об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в ЕГРЮЛ записи о недействительности записи в ЕГРЮЛ с государственным регистрационным номером № от 26.01.2015 г. о прекращении деятельности юридического лица – акционерного общества «ГЛАВЛИЗИНГ» (ОГРН №, ИНН №), в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства; о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области в пользу Бестужева С.С. 300 (триста) рублей расходов по уплате государственной пошлины – отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы Бестужева С.С. и его представителя Романченко Р.А. (по доверенности) в поддержание жалобы, возражения представителя компании Поливуд Лимитед – Сергеева А.С. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

09.02.15 Бестужев С.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий МИФНС России №12 по Воронежской области по внесению в ЕГРЮЛ регистрационной записи о прекращении деятельности юридического лица – ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ».

Требования мотивированы тем, что в рамках дела о банкротстве ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» между заявителем и организацией имеется обособленный спор о признании торгов недействительными. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.14 конкурсное производство в отношении ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» завершено. 26.01.15 на основании данного определения в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись о прекращении деятельности юридического лица. Между тем, 12.01.15, в установленный для обжалования срок, заявителем направлена апелляционная жалоба на определение о завершении конкурсного производства от 23.12.14, которая зарегистрирована канцелярией Арбитражного суда Воронежской области 12.01.15, поступила в канцелярию Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда – 20.01.15. Кроме того, 12.01.15 заявитель направил апелляционную жалобу в МИФНС №12 по Воронежской области, которая получена налоговым органом 22.01.15, а также 13.01.15 направил в налоговую инспекцию посредствам интернет-обращения уведомление о недопустимости совершения регистрационных действий в отношении ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ», которое зарегистрировано за номером № от 13.01.15. Считает, что направление апелляционной жалобы приостановливает исполнение определения о завершении конкурсного производства.

Ссылаясь на то, что внесение записи о ликвидации юридического лица в ЕГРЮЛ повлекло прекращение арбитражным судом производства по делу с участием этого юридического лица, чем нарушило право заявителя на судебную защиту, Бестужев С.С. с учетом уточнений просил: приостановить действие решения МИФНС России №12 по Воронежской области от 26.01.15 о внесении регистрационной записи № в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица – ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства до принятия решения по делу; признать незаконными действия МИФНС России №12 по внесению указанной регистрационной записи в ЕГРЮЛ; признать названную регистрационную запись недействительной; обязать МИФНС России №12 по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в ЕГРЮЛ записи о недействительности записи в ЕГРЮЛ с государственным регистрационным номером № от 26.01.15; взыскать с МИФНС России №12 по Воронежской области в пользу Бестужева С.С. 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, требования удовлетворить.

В заседании судебной коллегии Бестужев С.С. и его представитель доводы жалобы поддержали, представитель компании Поливуд Лимитед просил решение оставить без изменения, другие надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, не присутствовали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ч.1, ч.3 ст.149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.

В случае, если арбитражным судом принята к производству жалоба на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства, арбитражный суд направляет определение о принятии жалобы в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", в течение рабочего дня, следующего за днем вынесения такого определения

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.14 завершено конкурсное производство в отношении ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ».

20.01.15 определение о завершении конкурсного производства поступило в МИФНС России №12 по Воронежской области.

26.01.15 на основании данного определения регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ».

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на момент внесения записи сведений о принятии к производству апелляционной инстанцией жалобы на определение о завершении конкурсного производства и о приостановлении исполнения данного определения у налогового органа не имелось.

Направление заявителем в налоговую инспекцию апелляционной жалобы на данное определение и требования не совершать регистрационные действия, само по себе не свидетельствует о подаче апелляционной жалобы до рассмотрения судом апелляционной инстанции вопроса о принятии жалобы к производству.

В соответствии со ст.261 АПК РФ вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству решает арбитражный суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба Бестужева С.С. принята к производству Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 27.01.15. Определение о принятии жалобы поступило в налоговый орган 29.01.15.

На момент внесения регистрационной записи в ЕГРЮЛ срок обжалования определения о завершении конкурсного производства, исчисляемый с 24.12.14, истек.

При таких обстоятельствах, при поступлении определения о завершении конкурсного производства и отсутствии судебного постановления о приостановлении его исполнения, у налогового органа не имелось оснований для невнесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия регистрирующего органа по внесению записи о ликвидации юридического лица соответствовали закону, и обоснованно отказал в удовлетворении заявления, ввиду чего решение подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговый орган располагал сведениями о направлении апелляционной жалобы в арбитражный суд, сами по себе не свидетельствуют о незаконности действий МИФНС по осуществлению регистрационных действий, поскольку подтверждения принятия ее к производству, свидетельствующего о ее подаче в установленном порядке и приостановления исполнения определения о завершении конкурсного производства, не имелось.

Доводы заявителя о том, что внесение записи о ликвидации юридического лица в ЕГРЮЛ повлекло прекращение арбитражным судом производств по делам с его участием, о нарушении налоговым органом прав заявителя на судебную защиту не свидетельствует, поскольку МИФНС действовала в рамках полномочий и в соответствии с законом.

Действия налогового органа не повлекли нарушение прав заявителя также в силу того, что обжалование заявителем определения о завершении конкурсного производства к его отмене не привело. Производство по апелляционной жалобе Бестужева С.С. определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.02.15 прекращено, ввиду того, что кредитором ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» или лицом, участвующим в деле о банкротстве, он не является.

Ссылки на неправомерное привлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица компании Поливуд Лимитед путем вынесения определения от 20.02.15 вне рамок судебного заседания, о незаконности оспариваемых действий МИФНС не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: