ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-4407 от 05.07.2016 Воронежского областного суда (Воронежская область)

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4407

Строка № 128г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Родовниченко С.Г., Свечкова А.И.,,

при секретаре Федосовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 3 104 052 рублей, причиненного незаконной рубкой деревьев,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г.Воронежа от 4 апреля 2016 года

(судья районного суда Боева Р.И.),

установила:

решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 в доход федерального бюджета взыскан ущерб в размере 3 104 052 рублей, причиненный незаконной рубкой деревьев.

С ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 23 720 рублей (л.д.151, 152-153).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит данное решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права. Поскольку срубленная древесина рыночной стоимостью около 500 000 рублей возвращена им добровольно, соразмерно должна быть уменьшена цена иска. Судом необоснованно были применены одновременно коэффициенты 50 и 2 для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям(л.д.156-158).

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился по неизвестным причинам. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанного участника.

Заслушав объяснения ответчика ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ (незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан, если эти деяния совершены в особо крупном размере); ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно.

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ФИО2 из корыстных побуждений совершил незаконную рубку 20 штук деревьев породы «дуб» (сырорастущий), произраставший на участке леса в выделах ,, квартала , выделах , квартала в урочище «Большой лес» около села <адрес>, чем причинил ущерб Управлению лесного хозяйства <адрес> в особо крупном размере на общую сумму 3 104 052 рублей (л.д.7-9).

В соответствии с частью статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, районный суд пришел к правильному выводу, что вина ответчика в причинении ущерба на сумму 3 104052 рублей лесному фонду вследствие совершенной им незаконной рубки деревьев установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ст. 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке (часть 1).

Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 77Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 (ред. от 26.05.2015) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Исключение составляют случаи, когда вред причинен юридическими лицами и гражданами, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды (статья 1079 ГК РФ). В указанных случаях ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 35).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции допрошенный в качестве специалиста ФИО3, советник Российской академии архитектуры и строительных наук, доцент кафедры лесной таксации и лесоустройства Воронежского государственного лесотехнического университета, кандидат сельскохозяйственных наук, пояснил, что методика расчета ущерба является правильной; при расчете применен прямой ущерб и упущенная выгода. При расчете величина ущерба зависит от применения таксового метода оценки и точного учета, а также от определения объема срубленных деревьев.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, районный суд пришел к обоснованному выводу, что размер ущерба в общей сумме 3 104052 рубля является правильным, ущерб рассчитан в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства»,утвердившим таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства (л.д. 10-11).

Доводы ответчика о том, что срубленные им деревья были возвращены истцу, тем самым часть ущерба возмещена, районный суд правомерно посчитал несостоятельными, поскольку они не основаны на нормах права, противоречат закрепленным в законе принципам возмещения вреда виновными лицами в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами признаются любые предметы, на которые были направлены преступные действия.

Предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 81).

При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом: деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу (п. 4 ч. 3 ст. 81).

В рамках рассмотрения вышеназванного уголовного дела в отношении ФИО2 незаконно срубленная древесина была признана вещественным доказательством и согласно постановлению следователя СО отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена их владельцу (л.д.134). Имеющейся в материалах дела распиской подтверждается передача древесины в полном объеме представителю Яблоченского участкового лесничества Новоусманского филиала КУ ВО «Лесная охрана» (л.д.135).

Районный суд, принимая во внимание, что древесина ФИО2 получена в результате незаконной рубки лесных насаждений; передачей срубленных стволов деревьев владельцу ущерб, фактически причиненный окружающей природной среде, не восстанавливается; учитывая, что изъятая древесина изначально является государственной собственностью, средства от ее реализацииподлежат зачислению в федеральный бюджет в размере 100% на основании п.4 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что древесина как имущество, полученное в результате совершения преступления, подлежит возвращению законному владельцу - государству без учета ее стоимости.

Правильность данного вывода суда подтверждается также Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 №273, которым не предусмотрено снижение размера возмещения ущерба, причиненного лесам, за счет возврата незаконно срубленных деревьев их владельцу либо за счет их реализации.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на иной оценке обстоятельств по делу, неправильном толковании норм материального права, не могут повлечь отмену правильного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Воронежа от 4 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи