Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Дербентского городского суда от 30 сентября 2013 года дело по заявлению ФИО2 на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Шихгереева Х.И., объяснениия ФИО4- представителя Управления ФССП РФ по РД, просившеей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлениями на действие (бездействие) судебного пристава -исполнителя ФИО3, выразившегося в том, что последний не пересчитывает и не определяет действительно оставшуюся за ним задолженность по исполнительному документу о взысканиях с него в пользу Дербентского МУП «Тепловые Сети» сумм коммунальных услуг, неправильно обратил внесенные им суммы в размере 1569 руб. в погашение исполнительского сбора, тогда как в первую очередь эти суммы должны быть направлены на погашение задолженности по исполнительному документу в пользу взыскателя, не дает ответ на его заявление от 15 марта 2012 года по поводу производства перерасчета сумму задолженности, а также не возвращает ему излишне взысканных сумм исполнительского сбора.

В обоснование своих требований он указал, что на основании решения Дербентского городского суда, вступившего в законную силу 23 июня 2010 года, о взыскании с него в пользу Дербентского МУП «Тепловые Сети» задолженности по коммунальным услугам в сумме 17 069 руб. 20 коп. было возбуждено исполнительное производство, во исполнение исполнительного производства им квитанциями от 30 июня 2010 года на сумму 569 руб., от 13 августа 2010 года на сумму 500 руб. и от 23 сентября 2010 года были внесены на расчетный счет Дербентского межрайонного отдела судебных приставов УФССП РФ по РД деньги в сумме 1569 руб., несмотря на это сумма его задолженности не уменьшилась, он обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО3 с заявлениями о перерасчете сумм задолженности и уменьшении его задолженности на величину внесенных им сумм, однако, последний отказывается сделать это, в связи с этим он 15 марта 2012 года письменно обратился к указанному должностному лицу службы судебных приставов с соответствующим письменным заявлением, однако, он на его обращение не получил ответа, и сумма задолженности также не изменена и не уменьшилась, согласно статье 100 Федерального закона «Об исполнительном производстве» поступившие суммы должны направляться на погашение задолженности по исполнительному листу в пользу взыскателя, в погашение сумм исполнительского сбора внесенные суммы могут направляться только третью очередь, однако, судебный пристав-исполнитель не направил внесенные им суммы на погашение задолженности, а направил на погашение исполнительского сбора, в связи с чем сумма задолженности остается неизменной, что считает результатом незаконного бездействия указанного должностного лица, указанное должностное лицо, несмотря на то, что он направил ему заявление более полтора года назад, не дает ответ на его заявление от 15 марта 2012 года, в котором он просил его произвести перерасчет сумм.

Решением Дербентского городского суда РД от 30 сентября 2013 года постановлено:

«В удовлетворении заявлений ФИО1 на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела УФССП России по Республике Дагестан ФИО3 - отказать»

На указанное решение суда ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного решения по тем основаниям, что решение суда вынесено с грубым нарушением процессуальных норм, поскольку неправильно, без указания правовых оснований, объединил три разных заявления в одно производство, несмотря на то, что он и его представитель были против такого объединения, поскольку требования в каждом из заявлении являются самостоятельными и отличаются друг от друга, его объяснения в протоколе судебного заседания отражены искаженно, суд оставил представленную им квитанцию от 30 июня 2010 года о внесении им в погашение задолженности по исполнительному листу 569 руб. без учета, кроме того, исполнительский сбор составляет всего 1194 руб., а в погашение исполнительского сбора направлены все 1569 руб., внесенные им.

ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил,, об отложении разбирательства дела не просил, в связи с чем дело на основании статей 327 и 167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Представитель Управления ФССП РФ по РД ФИО4 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 соответствовали закону, в данном случае в 2010 году при первом поступлении на исполнение исполнительного листа о взыскании с ФИО2 в пользу МУП «Тепловые Сети» задолженности по коммунальным платежам требования исполнительного листа ФИО2 в предоставленный ему срок добровольно не были исполнены, какие-либо денежные средства по взысканиям с ФИО2 в пользу взыскателя на депозитный счет подразделения службы судебных приставов не зачислялись, оплата по квитанциям с указанием вида платежа производил сам ФИО2, при этом, он сам определил назначение платежа, а именно, погашение исполнительского сбора, в таких случаях судебный пристав-исполнитель не вправе и не в состоянии изменять вид и назначение платежа, поэтому, внесенные ФИО2 суммы судебным приставом-исполнителем могли быть зачтены только в погашение исполнительского сбора, они не могли быть направлены на погашение задолженности по исполнительному листу о взысканиях в пользу взыскателя- Дербентское МУП «Тепловые Сети», в квитанции, которая исполнена способом кассовой распечатки, не могут быть учинены какие-либо записи от руки, такие записи недействительны, поэтому, учиненные ФИО2 на квитанции от руки записи о том, что внесенная им сумма является платежом в погашение задолженности по коммунальным платежам, не может служить основанием для зачета этой суммы, внесенной ФИО2 согласно печатным данным в пользу федерального казначейства как исполнительский сбор, как платеж в погашение задолженности по коммунальным услугам, действительно исполнительский сбор по исполнительному производству о взыскании с ФИО2 задолженности по коммунальным услугам составляет всего 1194 руб. 84 коп., согласно утверждениям ФИО2 им в счет исполнительского сбора уплачены 1569 руб., излишне уплаченная сумма исполнительского сбора подлежит возврату, однако, для этого требуется, чтобы ФИО2 с представлением подлинника квитанции на сумму 586 руб., обратился с соответствующим заявлением о возврате этих излишне уплаченных сумм, однако, он с представлением квитанции в подлиннике не обращается с соответствующим заявлением о возврате излишне уплаченных сумм исполнительского сбора, а требует зачета сумм в погашение задолженности по коммунальным услугам, что не в полномочиях судебного пристава-исполнителя, в связи с чем его требования не могут быть удовлетворены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Управления ФССП РФ по РД, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного Закона).

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Из приведенной нормы закона следует, что по поступлении исполнительного документа должнику в целях его добровольного исполнения предоставляется срок для добровольного исполнения этого документа, а в случае неисполнения им исполнительного документа в добровольном порядке судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом принимается решение и о взыскании с должника исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что по возбужденному в 2010 году исполнительному производству о взыскании сумм задолженности по коммунальным платежам требования исполнительного документа ФИО2 не были исполнены в добровольном порядке, в связи с чем было принято решение о взыскании с него исполнительского сбора.

Из представленных ФИО2 суду копий квитанций (л.д. 12) о внесении им платежей, на которые ссылается заявитель, следует, что им по квитанции от 30 июня 2010 года (копия квитанции плохо читаема) на счет УФК по РД по исполнительному производству, находящемуся в производстве Дербентского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по РД, внесены 586 руб., по квитанции от 13 августа 2010 года -500 руб., по квитанции от 23 сентября 2010 года -также 500 руб.

Из положений части 1 и 3 статьи 110 названного Федерального закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в определенной очередности.

Из приведенных норм закона следует, что на депозитный счет подразделения судебных приставов зачисляются и в порядке очередности, предусмотренной статьей 110 Закона, распределение взысканных сумм между взыскателями осуществляется в том случае, если эти суммы были взысканы в порядке выполнения исполнительских действий по принудительному обращению взыскания на денежные средства или имущество должника.

Из материалов дела не усматривается, что во исполнение исполнительного документа с ФИО2 в пользу МУП «Тепловые Сети» в порядке совершения судебным приставом-исполнителем принудительных исполнительских действий были взысканы и зачислены на депозитный счет Дербентского городского отдела судебных приставов Управления ФССП РФ по РД какие-либо денежные суммы.

Из объяснений самого ФИО2 следует, что платежи по указанным квитанциям производил сам ФИО2 без участия службы судебных приставов и его должностных лиц и эти квитанции о внесении платежей им были представлены судебному приставу-исполнителю для производства зачета.

Отсюда следует, что должностные лица службы судебных приставов могли зачесть внесенные ФИО2 по приведенным выше квитанциям суммы только в счет того вида платежа, который указан в этих квитанциям.

А поскольку в этих квитанциях указаны счет, на который зачисляются суммы исполнительного сбора, перечисляемые в счет федерального бюджета, а также их получатель: органы федерального казначейства, эти суммы могли засчитываться и были зачтены только в счет платежей по исполнительскому сбору.

В связи с этим судебный пристав-исполнитель ФИО3 не мог зачесть внесенные ФИО2 на счет казначейства суммы как суммы, уплаченные в погашение задолженности по коммунальным платежам.

Отсюда следует, что действия названного должностного лица по отказу в зачете в уплату задолженности по коммунальным платежам по исполнительному листу о взысканиях с должника-заявителя в пользу МУП «Тепловые Сети» внесенных ФИО2 на казначейский счет денежных сумм не противоречат требованиям закона.

В связи с этим в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившихся в отказе в зачете внесенных ФИО2 сумм в погашение задолженности по коммунальным услугам в пользу взыскателя МУП «Тепловые Сети» и в отказе в связанном с этим перерасчете сумм задолженности по указанному исполнительному документу судом отказано правильно.

А поскольку судебный пристав-исполнитель вправе осуществлять действия по распределению сумм с соблюдением очередности, предусмотренной статьей 110 выше указанного Федерального закона, только в отношении сумм, взысканных в порядке принудительных исполнительских действий и зачисленных на депозитный счет службы судебных приставов сумм, а спорные суммы не являются такими суммами, и судебный пристав-исполнитель не является лицом, полномочным изменять вид внесенного должником самостоятельно платежа, суд правильно отказал в признании незаконными и этих действий пристава-исполнителя ФИО3

В части требований ФИО2 незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в том, что он не дает ему ответ на его заявление от 15 марта 2012 года, судом отказано в связи с тем, что заявителем пропущен срок обращения в суд, предусмотренный статьей 256 ГПК РФ.

При этом он указал, что исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу МУП «Тепловые Сети» задолженности по коммунальным платежам находится не в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3, с июня 2011 года оно находится на исполнении других судебных приставов-исполнителей, кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО3 переведен на другую должность, указанное заявление подано 15 марта 2012 года и по правилам главы 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оно подлежало рассмотрению в течение 10 дней со дня его поступления, однако, оно не было рассмотрено в этот срок, в связи с чем эти действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 могли быть обжалованы ФИО2 в соответствии со статьей 256 ГПК РФ в течение 3 месяцев со дня истечения срока рассмотрения заявления, срок обращения в суд заявителем пропущен без уважительных причин, в связи с чем и отказано в удовлетворении заявления.

Соглашаясь с этими выводами суда, Судебная коллегия считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 согласно специальным правилам по обжалованию действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов согласно правилам статей 441 ГПК РФ И статьи 122 названного Федерального закона могли быть обжалованы в течение 10 дней со дня обнаружения факта бездействия, в а с момента истечения срока рассмотрения его заявления судебным приставом-исполнителем ФИО3 прошли более 1 года 6 месяцев, каких-либо доказательств, препятствующих его обращению в суд заявителем не предоставлены, в связи с чем суд в этой части также правильно отказал в удовлетворении заявления ФИО3

ФИО2 заявлены перед судом требования о возврате ему излишне внесенных им сумм исполнительского сбора.

Между тем, такие требования не могут быть заявлены в порядке жалобы на действия должностных лиц службы судебных приставов.

Как указано выше, согласно части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Соответственно, возврат излишне уплаченных сумм исполнительского сбора является возвратом излишне уплаченного платежа из федерального бюджета.

По общему правилу, установленному статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принятие решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов и представление поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, отнесено к полномочиям администратора доходов бюджета.

Главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по коду бюджетной классификации «Исполнительский сбор» является Федеральная служба судебных приставов (Приказ Министра финансов Российской Федерации от 21 декабря 2012 года «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов»).

Согласно частям 10 и 11 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» излишне уплаченная сумма исполнительского сбора подлежит возврату должнику, возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Порядок возврата должнику исполнительского сбора определен постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 550 «Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора».

Согласно данному постановлению возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (пункт 3 Правил).

Анализ этих норм права показывает, что возврат излишне уплаченных им сумм исполнительского сбора осуществляется на основании поданного в службу судебных приставов заявления не о зачете в погашение задолженности по исполнительному документу в пользу взыскателя излишне уплаченных сумм, а о возврате излишне уплаченных сумм исполнительского сбора.

Поэтому, ФИО2 для решения вопроса о возврате излишне уплаченных им сумм исполнительского сбора следует обратиться в службу судебных приставов не с заявлением о зачете уплаченных им сумм исполнительского сбора, а с заявлением о возврате излишне (суммы превышения 1194 руб. 84 коп.) уплаченных им сумм исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с заявлением о возврате ему излишне уплаченных сумм исполнительского сбора в установленном порядке в службу судебных приставов не обращался, а обращался с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, который не осуществляет зачет уплаченных им сумм исполнительского сбора в погашение задолженности по исполнительному документу о взыскании с него в пользу МУП «Тепловые Сети» сумм стоимости коммунальных услуг.

В связи с этим суд правильно отказал в удовлетворении требований ФИО2 в этой части также.

Данный отказ не является препятствием для обращения ФИО2 в службу судебных приставов с заявлением о возврате излишне уплаченных им сумм исполнительского сбора, а также последующего обращения в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов о возврате этих сумм в том случае, если службой судебных приставов будет отказано ему в возврате этих сумм.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что суд первой инстанции неправильно объединил и рассмотрел в одном производстве три его заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно части 4 статьи 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Из этой нормы закона следует, что решение вопроса объединения дел для их рассмотрения в одном производстве относится к полномочиям судьи, само по себе возражения сторон против объединения дел не может служить препятствием для такого решения, если судья придет к выводу о том, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Как это следует из заявлений ФИО2 (л.д. 5, 11,17), в них оспариваются законность действий судебного пристава-исполнителя Дербентского городского отдела службы судебных приставов Управления ФССП РФ по РД ФИО3, связанные с исполнением исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу о взысканиях с ФИО2 в пользу МУП «Тепловые Сети» 17 069 руб. 20 коп. задолженности стоимости коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что объединение трех заявлений ФИО2 об оспаривании действий одних и тех же должностных лиц одного и той же службы судебных приставов для их рассмотрения в одном производстве будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Поэтому, действия судьи в этой части не противоречат требованиям закона, соответственно, оснований для вывода о незаконности решения суда по этим мотивам отсутствуют.

Приведенный выше анализ обстоятельств дела и норм права показывает, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дербентского городского суда от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи